Справа № 461/783/24                                Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І. 
Провадження № 33/811/786/24                 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді Урдюк Т.М., з участю прокурора Павленка Р.І. при апеляційному перегляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Сотника О.І. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року
в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700грн.), за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохстот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн.).
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначено ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення – штраф в розмірі 200 (двохстот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн.).
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.
Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2024 року виправлено допущені описки в абзацах другому та третьому другого аркуша постанови Личаківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, постановлено зазначити прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідних відмінках – « ОСОБА_2 ».
На постанову судді захисник Сотник О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.04.2024 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 , адвокат Сотник О.І. в судове засідання не з`явились. Захисник Сотник О.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши причини неявки – зайнятість в розгляді кримінальної справи. Разом з тим, будь-яких підтверджень щодо поважності причин неявки захисник ОСОБА_3 апеляційному суду не подав.
Апеляційний суд враховуючи відсутність підтверджень неможливості явки в судове засідання захисника Сотника О.І., та неповідомлення про причини неявки ОСОБА_1 , не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, та із врахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважає за можливе проводити розгляд без участі захисника Сотника О.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . 
Прокурор Павленко Р.І. в суді апеляційної інстанції вказав, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, тому не може бути прийнята до розгляду.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути захиснику Сотнику О.І. з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи постанова судді щодо ОСОБА_1 була винесена 11 квітня 2024 року. У судовому засіданні 11.04.2024 був присутній ОСОБА_1 та його захисник Сотник О.І.
Разом з тим, апеляційна скарга подана захисником Сотником О.І. 20.05.2024, через місяць з дня проголошення постанови, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, і клопотання про поновлення цього строку апелянт до апеляційної скарги не подав.
Оскільки апеляційна скарга на постанову судді від 11 квітня 2024 року подана захисником ОСОБА_3 з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути.
Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Сотника О.І. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути апелянту.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя        
Львівського апеляційного суду                                          Т.М. Урдюк