ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року 
м.Черкаси   

Справа № 701/1035/23		
Провадження № 22-ц/821/857/24		
Категорія: 304070000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Карпенко О.В.
суддів            Василенко Л.І., Гончар Н.І.
за участю секретаря Мунтян К.С.

учасники справи:
позивач: Відокремлений структурний підрозділ «Уманські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»,
відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - Боднюка Віталія Анатолійовича на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 07 березня 2024 року ( ухваленого під головуванням судді Маренюка В.Л. в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області, повний текст судового рішення складено 11 березня 2024 року) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

19 жовтня 2023 року Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» (ПАТ «Черкасиобленерго» в особі ВСП «Уманські енергетичні мережі»)  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказувало, що 11 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 р. № 2019-VІІІ. Відповідно до положень Закону, з 1 січня 2019 року ПАТ «Черкасиобленерго» здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої території Черкаської області, виконує функції та має права і обов`язки Оператора системи розподілу.
Основними нормативно-правовими документами, які встановлюють вимоги та регулюють взаємовідносини між Оператором системи розподілу (ПАТ «Черкасиобленерго») та користувачами системи розподілу є Кодекс системи розподілу, затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 310, та Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312.
ПАТ «Черкасиобленерго» в особі ВСП «Уманські енергетичні мережі» здійснює розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .
Споживач ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Черкасиобленерго» договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01 січня 2019 року, підписавши заяву-приєднання 18.12.2018.
Позивач вказує, що 16.05.2023 працівниками комерційної служби Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», відповідно до розпорядження № 282, проводилася технічна перевірка засобу обліку за адресою: с. Дзензелівка, вул. Світанкова, 20, у споживача ОСОБА_1 , під час якої виявлено на колбі лічильника спрацьований індикатор магнітного поля № МІ3850614, що є порушенням правил роздрібного ринку електричної енергії. Виявлене порушення: вчинено дії, що призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку, про що свідчить фіксація індикатором впливу магнітного поля. Порушена геометрія магнітної суспензії від впливу магнітного поля. Цього ж дня, працівниками ВСП «УЕМ» ПАТ «Черкасиобленерго» складений Акт про порушення № 008255 - про виявлене порушення споживачем ОСОБА_1 ПРРЕЕ.
Згідно з Актом про порушення № 008255 від 16.05.2023, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила дії, що призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку, про що свідчить фіксація індикатором впливу магнітного поля. Порушена геометрія магнітної суспензії від впливу магнітного поля. Вказане порушення передбачено пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ.
Згідно з Протоколом № 05/2023 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Маньківської філії Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 23.06.2023, комісією був розглянутий Акт про порушення № 008255 від 16.05.2023, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 : вчинила дії, що призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку, про що свідчить фіксація індикатором впливу магнітного поля. Порушена геометрія магнітної суспензії від впливу магнітного поля. Найменування споживача - ОСОБА_1 Адреса об`єкту: АДРЕСА_1 . Особовий рахунок № НОМЕР_1 , характеристика об`єкту: житловий будинок. Керуючись вимогами положень ПРРЕЕ, комісія з розгляду актів про порушення прийняла рішення: Акт про порушення № 008255 від 16.05.2023 р. складено правомірно, а споживача визнати причетним до порушення, вказаного в акті. Провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, згідно глави 8.4. ПРРЕЕ (пункт 8.4.2 п.п. 4) за період з 21.12.2022 р. по 16.05.2023 р. (з дня останнього контрольного огляду), виходячи з величини договірної потужності 3кВт). Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 1666 кВт*год. на суму 10 700,10 грн.
Відповідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 ПРРЕЕ, обсяг необлікованої електричної енергії складає 1666 кВт*год. на суму 10 700,10 грн.
Станом на 19.10.2023 відповідач нараховану суму 10 700,10 грн. по Акту про порушення № 008255 від 16.05.2023 позивачеві добровільно не сплатила.
09.08.2023 на ім`я відповідача направлялася претензія за № 513 про сплату суми нарахування 10 700,10 грн. в добровільному порядку. Претензія залишена без відповіді та без задоволення.
На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі ВСП «Уманські енергетичні мережі» вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, нарахованої по Акту про порушення №008255 від 16.05.2023, в сумі 10 700,10 грн. та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 07 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» до ОСОБА_1  про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що на позивача покладено обов`язок довести сам факт порушення з боку споживача та причинно-наслідковий зв`язок між порушенням і споживанням необлікованої електричної енергії (крадіжка електричної енергії), що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.07.2018 у справі № 336/6535/16-ц.
Судом зазначено, що у протоколі № 05/2023 від 23.06.2023 відповідач письмово зазначила, що не визнає себе причетною до вказаного порушення, тобто з висновками комісії не згодна, оскільки на її думку втручання в роботу електролічильника з її боку не було.
Виходячи з правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11.07.2018 року у справі №336/6535/16-ц, суд зазначає, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, та у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою, що в даному випадку позивачем зроблено не було.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 08 квітня 2024 року через засоби поштового зв`язку, представник ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» - Боднюк В.А., вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, постановленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 07 березня 2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом зроблено невірний висновок про те, що порушення, описане в акті про порушення від 16.05.2023 № 008255, не підпадає під жоден із дев`яти підпунктів п. 8.4.2 ПРРЕЕ.
В акті про порушення від 16.05.2023 зазначено : «вчинено дії, що призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку, про що свідчить фіксація індикатором впливу магнітного поля. Порушена геометрія магнітної суспензії від впливу магнітного поля. Виявлене порушення передбаченого п. 8.4.2 ПРРЕЕ».
В протоколі №05/2023 від 23.06.2023 зазначено, що порушено підпункт 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.
Вказує, що в рішенні суду помилково зазначено, що «зафіксовано вплив на лічильник електричної енергії змінного електричного поля, спрацював індикатор змінного електричного поля». На кожух лічильника, встановленого у відповідача при заміні, був встановлений індикатор магнітного поля. Втручання відповідача в роботу приладу обліку електроенергії недопустиме.
Також суд помилково посилається на Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка втратила чинність 27.07.2019.
Відповідач у протоколі №05/2023 від 23.06.2023 заперечила свою причетність до виявленого порушення, що без інших доказів не є достатнім аргументом відсутності її вини у виявленому порушенні.
Крім того, наявні в справі матеріали доказують вину відповідача в порушенні ПРРЕЕ.

Відзив на апеляційну скаргу 

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 26 квітня 2024 року, представник ОСОБА_1 – адвокат Мельник В.В. вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення, оскільки вона є безпідставною , а рішення суду є законним та обгрунтованим, у зв`язку із чим просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 07 березня 2024 року – без змін.
В обгрунтування відзиву зазначив, що позивачем вказано, що відповідач вчинила порушення, передбачені п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а у даному пункті передбачено 9 підпунктів, проте у протоколі вказано п.п.4 гл. 8.4.2, згідно якого відповідач вчинила дії, що призвели до зміни (заниження) показів приладу, про що свідчить фіксація індикатором впливу магнітного поля. Порушена геометрія магнітної суспензії від впливу магнітного поля, проте п.п. 4 гл. 8.4.2 не передбачає такого порушення.
Крім того, звертаючись із даним позовом, в обгрунтування вимог позивач доводить порушення свого права відповідачем тим, що зафіксовано вплив на лічильник електричної енергії змінного електричного поля, спрацював індикатор змінного електричного поля, при цьому, доказів втручання відповідача ОСОБА_1 в роботу приладу обліку електроенергії позивачем не надано, а його доводи зводяться до припущень ймовірної причетності відповідача до порушення роботи лічильника.
Вказує, що в протоколі №04/2023 від 22.06.2023 відповідач зазначила, що з висновками комісії не згодна, втручання у електролічильник з її боку не було.
Згідно акту № 55 від 16.01.2020 ОСОБА_1 було проведено заміну лічильника, а саме із лічильника СО-2М заводський номер 03292453 на лічильник М2В НІК 2102-02 із заводським номером 75899507. Також на новий лічильник було встановлено пломбу №13850614.
У даному акті відсутні будь-які відомості, що споживачу встановлювали індикатор впливу та відсутні будь-які відомості про передачу споживачу на збереження встановлених на лічильнику пломб із зазначенням їх номерів, коду кольору та типу.
Крім того, відомості про дату виробництва пломб/індикаторів (датчиків) у акті від 16.01.2020 не зазначені, що є достатньою підставою для незастосування гл. 8 ПРРЕЕ до спірних правовідносин.

Фактичні обставини справи, які встановлені судом першої інстанції 

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Черкасиобленерго» в особі ВСП «Уманські енергетичні мережі» здійснює розподіл електричної енергії в будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Черкасиобленерго» договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01 січня 2019 року, підписавши заяву-приєднання 18.12.2018 .
16.05.2023 працівниками комерційної служби Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», відповідно до розпорядження № 282, проводилася технічна перевірка засобу обліку за адресою: АДРЕСА_1 , у споживача ОСОБА_1 .
Згідно з Актом про порушення № 008255 від 16.05.2023, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила дії, що призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку, про що свідчить фіксація індикатором впливу магнітного поля. Порушена геометрія магнітної суспензії від впливу магнітного поля. Вказане порушення передбачено пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ.
В той же день, 16 травня 2023 року примірник акта вручено ОСОБА_1 , що підтверджується її підписом на акті.
Також, в акті про порушення № 008255 від 16.05.2023 зазначено, що 22 червня 2023 о 09:00 комісія буде розглядати зазначений акт про порушення.
Згідно з Протоколом № 05/2023 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Маньківської філії Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 23.06.2023, комісією був розглянутий Акт про порушення № 008255 від 16.05.2023, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 :а саме споживач вчинила дії, що призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку, про що свідчить фіксація індикатором впливу магнітного поля. Порушена геометрія магнітної суспензії від впливу магнітного поля. Найменування споживача - ОСОБА_1 . Адреса об`єкту: АДРЕСА_1 . Особовий рахунок № НОМЕР_1 , характеристика об`єкту: житловий будинок. Керуючись вимогами положень ПРРЕЕ, комісія з розгляду актів про порушення прийняла рішення: Акт про порушення № 008255 від 16.05.2023 складено правомірно, а споживача визнано причетним до порушення, вказаного в акті. Провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, згідно глави 8.4. ПРРЕЕ (пункт 8.4.2 п.п. 4) за період з 21.12.2022 по 16.05.2023 (з дня останнього контрольного огляду), виходячи з величини договірної потужності 3кВт). Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 1666 кВт*год. на суму 10 700,10 грн.
Відповідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 ПРРЕЕ, обсяг необлікованої електричної енергії складає 1666 кВт*год. на суму 10 700,10 грн.
Сформований на підставі акта про порушення № 008255 від 16.05.2023 рахунок було вручено ОСОБА_1 на засіданні комісії 23.06.2023.
В протоколі №05/2023 від 23.06.2023 відповідач письмово зазначила, що не визнає себе причетною до вказаного порушення.
09.08.2023  на ім`я відповідача направлялася претензія за № 513 про сплату суми нарахування 10 700,10 грн. в добровільному порядку. 

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону відповідає не в повній мірі, виходячи із наступного.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, необхідно встановити таку сукупність обставин для висновку про обґрунтованість вимог про відшкодування шкоди: 1) наявність шкоди у позивача, 2) неправомірні дії особи, до якої заявлено відповідні вимоги, 3) причинно-наслідковий зв`язок між наявною шкодою в позивача та неправомірними діями відповідача.
Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».
Так згідно п.п.1,3 ч.1 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку; отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та стандартами якості електричної енергії.
Згідно п.1 ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
       Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - Правила).
Згідно з пунктом 1.2.7. глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.
Відповідно до пункту 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2. глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу й вартості необлікованої електричної енергії.
Згідно з пунктом 5.2.1 Правил, електропостачальник має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.
Відповідно до пункту 8.2.4. глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Пунктом 8.2.5. Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Відповідно до пункту 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Долучений до матеріалів справи акт про порушення вказаним вимогам відповідає, зокрема, він складений згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, містить зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, а також містить всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.
Зауважень та претензій споживача з приводу, як виявлення порушення так і у зв`язку зі складенням акту про порушення, не висловлено.
Колегія суддів зазначає, що у акті про порушення № 008255 від 16.05.2023 вказано, що вчинено дії, що призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку, про що свідчить фіксація індикатором впливу магнітного поля. Порушена геометрія магнітної суспензії від впливу магнітного поля. Виявлено порушення передбачене п. 8.4.2 ПРРЕЕ без зазначення підпункту, а протокол № 05/2023 від 23.06.2023 містить посилання на главу 8.4.2 ПРРЕЕ із зазначенням (пункт п.п. 4).
Відповідно до підпункту 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення, як: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі – фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).
Зона впливу електромагнітного поля – це простір, в якому напруга електричного поля перевищує допустимі норми (стаття 1 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів»).
Силові характеристики магнітного та електричних полів (окремо) визначені у пункті 8.4.3 ПРРЕЕ.
Індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів – це пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призводить до змін у роботі лічильника (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ).
       Відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Таким чином, проведення експертизи у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави, не вимагається.
У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством.
Якщо власником лічильника є оператор системи, споживач має право протягом 50 календарних днів з дня виявлення представниками оператора системи факту спрацювання індикатора, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, звернутися до оператора системи із заявою про направлення лічильника на експертизу (обстеження). Оператор системи має протягом 7 робочих днів від дня отримання заяви споживача направити лічильник на експертизу (обстеження). Якщо за результатами експертизи (обстеження) підтверджено спрацювання індикатора через вплив на лічильник фізичних полів, споживач відшкодовує оператору системи витрати на проведення експертизи (обстеження) лічильника.
Якщо за результатами експертизи (обстеження) встановлено, що індикатор, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, спрацював не через вплив на лічильник фізичних полів, а з інших причин, здійснені згідно з вимогами цієї глави нарахування у зв`язку зі спрацюванням індикатора підлягають скасуванню. У цьому разі витрати споживача на проведення експертизи (обстеження) лічильника відшкодовуються власником лічильника.
       Враховуючи вищевикладене, посилання суду на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 11.07.2018 у справі №336/6335/16-ц, згідно якої, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, та у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою, що в даному випадку позивачем зроблено не було та зазначення відповідача у протоколі № 05/2023 щодо невизнання причетної до вказаного порушення, є помилковими, і в даному випадку, на позивача не покладається обов`язок для нарахування обсягу і вартості електричної енергії згідно експертизи.
       Незгода споживача із визначеним порушенням не позбавляє її права провести експертизу та оскаржити рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 05/2023.
        Також є помилковим посилання суду на положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки Методика 
визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, втратила чинність 27.07.2019.
       Проведений позивачем розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ відповідачем не оспорювався і власних розрахунків ОСОБА_1 не надано.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази, які доводять факт порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому позовні вимоги про стягнення вартості необлікованої електричної енергії підлягають до задоволення.
Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, залишив поза увагою викладені в позовній заяві доводи позивача про характер вчиненого відповідачем правопорушення, не застосував норм матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, що стало підставою для необґрунтованої відмови у стягненні вартості необлікованої електричної енергії, тому рішення суду підлягає до скасування із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
       Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового, то до стягнення з відповідача на користь позивача Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» підлягають судові витрати за сплату судового збору, сплаченого позивачем в суді першої та апеляційної інстанцій у загальному розмірі 7 226,00 грн. (2 684,00 грн. + 4 542,00 грн.). 
       
Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - Боднюка Віталія Анатолійовича - задовольнити.
Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 07 березня 2024 року – скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» вартість електричної енергії , необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 10 700,10 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» судові витрати у розмірі 7 226,00 грн. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча                                                 О.В. Карпенко

Судді                                                         Л.І. Василенко

                                                                                Н.І. Гончар