УХВАЛА
 
20 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 372/1281/21
провадження № 61-5666ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Колісника Андрія Івановича як представника ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, вселення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, кадастровий номер 3223110100:01:054:0106, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом № 3 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи         від 04 жовтня 2022 року № 10016 та вселити її.
 
Обухівський районний суд Київської області рішенням від 03 травня 2023 року позов задовольнив. Припинив право спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою:  АДРЕСА_1 , співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 
Виділив ОСОБА_2 в натурі в окремий об`єкт нерухомості та визнав за нею право власності на 1/ 2 частину житлового будинку, що розташований за адресою:                  АДРЕСА_1 , відповідно             до 3 варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 04 жовтня 2022 року № 10016, проведеної судовим експертом Незалежного інституту судових експертиз Свістуновим І. С., а саме - приміщення в житловому будинку площею 41,30 кв. м: приміщення 1-1 (6,70 кв. м) - коридор; приміщення 1-2 (13,30 кв. м) - кухня; приміщення 1-6 (8,70 кв. м) - котельня; приміщення 1-7 (12,60 кв. м) - веранда, господарські будівлі та споруди: Г - літня кухня, № 1-2 - 64/100 частин огорожі.
Виділив ОСОБА_1 в натурі в окремий об`єкт нерухомості та визнав за ним право власності на 1/ 2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до 3 варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи                          від 04 жовтня 2022 року № 10016, проведеної судовим експертом Незалежного інституту судових експертиз Свістуновим І. С., а саме - приміщення в житловому будинку площею 38,10 кв. м: приміщення 1-3 (9,20 кв. м) житлова; приміщення 1-4                    (20,40 кв. м) житлова; приміщення 1-5 (8,50 кв. м) житлова; приміщення 1-4                  (7,2 кв. м) кімната; господарські будівлі та споруди: Б - гараж, I - колодязь, № 1-2 - 36/100 часток огорожі.
Виділив ОСОБА_2 земельні ділянки, загальною площею 500,0 кв. м. (0,0500 га), а саме: земельну ділянку, площею 93,7 кв. м (0,00937 га), що на схемі позначена під № 1 (зображена зеленим кольором), яка проходить по точках: 1-2-3-13-12-11-10-1 зі сторонами: 7,24м-2,95м-2,73м лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А») - 2,15м-4,32м-11,9м; земельну ділянку, площею 406,3 кв. м (0,04063 га), що на схемі позначена під № 2 (зображена зеленим кольором), яка проходить по точках: 6-7-8-9-14-15-16-6 зі сторонами: 17,72м-38,28м-5,96м-11,9м-16,23м-6,63м-9,89м.
Виділив ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 500,0 кв. м (0,0500 га), що на схемі позначена під № 3 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 3-4-5-6-16-15-14-9-10-11-12-13-3 зі сторонами: 8,97м-20,86м-10,18м-9,89м-6,63м-16,23м-11,9м-4,58м-4,32м-2,15м лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А») - 2,73м.
Вселив ОСОБА_2 в житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнув ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 12 258,00 грн та вартість судової експертизи в розмірі 31 300,00 грн, а всього 43 558,00 грн.
 
Київський апеляційний суд постановою від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року - без змін.
 
18 квітня 2024 року адвокат Колісник А. І. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надання докази щодо підтвердження недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
 
В касаційній скарзі адвокат Колісник А. І. як представник ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що в судовому засіданні апеляційного суду 14 лютого               2024 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст постанови апеляційного суду від 14 лютого 2024 року складено 23 лютого 2024 року. У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду про отримання копії оскаржуваного судового рішення, однак працівники канцелярії йому повідомили, що копія постанови апеляційного суду була направлена на його адресу, а справа повернута до районного суду. Звернувшись до поштового відділення за місцем проживання, працівники відділення повідомили, що на адресу ОСОБА_1 від апеляційного суду ніяких листів не було. 27 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду де і отримав копію повного тексту постанови апеляційного суду від 14 лютого             2024 року, що підтверджується відміткою на останній сторінці копії судового рішення. Крім того, в матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови від 14 лютого 2024 року, однак відомостей про її вручення або не вручення в матеріалах справи відсутні. Ураховуючи наведене, заявник вважає, що є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
 
На підтвердження наведеного заявником надано відповідні докази: копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року                           № 372/1281/21/40128/2024; копію відповіді Обухівського районного суду Київської області від 09 травня 2024 року № 01.06./12/2024; копію відповіді АТ «Укрпошта» від 09 травня 2024 року № 1.10.004.-12390-24.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
 
В касаційній скарзі адвокат Колісник А. І. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду                    від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19, від 16 лютого 2021 року у справі               № 910/2861/18, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 та постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 361/4685/17, від 15 квітня 2020 року у справі                                      № 307/3957/14-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 722/1882/16-ц, від 16 березня 2021 року у справі № 562/542/19, від 15 листопада 2021 року у справі                                № 279/790/18, від 17 листопада 2021 року у справі № 182/4522/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 495/6053/19, від 28 березня 2019 року у справі                                   № 520/8073/16-ц, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі                                   № 910/3907/18, від 15 лютого 2023 року у справі № 712/1852/19.
 
Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 04 грудня                    2013 року у справі № 6-130цс13, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15,                   від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується копією посвідчення                              від 01 грудня 2023 року серії НОМЕР_2 .
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання адвоката Колісника Андрія Івановича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року задовольнити.
 
Поновити адвокату Коліснику Андрію Івановичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Колісника Андрія Івановича як представника ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року.
 
Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/1281/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, вселення.
 
Роз`яснити учасникам справи про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов