ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3730/24                                                Головуючий суддя І інстанції Смирнов В.А.
Апеляційне провадження № 33/818/747/24                                         Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія:  ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року                                                         м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря Вакули Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.02.2024 року  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , заступник командира механізованої роти, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. 

Постановою встановлено, що 21 лютого 2024 року близько 21 год. 43 хв. мобільною групою ВСП було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 (в пункті її тимчасової дислокації) АДРЕСА_2 . 
В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до пункту дислокації ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00241). Відповідно до тесту №2472 від 21.02.2024 року поставлено діагноз : алкогольне сп`яніння -1,90 проміле.
Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.
Зазначені дії вчинені в умовах воєнного стану в Україні, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судову постанову скасувати, ухваливши нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судовий розгляд було проведено за його відсутності та він не був належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Апелянт також зазначає, що висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у зазначений у протоколі час він перебував в приватному будинку громадянки ОСОБА_2 .
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що майор ОСОБА_3 є зацікавленою особою та є його безпосереднім начальником, а тому він не можу бути свідком у цій справі при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. 

Апелянт також просив поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.02.2024 року, посилаючись на те, що він є військовослужбовцем, судовий розгляд проведено за його відсутності, а копію оскаржуваної постанови було отримано лише 05.03.2024 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин. 
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судове засідання, яке призначалося судом апеляційної інстанції на 20.05.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, але він 13.05.2024 року особисто телефонограмою за номером мобільного телефону, що зазначений ним в його апеляційній скарзі, повідомлений про місце та час апеляційного розгляду.
Крім того, будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду від ОСОБА_1 до канцелярії Харківського апеляційного суду не надходило.
При цьому, суд апеляційної інстанції керується практикою ЄСПЛ, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", в якому наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Разом з цим, належить врахувати, що саме ОСОБА_1 є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.02.2024 року.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Також , згідно з усталеною практикою Суду, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.
За таких обставини, суд вирішив провадити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду і будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не подавав, з урахуванням доводів, які містяться в апеляційній скарзі, та наявних відомостей у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведених вище норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Судом першої інстанції встановлено, що 21 лютого 2024 року близько 21 год. 43 хв. мобільною групою ВСП було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 (в пункті її тимчасової дислокації) АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до пункту дислокації ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00241). Відповідно до тесту №2472 від 21.02.2024 року поставлено діагноз : алкогольне сп`яніння -1,90 проміле.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведена відомості наступних доказів: протоколу ДНХІ/2 №1750 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, від 21.02.2024 року; акту №104 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. 
Разом з цим, дослідивши наявні в справі докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки на підтвердження цього висновку достатніх доказів в матеріалах справи немає та протокол ДНХІ/2 №1750 від 21.02.2024 року не відповідає вимогам, передбаченими ч.1 ст.256 КУпАП.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з протоколу ДНХІ/2 №1750 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, від 21.02.2024 року, 21.05.2024 близько 21 год. 43 хв. мобільною групою ВСП був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння старший лейтенант ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків по АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до пункту дислокації групи ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу АЛКОНТ-М №00242. Відповідно до тесту №2472 від 21.02.2024 року поставлено діагноз : алкогольне сп`яніння -1,90 проміле.
Отже, протокол ДНХІ/2 №1750 від 21.02.2024 року, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, не містить відомостей про конкретне місце виявлення ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов`язків, а саме в протоколі не зазначено номер будинку по АДРЕСА_2 .
Суд першої інстанції на вказані недоліки вимог ч.1 ст.256 КУпАП не звернув уваги, суперечності, що містяться в письмових доказах, не усунув, та зазначив в оскаржуваній постанові, що ОСОБА_1 був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 (в пункті її тимчасової дислокації) в АДРЕСА_2 (арк.11).
Тобто, суд першої інстанції помилково та однобічно провів судовий розгляд і передчасно ухвалив рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, встановивши формально в такий спосіб фактичні обставини справи.
При цьому належить врахувати, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що у зазначений у протоколі час та дату він перебував в приватному будинку громадянки ОСОБА_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , на підтвердження чого надав письмові пояснення цього свідка. 
З письмових пояснень громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що 21.02.2024 року приблизно о 20 годині до неї прийшов солдат на ім`я ОСОБА_4 та попросив переночувати у неї в будинку, на що вона погодилася. Її будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У цей день, приблизно о 21 год. 00 хв., вона почула, що до її будинку прийшли троє військовослужбовців, які забрали ОСОБА_4 (арк.20). 
До цих письмових пояснень також додано ксерокопію паспорту на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк.21), копію свідоцтва на право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 (арк.22), та копію заповіту (арк.23).
Інших письмових доказів, з яких можливо було б встановити конкретне місце виявлення ОСОБА_1 21.02.2024 року близько 21 год. 43 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння, матеріали цієї справи не містять.
З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одними із головних джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а вимоги ч.1 ст.256 КУпАП є обов`язковими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не містить адреси де саме відбулись дії, які в ньому зафіксовані.
Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути використані судом для висновку про винуватість або невинуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи, істотно порушив норми процесуального та матеріального права, не навів і не надав в оскаржуваній постанові належної оцінки наявним доказам у справі та дійшов передчасного висновку про неможливість вирішення питання винуватості особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.
Крім того, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення".
Дотримуючись вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є передчасним та необґрунтованим, внаслідок неповного дослідження всіх обставин події, а тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи стосовно ОСОБА_1 , як неналежно оформлені, підлягають направленню до відповідного державного органу, посадова особа якого складала протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНХІ/2 №1750 від 22.11.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-20 КУпАП, для дооформлення та приведення матеріалів за протоколом у відповідність до вимог закону, в тому числі ст.ст.256, 266 КУпАП.
Під час дооформлення матеріалів за протоколом ДНХІ/2 №1750 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, від 21.02.2024 року року, уповноваженим на те посадовим особам ВСП належить привести протокол у відповідність до вимог ч.1 ст.256 КУпАП та зазначити місце вчинення правопорушення, а також перевірити письмові пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк.20).
Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що свідок ОСОБА_3 є заступником командира 2 механізованого батальйону з морально-психологічний забезпечення військової частини НОМЕР_1 . Цей свідок 21.02.2024 року був присутнім під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання акту №104 від 21.02.2024 року.
Відповідно до п.6 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 12.01.2024 року, уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Разом з цим в матеріалах справи відсутні повні відомості щодо свідка ОСОБА_3 , а тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості перевірити зазначені доводи ОСОБА_1 про те, що останній перебуває у відносинах підлеглості із свідком ОСОБА_3 .
За таких обставин, під час дооформлення матеріалів за протоколом ДНХІ/2 №1750 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, від 21.02.2024 року, уповноваженим на те посадовим особам ВСП надати відомості про місце роботи (проходження служби) свідка ОСОБА_3 , який був присутній під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання акту №104 від 21.02.2024 року.
Згідно норми ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а також недотримання судом першої інстанції статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення - поверненню на доопрацювання до ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого слід врахувати вищевикладене та виправити процесуальні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють для суду вирішити питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Після усунення вищенаведених недоліків, справа підлягає направленню в суд першої інстанції для судового розгляду.
Оскільки внаслідок скасування постанови матеріали справи направляються на дооформлення, апеляційний суд не перевіряє решту апеляційних доводів ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП посадовій особі, яка склала протокол ДНХІ/2 №1750 від 21 лютого 2024 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, для дооформлення та усунення процесуальних недоліків, після чого матеріали справи підлягають направленню до суду першої інстанції в порядку чинного КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 С.К. Шабельніков