УХВАЛА
про закриття касаційного провадження
16 травня 2024 року 
м. Київ
справа №200/3615/21
провадження № К/990/28911/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України 
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2021 (суддя Аканов О.О.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 (головуючий суддя Геращенко І.В., судді Гайдар А.В., Компанієць І.Д.)
у справі №200/3615/21 
за позовом Державної служби геології та надр України 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовмінводи" 
про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У березні 2021 року Державна служба геології та надр України (за текстом також Держгеонадра) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовмінводи" (далі - ТОВ "Азовмінводи"), у якому просила: припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 07.11.2002 №2826.
2.          Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023, у задоволенні позову відмовлено.
3.          Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у задоволені зустрічного позову ТОВ «Азовмінводи» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу «Про зупинення дії спеціальних дозволів та встановлення термінів на усунення порушень від 14.08.2020 №346» в частині, що стосується ТОВ  «Азовмінводи», відмовлено.
4.          До Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023, у якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Азовмінводи» видано ліцензію (спеціальний дозвіл) на користування надрами від 07.11.2002 № 2826 щодо об`єкту ліцензування: Азовське родовище (свердловина № 8к) з метою видобування мінеральної лікувально-столової води «Молодецька» для промислового розливу та внутрішнього застосування з лікувальною метою.
6.          Державна служба геології та надр України надіслала листом від 03.07.2020 №08/303-1826 повідомила про те, що позивач станом на 03.07.2020 не направив до ДНВП "ДІГФУ" щорічну статистичну звітність за формою 7-гр. - Звітний баланс використання підземних вод.
7.          Наказом позивача від 14.08.2020 № 346 зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами, згідно з переліком, наведеним у додатку 1 до цього наказу; встановлено надрокористувачам терміни на усунення порушень законодавства про надра, згідно з переліком, наведеним у додатку 2 до цього наказу.
8.          Згідно з витягом з переліку спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено, в додатку 1 до наказу Держгеонадр від 14.08.2020 №346 за реєстраційним номером 37 зазначено 24650961 ТОВ «Азовмінводи», надано 30 календарних днів на усунення порушень.
9.          26.08.2020 на адресу відповідача позивачем надіслано лист з повідомленням про те, що наказ Держгеонадр (з додатками), розміщений на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України. Зазначено, що інформацію на виконання наказу Держгеонадр необхідно надати до Держгеонадр. У разі ненадання інформації у визначений термін буде розглянуто питання щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами у встановленому законодавством порядку.
10.          17.12.2020 позивачем на адресу відповідача надіслано лист з пропозицією у 15-ти денний строк надати Держгеокадастру власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами від 07.11.2002 № 2826.
11.          Зважаючи на те, що інформація щодо згоди на анулювання спеціального дозволу на користування надрами до Держгеонадр не надходила, позивач звернувся до суду з позовом про припинення права користування надрами ТОВ «Азовмінводи».
12.          Судами також було встановлено, що відповідачем надано суду звітний баланс використання підземних вод за 2019 рік мінеральна лікувально столова вода «Молодецька» з описом вкладення поштових відправлень, датованих 22.04.2021, направлених на адресу Державної служби геології та надр України та Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України».
13.          Листом Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» від 11.06.2021 № 04/304-2244 повідомлено, що ДНВП «Геоінформ України» отримано та зареєстровано форму 7-ГР ТОВ «Азовмінводи» за 2019 вх.№ 2980 від  27.04.2021.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14.          Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що відповідач у ході судового розгляду справи усунув порушення вимог ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами, а саме виконав обов`язок щодо подання звітів відповідно до форми № 7 ГР за 2019 рік.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15.          В обґрунтування касаційної скарги скаржник, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування правових позицій, висловлених Верховним Судом у постановах від 08.12.2021 у справі №240/5395/18, від 03.05.2018 у справі №812/1074/17, від 25.05.2021 у справі №822/2402/17, від 18.10.2018 у справі №812/1735/17, від 22.01.2019 у справі №810/3865/17, від 12.08.2020 у справі № 813/2441/16, від 09.09.2021 у справі №824/160/19-а, від 02.12.2021 у справі № 815/2625/16.
16.          Держгеонадра зазначає, що відповідач близько двох років не усував виявлені порушення, що не було належним чином оцінено судами попередніх інстанцій. 
17.          Також позивач вважає, що суд першої інстанції помилково розглянув цю справу у порядку спрощеного провадження.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18.           Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
19.          Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
20.          Отже, законодавець чітко визначив, які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.
21.          Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:
суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;
спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
22.          Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
23.          У постанові від 19.05.2020 у справі №910/719/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
24.          Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.
25.          У касаційній скарзі вказано, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №240/5395/18, від 03.05.2018 у справі №812/1074/17, від 25.05.2021 у справі №822/2402/17, від 18.10.2018 у справі №812/1735/17, від 22.01.2019 у справі №810/3865/17, від 12.08.2020 у справі № 813/2441/16, від 09.09.2021 у справі №824/160/19-а, від 02.12.2021 у справі № 815/2625/16.
26.          Касаційне провадження було відкрито на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України для ретельної перевірки чи дійсно, що суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
27.          Колегія суддів зазначає, що не підтвердилася підстава касаційного провадження, зазначена скаржником, щодо неврахування судами першої та апеляційної інстанції постанов Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №815/3305/17 від 18.10.2018 у справі №812/1735/17 (надрокористувачем взагалі не вживались заходи щодо усунення виявлених порушень), від 22.01.2019 у справі №810/3865/17 (справу надіслано на новий розгляд і кінцевого правового висновку не сформульовано), від 08.12.2021 у справі №240/5395/18 і від 02.12.2021 у справі №815/2625/16 (спірні правовідносини виникли внаслідок недопуску посадових осіб для проведення перевірки), від 25.05.2021 у справі №822/2402/17 (у цій справі предметом позову було скасування наказу про зупинення дії спеціального дозволу та відновлення дії такого) через неподібність спорів. 
У справі, що розглядається, суди встановили що надрокористувач виконав всі вимоги припису Держгеонадр, проте з порушенням строків, визначених приписом.
28.           Аналіз зазначених позивачем постанов Верховного Суду, на які зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
29.          Інше вирішення судом апеляційної інстанції спору у цій справі в порівнянні із результатами касаційного перегляду вказаних скаржником справ обумовлено правовим аналізом іншої законодавчо визначеної підстави для припинення права користування надрами, іншим складом обставин у справі та оцінкою доказів.
30.          Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для касаційного перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
31.          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
32.          З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.
33.          Колегія суддів вважає, що інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, наданих судам попередніх інстанцій. При цьому у касаційній скарзі не обґрунтовано підстав для касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
З огляду на викладене, керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
У Х В А Л И В:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі №200/3615/21, яке було відкрито з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      А.А. Єзеров

Суддя                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                          О.П. Стародуб