Справа № 450/792/24                                Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І. 
Провадження № 33/811/820/24                                 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бардука Младена Валерійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Бардука Младена Валерійовича на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 , 
встановив:
       цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
       Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , 17 лютого 2024 року, о 20 год. 45 хв., на а/д Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, с. Давидів, 433 км., керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 11.3, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України.
       Не погоджуючись з даною постановою адвокат Бардук М.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду, закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суд Львівської області від 21 березня 2024 року, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про результат розгляду справи дізнався з ЄДРСР.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що з постановою місцевого суду він не погоджується, у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, місцевим судом повно та об`єктивно не досліджено обставини справи, оскільки ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п. 2.3Б, 11.3, 12.1 ПДР України.
Повідомляє, що ДТП стало результатом того, що ОСОБА_1 намагався об`їхати перешкоду, перетинаючи зустрічно смугу, а автомобіль який рухалося зустрічною смугою руху перевищило швидкість руху в населеному пункті. 
Наголошує, що ОСОБА_1 рухався із швидкістю 30- 40 км/год., а автомобіль марки «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_3 /год.
Звертає увагу, що місцевим судом не було встановлено причин ДТП, швидкості руху транспортних засобів, не допитано свідків та ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки не повідомив, адвокат Бардук М.Д. просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката Бардука М.В., який просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .
Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції не приймав участі, про результат розгляду справи дізнався з ЄДРСР, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 2.3 б ПДРУ України, передбачено для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Згідно із п.11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Всупереч тверджень апелянта ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 665894 від 17 лютого 2024 року (а.с. 1), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , на а/д Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, с. Давидів, 433 км., керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку;
-інформацією з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №665893 від 17 лютого 2024 року (а.с. 2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 17 лютого 2024 року керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №1464006 від 17 лютого 2024 року (а.с. 3), з якої вбачається, що водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №1463953 від 17 лютого 2024 року (а.с. 4), з якої вбачається, що водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 а ПРД України;
-інформації зі схеми місця ДТП (а.с. 5), на якій відображено місце події, та розміщення транспортних засобів, дорожня обстановка, завдані пошкодження автомобілям;
-поясненнями ОСОБА_2 від 17 лютого 2024 року (а.с. 7), з яких вбачається, що він рухався автомобілем «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_2 , через населений пункт Давидів, своєю смугою руху, коли в його автомобіль в`їхав транспортний засіб «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , у результат ДТП його автомобіль отримав пошкодження.
Доводи адвоката, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.3 (Б), 11.3, 12.1 ПДР України, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки спростовуються матеріалами справи зазначеними вище за текстом.
Апеляційний суд відхиляє посилання захисника на те, що ДТП стало результатом того, що ОСОБА_1 намагався об`їхати перешкоду, перетинаючи зустрічну смугу, а автомобіль який рухався зустрічною смугою руху перевищив швидкість руху в населеному пункті, оскільки такі мають формальний характер та не підтверджуються матеріалами справи.
Твердження апелянта, що автомобіль марки «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_2 рухався із швидкістю -100 км/год. та порушив швидкісний режим, внаслідок чого сталася ДТП, апеляційний суд розцінює критично, оскільки жодних даних про те, що транспортний засіб «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_2 порушив швидкісний режим, матеріали справи не містять.
Покликання апелянта на те, що місцевим судом не дотримано вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі мають формальний характер та не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. 
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Бардука М.В. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
поновити адвокату Бардуку Младену Валерійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2024 року.
Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від   21 березня  2024 року, про притягнення  ОСОБА_1  до  адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Бардука Младена Валерійовича - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                   Партика І.В.