ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №580/6477/22                                                    Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Руденко А.В.,                                                                                   
                                                                                                                                    Суддя-доповідач Кобаль М.І.    

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                                Кобаля М.І.,
суддів                                                         Бужак Н.П., Костюк Л.О., 
при секретарі                                                Литвин С.В.
за участю:
представника позивача:                         Пасіченко К.П.
представника відповідача:                     Птух В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове розірвання договору перевезення, -
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127») звернулося до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі по тексту - відповідач) в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення №1123 від 13.12.2022 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №7-21».
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року значений позов задоволено повністю. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися у призначене судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» зареєстроване як юридична особа 06.04.1992, ідентифікаційний код 03115399; основний вид діяльності: 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (т. 1, а. с. 11-12).
04.04.2012 ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» видано ліцензію серії АД №033221 на внутрішні перевезення пасажирів автобусами.
18.03.2021 Виконавчий комітет Черкаської міської ради (замовник) та ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» (перевізник) уклали договір №7-21 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування №5 «Вулиця Генерала Момота - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» (далі -договір) (Т. 1, а. с. 17-20).
Згідно з п. 2.1.2. зазначеного договору перевізник зобов`язаний впродовж одного місяця з моменту підписання договору за власні кошти обладнати всі автобуси, які будуть обслуговувати автобусний маршрут, засобами GPS-моніторингу із забезпеченням безперебійного надання даних та можливістю їх відновлення в разі відсутності GSM-зв`язку, впродовж робочої зміни транспортного засобу, підключити їх до системи централізованого моніторингу Виконавчого комітету Черкаської міської ради (або іншим погодженим із Виконавчим комітетом Черкаської міської ради способом надавати інформацію).
Відповідно до п. 2.1.4. договору перевізник зобов`язаний забезпечити належну експлуатацію та постійну роботу встановлених засобів GPS-моніторингу, а також їх ремонт, модернізацію та заміну (виїзд на маршрут та експлуатація транспортного засобу з несправною системою - заборонено).
Згідно з п. 2.1.7. договору перевізник зобов`язаний впродовж двох місяців з моменту прийняття відповідного рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради стосовно впровадження та функціонування системи електронного квитка (автоматизованої системи обліку оплати проїзду) оснастити всі автобуси, які будуть обслуговувати автобусний маршрут, відповідним обладнанням та засобами (валідатор, електронний компостер тощо) для забезпечення функціонування системи електронного квитка, а також забезпечувати належну експлуатацію та постійну роботу встановленого обладнання, його ремонт, модернізацію та заміну.
Відповідно до п. 2.1.24. договору перевізник зобов`язаний обслуговувати маршрут автобусами у кількості - 11 одиниць.
Згідно з пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 замовник має право: вимагати від перевізника належного виконання зобов`язань за договором; здійснювати контроль та перевірки дотримання перевізником умов договору, зокрема із залученням представників різних контролюючих органів, міських служб та інших уповноважених замовником осіб; достроково в односторонньому порядку розірвати договір в порядку визначеному договором.
Відповідно до пп. «е» п. 6.2.1 сторони договору узгодили, що договір розривається в односторонньому порядку, про що повідомляється перевізник, при систематичних порушеннях (систематичними є порушення три і більше разів на місяць) за наявності відповідних актів та/або протоколів, та/або інших задокументованих дій щодо не виконання пп. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8 у встановлені договором терміни.
Згідно п. 8.1, 8.2, 8.3 договору договір може бути розірваний за ініціативи однієї із сторін або якщо одна із сторін чи обидві порушують його умови. Дія договору припиняється без попереднього повідомлення у разі: закінчення строку, на який його було укладено, банкрутства Перевізника, його ліквідації, як суб`єкта підприємницької діяльності, анулювання відповідної ліцензії, з дати отримання Замовником документів, які підтверджують настання відповідних юридичних фактів, а також в інших випадках та в порядку, передбачених законодавством України та цим Договором. При цьому, укладення будь-яких письмових угод про розірвання (припинення) договору не потребується. У разі дострокового розірвання Виконавчим комітетом Черкаської міської ради Договору в односторонньому порядку, Договір вважається припиненим в односторонньому порядку через 10 календарних днів з часу відправлення повідомлення поштою або на наступний день після вручення.
Відповідно до пп. 4.5.4 договору, перевірка дотримання умов договору здійснюється, зокрема за допомогою автоматизованої системи GPS-моніторингу (зафіксований факт порушення є підставою для накладення штрафних санкцій).
Згідно з п. 4.7 договору виявлені під час перевірки порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов`язань перевізника за цим договором) фіксуються в акті перевірки.
21.07.2022 сторони підписали Додаткову угоду № 1 до договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 7-21 від 18.03.2021, якою пункт 7.1. викладено в новій редакції, а саме:
« 7.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування.».
Листом від 26.05.2021 № 132/11-10 Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради повідомив позивача про те, що станом на 24.05.2021 підприємством не виконано пункти 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договору.
01.06.2021 ТОВ «Дозор Україна» та ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» уклали договір надання послуг №Ч-02/05,    відповідно до розділу 1 якого предметом договору є надання послуг по встановленню та функціонуванню пристроїв спостереження за рухомими об`єктами ВІ-810 Connect TREK та створення системи контролю та спостереження за рухомими складом ПрАТ «Черкаське АТП 17127».
Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради листом від 01.11.2021 № 12218-2 повідомив всіх перевізників м. Черкаси про те, що станом на 28.10.2021, не на всіх транспортних засобах, задіяних на маршрутах загального користування у м. Черкаси встановлено GPS-трекери та зобов`язано терміново вжити заходів для негайного їх встановлення відповідно до пп. 2.1.2 п. 2 Договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, для повного відображення в системі «Дозор Сіті» транспортних засобів, задіяних на маршрутах. Про вжиті заходи доповісти до 04.11.2021.
Згідно акту №3 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт та умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 27.01.2022 Департаментом житлово-комунального господарства під час перевірки автобусного маршруту №5, що обслуговується відповідачем, встановлено порушення п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.24 договору на перевезення пасажирів    автомобільним транспортом від 18.03.2021 №7-21 щодо обладнання транспортних засобів системою    моніторингу, забезпечення їх постійної роботи, обслуговування маршруту автобусами у кількості 11 одиниць.
Листом від 22.07.2022 № 133/11-10 Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради повідомив всіх перевізників, що здійснюють пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у м. Черкаси, про необхідність відновлення з 01.08.2022 роботи GPS    трекерів, встановлених на всіх транспортних засобах, задіяних на маршрутах загального користування у м. Черкаси. Та зазначено про необхідність доповісти про вжиті заходи до 28.07.2022.
Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.07.2021 № 663 «Про впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Черкаси» впроваджено автоматизовану систему обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Черкаси, а також затверджено, зокрема, умови проведення конкурсу з визначення особи, уповноваженої здійснювати справляння плати за транспортні послуги в міському пасажирському транспорті м. Черкаси.
Керуючись рішенням виконавчого комітету від 06.07.2021 № 663, Виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення від 28.09.2021 № 1044 «Про визначення особи, уповноваженої здійснювати справляння плати на транспортні послуги в міському пасажирському транспорті м. Черкаси», яким визначено особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в міському пасажирському транспорті м. Черкаси - ТОВ «Смарт-тикет технолоджи».
14.06.2022 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення від № 436 «Про впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Черкаси», яким впроваджено автоматизовану систему обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті з 15.06.2022.
Листом № 10147-01-18 від 05.08.2022 Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради звернувся до ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» та нагадав, що відповідно до п. 2.1.7 договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом перевізник зобов`язаний впродовж двох місяців з моменту прийняття відповідного рішення стосовно впровадження та функціонування системи електронного квитка (автоматизованої системи обліку оплати проїзду) оснастити всі автобуси, які будуть обслуговувати автобусний маршрут відповідним обладнанням та засобами (валідатор, електронний компостер тощо) для забезпечення функціонування системи електронного квитка.
Листом від 04.11.2022 №2547-01-19    Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради направлено ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» проект договору про здійснення справляння плати за транспортні послуги в міському пасажирському транспорті м. Черкаси на міських автобусних маршрутах №4 «Вул. Пацаєва    Обласна лікарня» та №5 «Вул. Генерала Момота    ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» для підписання та повернення після підписання всіх примірники договору для підписання другою стороною.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.11.2022 та довідки «Укрпошти» ф. 20, вказане поштове відправлення було повернуто до    Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради за закінченням терміну зберігання.
Листом від 04.11.2022 №231/11-10 Департамент житлово-комунального комплексу звернувся до ТОВ «Дозор Україна», яким з метою моніторингу роботи міських перевізників, які здійснюють пасажирські перевезення на автобусних маршрутах загального користування у м. Черкаси, просило надати інформацію про кількість транспортних засобів, задіяних автоперевізниками на кожному з діючих маршрутів у місті за результатами роботи 2,3 та 4 листопада 2022 року, в тому числі і по ПРАТ «ЧАТП 17127» на маршрутах №4 та №5.
На виконання листа Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради від 04.11.2022 № 231/11-10, ТОВ «Дозор Україна» листом від 09.11.2022 № 4 надало інформацію про кількість транспортних засобів, задіяних перевізником ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» на маршрутах, зокрема, № 5. 
Так, згідно системи моніторингу громадського транспорту «DozoR», у період з 02.11.2022 по 04.11.2022, маршрут № 5 «Вулиця Генерала Момота - ВАТ ЧЛФЗ Аврора» 02.11.2022 та 03.11.2022 не обслуговував жодний автобус, 04.11.2022 маршрут обслуговував 1 (один) транспортний засіб (державний номер НОМЕР_1 ).
Листом від 15.11.2022 №40 ТОВ «Смарт-тикет технолоджи» звернулося до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з проханням розірвати договори із перевізниками, які відмовляються встановлювати валідатори та переходити на безготівкову систему оплати за проїзд, зокрема, ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127».
13.12.2022 виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення № 1123 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №7-21», яким достроково розірвав в односторонньому порядку договір на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №7-21 (автобусний маршрут № 5 «Вулиця Генерала Момота - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора»), укладений з ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», на підставі порушень умов договору перевізником, а саме пунктів 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7 та 2.1.24 (далі по тексту - оскаржуване рішення).
Оскаржуване рішення направлено позивачу 14.12.2022 листом № 1800109091251 та повернулося як невручене адресату за закінченням терміну зберігання.
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач дійсно допустив порушення умов договору, однак, вказане порушення може бути припинено шляхом укладання відповідного договору та встановлення валідаторів, з метою функціонування системи електронного квитка. В супереч положенням пп. «е» п. 6.2.1 договору, відповідач не довів систематичність вчинення позивачем порушень як підставу для одностороннього припинення договору.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ у редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі Порядок № 1081 у редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Стаття 3 Закону № 2344-ІІІ визначає, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Відповідно до статті 1 Закону № 2344-ІІІ автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Згідно зі статтею 6 Закону № 2344-ІІІ органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.
Згідно з    ст. 7 Закону № 2344-ІІІ забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міських, приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної    громади, - на виконавчий орган ради, що представляє інтереси відповідної територіальної громади.
Статтею 29 Закону № 2344-ІІІ встановлено, що автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.
Частиною першою    статті 31 Закону № 2344-ІІІ визначено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.
Згідно з частиною 1 статті 42 Закону № 2344-ІІІ договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12    №1081 був затверджений Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, яким визначено процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області, на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади.
Згідно з п. 4 Порядку № 1081 відповідно до    ст. 7 Закону № 2344-ІІІ    організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування є виконавчий орган місцевої ради об`єднаної територіальної громади сіл, селищ, міст - на маршруті, що проходить у межах території об`єднаної територіальної громади (міський чи приміський маршрут); виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту - на маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут).
У п. 53 Порядку № 1081 визначено, що організатор перевезень на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному веб-сайті укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом. У договорі або дозволі визначаються умови перевезень на рейсі (рейсах) та/або маршруті (маршрутах) відповідно до визначеного об`єкта конкурсу. Договір або дозвіл може бути достроково розірвано (анульовано) організатором перевезень в частині відносин щодо обслуговування усього (усіх) маршруту (маршрутів) та/або виконання окремих рейсів з підстав, визначених законодавством. У договорі або дозволі визначаються умови перевезень на рейсі (рейсах) та/або маршруті (маршрутах) відповідно до визначеного об`єкта конкурсу. Договір або дозвіл може бути достроково розірвано (анульовано) організатором перевезень в частині відносин щодо обслуговування усього (усіх) маршруту (маршрутів) та/або виконання окремих рейсів з підстав, визначених законодавством.
Підпунктом 2 пункту 55 Порядку № 1081 ( в редакції, яка була чинною на час прийняття спірного рішення про дострокове розірвання договору) було визначено, що організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору або анулювання дозволу з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору або дозволу. Розірвання договору або анулювання дозволу відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору або дозволу.
У даному випадку, позивач, в обґрунтування позову, посилається на ту обставину, що відповідач не надіслав йому попередження про недопущення умов договору, чим порушив процедуру дострокового розірвання договору.
Натомість, відповідач вважає, що не повинен був надсилати таке попередження, оскільки договором передбачено односторонній порядок розірвання з наступним повідомлення перевізника про таке розірвання.
У свою чергу, порядок зміни та розірвання господарських договорів врегульовано статтею 188 Господарського кодексу України.
Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом    або договором.
Згідно частини 2 вказаної статті сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Згідно частини 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Згідно частини 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
За змістом вказаних приписів господарський договір може бути розірваний у односторонньому порядку шляхом направлення повідомлення про таке розірвання, за згодою сторін або за судовим рішенням.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, договором на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №7-21 від 18.03.2021 передбачені порушення, за наявності яких договір може бути розірваний в односторонньому порядку, тобто за відсутності згоди перевізника та без звернення до суду з позовом.
Проте, підпунктом 2 пункту 55 Порядку №1081 визначена умова, за наявності якої у організатора конкурсу виникає право на дострокове розірвання договору перевезення, а саме: 
-          направлення попередження перевізнику про недопущення порушення умов договору або дозволу та його невиконання перевізником. 
Тобто, надіслання перевізнику попередження про необхідність усунення порушень договору перевезення не залежить від того, який порядок розірвання договору передбачений договором перевезення.
Таким чином, у даному випадку, право на дострокове розірвання договору, в односторонньому порядку, виникає у Виконавчого комітету Черкаської міської ради лише у разі виконання вимог підпункту 2 пункту 55 Порядку №1081, тобто після попередження перевізника - ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» про недопущення встановлених порушень та у разі, коли останній такі порушення не усунув.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано  апелянтом, вище зазначене попередження про необхідність усунення порушень договору перевезення Виконавчим комітетом Черкаської міської ради не направлялось перевізнику - ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127».
Отже, відповідачем порушено підпункт пункту 55 Порядку №1081, а тому договір    на перевезення    пасажирів автомобільним транспортом №7-21 від 18.03.2021 розірвано за відсутності законодавчих підстав.
Щодо умов порушень договору    на перевезення    пасажирів автомобільним транспортом №7-21 від 18.03.2021 позивачем, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з п. 2.1.2. зазначеного договору перевізник зобов`язаний впродовж одного місяців з моменту підписання договору за власні кошти обладнати всі автобуси, які будуть обслуговувати автобусний маршрут, засобами GPS-моніторингу із забезпеченням безперебійного надання даних та можливістю їх відновлення в разі відсутності GSM-зв`язку, впродовж робочої зміни транспортного засобу, підключити їх до системи централізованого моніторингу Виконавчого комітету Черкаської міської ради (або іншим погодженим із Виконавчим комітетом Черкаської міської ради способом надавати інформацію).
Відповідно до п. 2.1.4. перевізник зобов`язаний забезпечити належну експлуатацію та постійну роботу встановлених засобів GPS-моніторингу, а також їх ремонт, модернізацію та заміну (виїзд на маршрут та експлуатація транспортного засобу з несправною системою - заборонено).
Згідно з п. 2.1.7. перевізник зобов`язаний впродовж двох місяців з моменту прийняття відповідного рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради стосовно впровадження та функціонування системи електронного квитка (автоматизованої системи обліку оплати проїзду) оснастити всі автобуси, які будуть обслуговувати автобусний маршрут, відповідним обладнанням та засобами (валідатор, електронний компостер тощо) для забезпечення функціонування системи електронного квитка, а також забезпечувати належну експлуатацію та постійну роботу встановленого обладнання, його ремонт, модернізацію та заміну.
Відповідно до п. 2.1.24. перевізник зобов`язаний обслуговувати маршрут автобусами у кількості - 11 одиниць.
Пунктом «е» п. 6.2.1 договору визначено, що договір розривається в односторонньому порядку, про що повідомляється перевізник, при систематичних порушеннях (систематичними є порушення три і більше разів на місяць) за наявності відповідних актів та/або протоколів, та/або інших задокументованих дій щодо не виконання пп. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8 у встановлені договором терміни.
Отже, підставою для одностороннього розірвання договору на перевезення пасажирів є систематичні порушення. При цьому, сторони узгодили в договорі, що систематичними є порушення три і більше разів на місяць.
При цьому, таке порушення умов договору повинно бути встановлено в кожному конкретному випадку та підтверджуватися належними доказами, а саме: відповідними актами та/або протоколами, та/або іншими задокументованими діями щодо не виконання пп. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8, у встановлені договором терміни.
Водночас, саме на організатора перевезень покладається обов`язок щодо контролю за здійсненням перевезень, дотримання умов договору.
Отже, при настанні обставин, що зумовлюють настання наслідків у вигляді одностороннього розірвання договору, відповідач повинен провести перевірку таких обставин та за наслідками її проведення приймати відповідне рішення.
У даному випадку, підставою для одностороннього розірвання договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №7-21 слугували порушення позивачем    пунктів 2.12, 2.1.4, 2.1.7 та 2.1.24.
Відповідно до п. 2.1.24. договору перевізник зобов`язаний обслуговувати маршрут автобусами у кількості - 11 одиниць. Отже обслуговування маршруту меншою кількістю автобусів є порушенням договору.
Проте, відповідно до пп. «е» п. 6.2.1 договору, порушення п. 2.1.24 договору, не є підставою для одностороннього розірвання договору перевезення пасажирів автомобільним транспортом.
Таким чином, Виконавчим комітетом Черкаської міської ради протиправно зазначено вказану обставину та порушення, як підставу для одностороннього розірвання договору.
Так, відповідачем, на підтвердження порушень п.п. 2.1.2 2.1.4, надано лист ТОВ «Дозор Україна» від 09.11.2022 №4, з якого вбачається, що згідно системи моніторингу громадського транспорту «DozoR», у період з 02.11.2022 по 04.11.2022, на маршруті № 5 «Вулиця Генерала Момота - ВАТ ЧЛФЗ Аврора», та 02.11.2022 і 03.11.2022, кількість задіяних транспортних засобів позивача складала 0 транспортних засобів; 04.11.2022 кількість задіяних транспортних засобів складала    1 транспортний засіб.
Вказаний лист ТОВ «Дозор Україна» підтверджує лише ту обставину, яка кількість автобусів працювала на маршруті № 5, проте не підтверджує, яка кількість автобусів працювала  на маршруті № 5, з установленими GPS-трекерами, і не підтверджує, яка кількість автобусів працювала взагалі та чи були на них встановлені трекери.
У свою чергу, позивачем на підтвердження виконання вимог пункту 2.1.2, який передбачає обов`язок обладнання всіх автобусів, які будуть обслуговувати, надано:
-          договір надання послуг від 01.06.2021 № Ч-02/05, предметом якого є надання послуг по встановленню та функціонуванню пристроїв спостереження за рухомими об`єктами ВІ-810 Connect TREK та створення системи контролю та спостереження за рухомими складом ПрАТ «Черкаське АТП 17127»;
-          додаток № 6 до договору надання послуг № Ч-02/05 та акт приймання-передачі від 04.06.2021, відповідно до якого позивачу передано пристрої спостереження за рухомими об`єктами ВІ-810 Connect TREK (Україна) в кількості 10 шт.;
-          додаток № 1 до договору надання послуг № Ч-02/05 порядок, строки та умови монтажу та демонтажу обладнання від 04.06.2021, відповідно до якого сторони домовилися про вартість монтажу та демонтажу обладнання й встановлення обладнання на об`єктах моніторингу;
-          платіжні доручення та платіжні інструкції від 26.05.2021 № 443, від 27.05.2021 № 448, від 28.05.2021 № 456, від 01.06.2021 № 477, від 07.06.2021 № 504, від 05.08.2021 № 771, від 06.09.2021 № 914, від 23.10.2021 № 1100, від 07.12.2021 № 1258, від 08.12.2021 № 1264, від 10.12.2021 № 1291, від 14.12.2021 № 1300, від 10.01.2022 № 015, від 12.01.2022 № 020, від 13.01.2022 № 031, від 19.01.2022 № 051, від 14.02.2022 № 0124, від 17.02.2022 № 0132, від 01.07.2022 № 0389, від 07.07.2022 № 0406, від 12.07.2022 № 0418, від 30.08.2022 № 0536, від 05.09.2022 № 0550, від 28.09.2022 № 0612, від 20.10.2022 № 0669, від 28.11.2022 № 0750, відповідно до яких була здійснена оплата за оренду та монтаж обладнання, а також за послуги супроводження;
-          рахунок на оплату від 01.11.2022 № 3629, відповідно до якого позивач повинен сплатити за оренду обладнання в кількості 16 шт. та послуги з супроводження системи охорони та моніторингу автотранспорту за листопад 2022 року;
-          акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2022 № 3406, відповідно до якого ТОВ «Дозор Україна» виконав такі роботи (надав такі послуги): оренда обладнання в кількості 16 шт. та послуги з супроводження системи охорони та моніторингу автотранспорту за листопад 2022 року.
Відповідно до п. 4.5 договору перевірка дотримання умов договору перевезення здійснюється:    
-          у місцях зберігання транспортних засобів перевізника та їх випуску на маршрут;    
-          на маршруті; 
-          безпосередньо у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;    
-          за допомогою автоматизованої системи GPS-моніторингу.
Згідно з п. 4.7 договору виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов`язань перевізника за цим договором) фіксуються в акті перевірки.
Отже договором визначені в тому числі і документи, якими підтверджуються порушення його умов.
Врахувавши відсутність актів перевірки, складених відповідачем у місцях зберігання транспортних засобів перевізника та їх випуску на маршрут,    на маршруті, безпосередньо у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів, з огляду на надані позивачем докази, які підтверджують встановлення GPS-трекерами на автобусах, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що лист ТОВ «Дозор Україна» від 09.11.2022 №4 не є достатнім доказом, який підтверджує, що на маршруті №5 працювали автобуси, на яких не були встановлені GPS-трекери, або не була забезпечена їх постійна робота.
Таким чином,  Виконавчим комітетом Черкаської міської ради не підтверджено, що у листопаді 2022 року, позивачем допущені систематичні (3 рази на місяць) порушення вимог пунктів 2.1.2 та 2.1.4 договору перевевезення.
Щодо наданого акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт та умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 27.01.2022 № 3, відповідно до якого встановлено порушення п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.24 договору від 18.03.2021 № 7-21 щодо обладнання транспортних засобів системою GPS моніторингу, забезпечення їх постійної роботи, обслуговування маршруту автобусами у кількості 11 одиниць, то він стосується січня 2022 року, а не листопада 2022 року, а отже не підтверджує систематичність порушень протягом одного місяця.
Щодо наданих відповідачем листів про необхідність обладнання транспортних засобів системою GPS моніторингу, забезпечення їх постійної роботи, то містять вимоги, спрямовані всім перевізникам, а отже не підтверджують допущення порушень умов договору саме позивачем.
Щодо укладення договору з ТОВ «Смарт Тикет Технолоджи» на встановлення валідаторів у автобусах суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, пунктом 2.1.7 договору встановлено, що перевізник зобов`язаний впродовж двох місяців з моменту прийняття відповідного рішення замовника стосовно впровадження та функціонування системи електронного квитка (автоматизованої системи обліку оплати проїзду) оснастити всі автобуси, які будуть обслуговувати автобусний маршрут, відповідним обладнанням та засобами (валідатор, електронний компостер тощо) для забезпечення функціонування системи електронного квитка, а також забезпечувати належну експлуатацію та постійну роботу встановленого обладнання, його ремонт, модернізацію та заміну.
Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.09.2021 № 1044 «Про визначення особи, уповноваженої здійснювати справляння плати за транспортні послуги в міському пасажирському транспорті м. Черкаси» визначено особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в міському пасажирському транспорті м. Черкаси - ТОВ «Смарт-тикет технолоджи».
Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.06.2022 № 436 «Про впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Черкаси» вирішено впровадити автоматизовану систему обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті з 15.06.2022 року.
Листом від 04.11.2022 № 2547-01-19 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради надіслано позивачу для підписання проект договір про здійснення справляння плати за транспортні послуги в міському пасажирському транспорті м. Черкаси на міських автобусних маршрутах, зокрема, № 5 «Вулиця Генерала Момота - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора».
Однак, поштовий лист № 18001 08682329 із проектом зазначеного договору повернувся на адресу відповідача, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Відповідно до п. 4.12 договору поштова кореспонденція направляється перевізнику рекомендованим листом з повідомлення про вручення на адресу, визначену договором, а також електронною поштою та вважається доведеною до відома перевізника.
У даному випадку, позивач не навів поважних причин не отримання надісланого відповідачем листа № 18001 08682329 із проектом зазначеного договору, відповідно відсутні  поважні причини неможливості укладення договору про здійснення справляння плати за транспортні послуги в міському пасажирському транспорті м. Черкаси на міських автобусних маршрутах у строк до 13.12.2022, тобто до прийняття оскаржуваного рішення    №1123.
Під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.
Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в порушення п. 2.1.7 договору не оснастив впродовж двох місяців, з моменту прийняття відповідного рішення замовника стосовно впровадження та функціонування системи електронного квитка, всі автобуси відповідним обладнанням та засобами для забезпечення функціонування системи електронного квитка, а також не забезпечив належну експлуатацію та постійну роботу встановленого обладнання, його ремонт, модернізацію та заміну.
Тобто, в цій частині ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» дійсно допущено зазначене порушення умов договору. 
Однак, вказане порушення може бути припинено шляхом укладання відповідного договору та встановлення валідаторів, з метою функціонування системи електронного квитка. Таким чином, триваюче правопорушення може бути припинено належним виконання обов`язку, передбаченого умовами договору.
Всупереч положенням пп. «е» п. 6.2.1 договору, відповідачем не доведено систематичність вчинення позивачем порушень, як підставу для одностороннього припинення договору.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що  зроблені Виконавчим комітетом Черкаської міської ради висновки є безпідставними, протиправними та незаконними, такими, що суперечать чинному законодавству, що в свою чергу є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення №1123 від 13.12.2022 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №7-21».
Відповідно до частини другої    статті 77 КАС України    в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин і не довів правомірності винесення оскаржуваного рішення.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. 
Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а в рішенні від 27.09.2010 по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі «Пономарьов проти України» (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд», яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. 
У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції не зобов`язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6» (пункт 22 мотивувальної частини рішення від 20 липня 2006 року).
Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. 
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
В зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                       М.І. Кобаль

Судді:                                                                                           Н.П. Бужак

                                                                                                             Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 06.06.2024 року