ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/16798/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Божко Л.А., Суховарова А.В.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 ( суддя першої інстанції Бондар М.В.) в адміністративній справі №160/16798/23 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС"  до  Державної податкової служби України,  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2023 №9058787/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 21 від 31.03.2023;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №21 від 31.03.2023, датою їх фактичного подання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є платником податку на додану вартість і за наслідками здійснення господарської діяльності позивачем складаються податкові накладні та відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України) подаються на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН). 30.01.2020 між ТОВ “МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС”, як підрядником, та ПАТ “АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ”, як замовником, укладено рамковий Договір підряду № 142, згідно з умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації (ях), що є невід`ємн(ою)ими частин(ою)ами даного Договору за цінами, узгодженими у Додатку № 1 до даного Договору, а замовник прийняти роботу та оплатити її на умовах даного Договору. До відносин сторін, що визначенні даним Договором, застосовуються положення Генеральної угоди № 1076 від 15.05.2018, що укладена між Сторонами Договору. Загальні умови та умови викладені в них є невід`ємною частиною даного Договору. ТОВ “МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС” на підставі рамкового Договору підряду №142 від 30.01.2020 виконало роботи обумовлені Договором, що підтверджується актами виконаних робіт, у зв`язку з чим позивачем подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №20 від 31.03.2023 по ремонту енергетичного і механічного устаткування ВБРС МБЛЗ 1,2,3 на загальну суму з урахуванням ПДВ 173    417,70 грн. (сума ПДВ 28    911,95 грн.); акт № 142-24-03 за березень 2023 року. За наслідками обробки даної податкової накладної позивачу надіслано квитанцію 13.04.2023, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено. Як зазначено в квитанції, причиною для зупинення - платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Вказаною квитанцією позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Вищезазначена квитанція не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. На виконання вимог, викладених в квитанції з метою підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній 22.06.2023 позивачем на адресу відповідача-1 направлено в електронній формі повідомлення №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена та пояснення вих. № 22/06-3 з доданими документами. Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В оскаржуваному рішенні комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.06.2023 №9058787/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 31.03.2023 підставою її прийняття зазначено “надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: наявність ризикових операцій”. При цьому, зі змісту оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН вбачається, що в ньому не зазначено жодного документу, який складено з порушенням законодавства, в той час як в приписці до цих пунктів, у дужках, зазначено, що потрібно вказати, які саме документи складені з порушенням законодавства. Це свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку були складені з порушенням законодавства, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Вважаючи рішення відповідача-1 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган вказує, що надані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ “МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС” зареєстровано 12.04.2019    як юридична особа та перебуває на обліку платників податків у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником ПДВ.
Видами економічної діяльності ТОВ “МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС” є: основний: 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; інші: 43.21 Електромонтажні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання.
Між ТОВ АТ “АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ” (замовник) та ТОВ “МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС” (підрядник) 30.01.2020 укладено рамковий договір підряду №142 (далі – Договір №142). 
Відповідно до пунктів 1.1.-1.3. Договору №142, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно зі строками, зазначеними у специфікаціях, що є невід`ємною(ими) частиною(ами) такого Договору, а замовник – прийняти роботи та оплатити якісно виконану роботу на умовах даного Договору. Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. До відносин сторін, що зазначені даним Договором, застосовуються положеннями Генеральної угоди №1076 від 15.05.2018, що укладена між сторонами даного Договору.
Згідно з пунктами 2.1.-2.2. Договору №142, загальна вартість робіт за Договором складається з суми вартості всіх фактично та якісно виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт згідно з Договором. Ціни робіт, що будуть виконуватись в рамках даного Договору встановлюються сторонами у Додатку №1 до даного Договору “Перелік та вартість робіт з ремонту та обслуговуванню енергетичного і механічного устаткування ВБРС МБДЗ 1.2.3”.
На підставі пункту 3.1. Договору №142, розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 30 календарних днів з моменту отримання замовником та підрядником акту виконаних робіт та інших документів, що передбачені загальними умовами.
Відповідно до пункту 4.1. Договору №142, Договір набирає чинності з 03.02.2020 і діє по 31.01.2021 з урахуванням положень Загальних умов.
Також, до матеріалів справи долучено Перелік та вартість робіт з ремонту та обслуговуванню енергетичного і механічного устаткування ВБРС МБДЗ 1.2.3”, що є додатком №1 до даного Договору.
Сторонами 18.11.2020 підписано Додаткову угоду №1 до договору №142 від 30.01.2020, яка є невід`ємною частиною Договору №142 від 30.01.2020.
Також, 06.01.2021 сторонами підписано Додаткову угоду №2 до договору №142 від 30.01.2020 та викладено пункт 4.1. Договору в наступній редакції: Договір набирає чинності з 03.02.2020 і діє по 31.01.2022 з урахуванням положень Загальних умов.
15.12.2021 сторонами підписано Додаткову угоду №3 до договору №142 від 30.01.2020 та викладено пункт 4.1. Договору в наступній редакції: Договір набирає чинності з 03.02.2020 і діє по 31.01.2023 з урахуванням положень Загальних умов.
До матеріалів справи долучено акт прийому виконаних робіт №142-24-03, загальна вартість робіт складає 173    471,70 грн., у т.ч. ПДВ 20% 28    911,95 грн.
На виконання приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань за фактом виконання робіт позивачем складено податкову накладну №21 від 31.03.2023 на суму 173    417,70 грн., у т.ч. ПДВ 20% 28 911,95 грн. та направлено її на реєстрацію до ЄРПН. 
13.04.2023 від автоматизованої системи “Єдине вікно подання електронних документів” ДПС України надійшла квитанція, з якої вбачається, що документ №9080216101 прийнято, реєстрація зупинена.
Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №21 від 31.03.2023 вказано, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.03.2023 №21 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник “D”-36.8038%, “Р”-35577.79%”. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
22.06.2023 ТОВ “МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС” надало до контролюючого органу повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом із додатками.
У відповідності до квитанції №2 повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК – документ прийнято до розгляду.
Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №9058787/42950233 від 26.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 31.03.2023 з причини    надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: наявні ризикові операції.
Також, судом встановлено, що за рішенням комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області     від 23.03.2021 №4459 позивача внесено (включено) до переліку ризикових платників податку на підставі інформації, отриманої в межах алгоритму дій, як такого, шо відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі №160/4733/21 ТОВ “МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС” до ГУ ДПС у Дніпропетровській області – задоволено:
визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.03.2021 року № 4459 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку товариства з обмеженою відповідальністю “Металургсервіс Плюс”;
зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю “Металургсервіс Плюс” з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі №160/4733/21     – повернуто.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 по справі №160/4733/21 – відмовлено; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 по справі №160/4733/21 за позовом ТОВ “Металургсервіс Плюс” до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про відповідальність/невідповідальність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку - відмовлено.
Ухвалою Верховного суду від 17.01.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі № 160/4733/21.
Ухвалою Верховного суду від 26.01.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі № 160/4733/21.
ТОВ “МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС” за рішенням комісії регіонального рівня від 17.11.2022 №4459 внесено (включено) до переліку ризикових платників податку на підставі інформації, отриманої в межах алгоритму дій, як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі №160/19222/22 ТОВ “МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС” до ГУ ДПС у Дніпропетровській області – задоволено:
визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.11.2022 № 9293 “Про відповідність платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" критеріям ризиковості платника податку”;
зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 відмовлено ГУ     ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 в адміністративній справі №160/19222/22 - повернуто заявнику.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення – відмовлено; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення     Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 160/19222/22.
Ухвалою Верховного суду від 03.10.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою        ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі №160/19222/22 за позовом ТОВ “МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС” до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Вважаючи рішення відповідача про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №21 від 31.03.2023 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вважаючи так дії контролюючого органу протиправними, позивач звернувся до суду.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, якою затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог п. п. 10 та 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних № 520 від 12.12.2019 року (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Як свідчать встановлені обставини справи, реєстрацію податкової накладної позивача було зупинено з підстав відповідності вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податків». У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній / розрахунку коригування.
Так у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпунктів пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Податковий орган запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення, а тому висновки щодо неподання необхідних документів, в такому разі є помилковими.
Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Судом встановлено, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарських операцій, реєстрацію податкових накладних по яких зупинено.
Разом з тим, комісія регіонального рівня, незважаючи на подані документи, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та не зазначила підстав неврахування таких пояснень та документів.
В оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 31.03.2023 зазначено лише загальне твердження про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, без конкретизації, які подані документи складені із порушеннями та які порушення законодавства при їх складанні допущені.
При цьому, суд звертає увагу, що контролюючим органом всупереч формі самого рішення про відмову в реєстрації ПН не зазначено конкретні документи, які складені із порушеннями.
Зазначення в графі «додаткова інформація»: «Наявні ризикові операції», не є виконанням вимог щодо зазначення конкретних документів, які складено із порушеннями.
Окрім того, Головним управлінням ДПС У Дніпропетровській області не наведено обґрунтувань, чому вказана інформація унеможливлює реєстрацію вказаних податкових накладних.
З огляду на зазначене, є обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що податковим органом не було виконано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, що 23.03.2021 та 17.11.2022 за рішеннями Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №4459 та №9293 ТОВ  «Металургсервіс плюс»  (код ЄДРПОУ 42950233) включено до переліку ризикових, як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки такі рішення визнано протиправними та скасовані в судовому порядку (рішення суду у справі №160/4733/21, яке набрало законної сили 27.07.2021 та рішення суду у справі №160/19222/22, яке набрало законної сили 05.04.2023).
Правовими нормами Порядку № 1165, зокрема п.6, передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Для розгляду питання відповідності чи невідповідності платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, відповідач мав отримати податкову накладну/розрахунок коригування, подану позивачем для реєстрації, та встановити, що вона не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації. Лише після цього позивач підлягає перевірці щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку.
Однак, жодних доказів отримання контролюючим органом від позивача податкової накладної для реєстрації в ЄРПН, яке слугувало підставою для розгляду питання відповідності чи невідповідності позивача хоча б одному критерію ризиковості платника податку, матеріали справи не містять, відповідачами такі докази також не надані ні під час розгляду справи в суді першої, ні апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 в адміністративній справі №160/16798/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 04 червня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 10 червня 2024 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров