УХВАЛА
 
09 травня 2024 року
м. Київ
справа № 308/14172/18
провадження № 61-5742ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року в справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним і скасування рішень органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: - визнати незаконним і скасувати пункт 2.46 рішення 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 23 травня 2008 року за № 727; - визнати незаконним і скасувати пункт 1.45 рішення 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 17 жовтня 2008 року за № 866; 
- витребувати від ОСОБА_2 земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:54:001:0372 площею 0,1 га вартістю 882 090,00 грн на користь територіальної громади міста Ужгорода.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 
25 січня 2023 року позов задоволено.
Визнано незаконним і скасовано пункт 2.46 рішення 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 23 травня 2008 року за № 727.
Визнано незаконним і скасовано пункт 1.45 рішення 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 17 жовтня 2008 року за № 866. 
Витребувано земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:54:001:0372 площею 0,1 га вартістю 882 090 грн., яка знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_2 , на користь територіальної громади міста Ужгорода. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням,  ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. 
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2023 року скасовано. 
У задоволенні позовних вимог керівника Ужгородської окружної прокуратури відмовлено за спливом позовної давності. 
Скасовано заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2022 року. 
Стягнуто з Ужгородської окружної прокуратури на користь ОСОБА_2 
26 454,50 грн у відшкодування судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги.
Керівник Закарпатської обласної прокуратури Горковенко М. В. 11 квітня 2024 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, повний текст якої складено 11 квітня 2024 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року в справі № 362/44/17, від 04 грудня 2018 року в справі № 910/18560/16, від 01 липня 2020 року в справі № 297/829/17, від 
17 червня 2020 року в справі № 916/1689/17, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 21 серпня 2019 року в справі № 911/3681/17, від 
22 лютого 2020 року в справі № 910/1809/18, від 22 червня 2021 року в справі № 200/606/18, від 12 лютого 2020 року в справі № П/811/1640/17, від 
12 червня 2019 року в справі № 487/10128/14-ц, від 24 липня 2019 року в справі № 369/6601/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Також, разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 29 лютого 
2024 року, яке мотивовано утрудненим виконанням можливого судового рішення.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Оскільки, оскаржуване судове рішення підлягає примусовому виконанню лише в частині стягнення з Ужгородської окружної прокуратури на користь ОСОБА_2 26 454,50 грн судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року в цій частині.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/14172/18 за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним і скасування рішень органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки.
Клопотання Закарпатської обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 
29 лютого 2024 року в частині стягнення з Ужгородської окружної прокуратури на користь  ОСОБА_2 26 454,50 гривень судових витрат.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська 	
 	Є. В. Коротенко В. М. Коротун