КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01 квітня 2024 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 361/1789/16-ц
номер провадження 22-ц/824/1958/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
за участю секретаря судового засідання	                                  Єфіменко І.О.,	
учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,
відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представник відповідачів ОСОБА_4 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 
на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 08 вересня 2023 року /суддя Сердинський В.С./
у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
У березні 2016 року ОСОБА_5  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки. 
Позивач просила суд виділити їй в натурі частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 згідно з варіантом 2; виділити в натурі частину земельної ділянки загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом 2; припинити спільну часткову власність житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та земельної ділянки загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів сплачений судовий збір, кошти за проведення судової будівельно-технічної експертизи, кошти за геодезичні роботи та топографічний план.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Виділено в натурі частку житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у власність ОСОБА_5 частину житлового будинку, яка складається з приміщень: 1-4 житлова площею 12, 10 кв.м., 1-5 житловою площею 17, 60 кв.м., а також надвірні будівлі: погріб «В», вбиральня «в», колодязь «К», огорожа «№6», всього загальною вартістю 31 803, 00 грн, що становить 36/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 12 153 грн грошової компенсації за збільшену частку домоволодіння.
Зобов`язано ОСОБА_5 провести переобладнання у будинку для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, що виділяються їй у порядку виділу частки із майна.
Виділено ОСОБА_5 частину земельної ділянки, загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 2 , а саме виділити земельну ділянку площею 625,0 кв.м., обмежену на схемі (додаток №4) точками 2, 3, 12, 11, 10, лінія поділу житлового будинку «А-1», 9, 8, 7, 6, та земельну ділянку площею 375, 0 кв.м., обмежену на схемі точками 12, 22, 23, 11.
Припинено спільну часткову власність ОСОБА_5 на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати у розмірі по 5 272 грн 33 коп. з кожного.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області 08 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 3 а.с. 52-57/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі, вирішити питання судових витрат.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем неодноразово висловлено прохання зазначити в рішенні суду частку ОСОБА_3 , що становить 64/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, саме на виконання вказівок Верховного Суду. Вказувала, що висновком №243/04/2018 проведеної будівельно-технічної експертизи визначено у п. 2 про можливість поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_2 зазначено про можливий варіант розподілу будинку та поділу земельних ділянок. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Зазначала, що ОСОБА_5 подала до суду першої інстанції заяву про вибір варіанту розподілу (а.с. 107-108). Суд першої інстанції неправильно застосував положення статей 364, 365, 367 ЦК України, не вирішивши спір по суті, фактично залишивши права та обов`язки сторін без урегулювання.
ОСОБА_3 звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів.  Вказувала, що зі змісту висновку експерта №243/04/2018 будівельно-технічного дослідження житлового будинку вбачається, що згідно із вимогами нормативних документів, розподіл житлового будинку на частини для переобладнання в ізольовані квартири, не вбачається можливим. Будь яке втручання у несучі конструкції будівлі потягнуть за собою завалення конструкцій. Вищезазначене свідчить про неможливість здійснення реального поділу в натурі існуючого спірного будинку із дотриманням чинних норм та правил, зважаючи на те, що такий поділ призведе до порушення прав відповідачів, крім того, технічний стан житлового будинку характеризується як ветхий або непридатний, що створює аварійно-небезпечну ситуацію для життєдіяльності людей, що, у свою чергу, не відповідає інституту поділу нерухомого майна в натурі. Отже, рішення суду законне і обґрунтоване.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_3 належить частина земельної ділянки загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року та додаткового рішення від 23 грудня 2009 року ОСОБА_2 належить частина земельної ділянки загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23 січня 2014 року ОСОБА_5 належить частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в смт Калита Броварського району Київської області.
Співвласником іншої частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в смт Калита Броварського району Київської області є відповідач ОСОБА_3 .
На підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_5 належить частина земельної ділянки загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Із технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого БТІ 01 серпня 2008 року, встановлено, що будинок складається із приміщень: коридор 1-1 (11,20 кв.м.), кладова 1-2 (10,9 кв.м.), кухня 1-3 (14,10 кв.м.), житлова 1-4 (12,10 кв.м.), житлова (17,60 кв.м.), загальна площа будинку становить 65,9 кв.м.
Згідно з висновком експерта №1-15/12 від 15 грудня 2016 року за результатами проведеної судово-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, надано висновок про те, що можливий варіант поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_2 з врахуванням того, що сторонам належить по та ідеальних часток, викладено в дослідницькій частині та зображено в додатку до висновку. Різниця від ідеальних часток сторін в праві власності на домоволодіння відповідно до запропонованого варіанту розподілу становить: для 1-го співвласника ідеальних часток 56109-43956= на 12153 грн більше; для 2 співвласника ідеальних часток: 43956-31803= на 12153 грн менше. При пропонованому варіанті розподілу арифметичні (фактичні) частки співвласників складуть: перший співвласник - 64%; другий співвласник - 36%.
Рішенням виконавчого комітету Калитянської селищної ради об`єднаної громади від 03 липня 2017 року було надано дозвіл на переобладнання та перепланування житлового будинку.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 355 ЦК України про те, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.
Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Зі змісту вказаної статті випливає, що право кожного із співвласників пов`язується з часткою у праві спільної власності, і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому.
Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Із зазначених вище норм ЦК України випливає, що кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності.
Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.
Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.
Зі змісту висновку експерта №243/04/2018 будівельно-технічного дослідження житлового будинку літера «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що згідно із вимогами нормативних документів, які діють в галузі будівництва на території України, розподіл житлового будинку площею 65,9 м кв., що знаходиться за вищевказаною адресою, на та частини для переобладнання в ізольовані квартири, не вбачається можливим. Оскільки розподіл житлового будинку по АДРЕСА_1 на та частин житлового будинку не вбачається можливим, то: - визначення всіх можливих варіантів розподілу житлового будинку по АДРЕСА_1 , - визначення можливих варіантів, в тому числі з відступом від ідеальної долі із розрахунком грошової компенсації за відступ та варіанти з врахуванням можливих добудов приміщень будинку для переобладнання в ізольовану квартиру; перелік і вартість необхідних будівельних робіт для переобладнання в ізольовану квартиру не проводився.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість здійснення реального поділу в натурі існуючого спірного будинку із дотриманням чинних норм та правил, зважаючи на те, що такий поділ призведе до порушення прав відповідачів, крім того, технічний стан житлового будинку характеризується як ветхий або непридатний, що створює аварійно-небезпечну ситуацію для життєдіяльності людей, що, у свою чергу, не відповідає інституту поділу нерухомого майна в натурі.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що правові підстави для задоволення позову про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки відсутні.
Доводи апеляційної скарги, про те, що ОСОБА_5 подала до суду першої інстанції заяву про вибір варіанту розподілу, водночас, суд першої інстанції неправильно застосував положення статей 364, 365, 367 ЦК України, не вирішивши спір по суті, фактично залишивши права та обов`язки сторін без урегулювання, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що позивач, з урахуванням висновків експертів, не змінювала позовних вимог в частині покладення обв`язку укріплення та реконструкції будинку задля його поділу. 
Так, за експертизою, проведеною у 2018 році, стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих дуже ветхий, частина елементів будівлі знаходиться у зруйнованому стані /т. 2 а.с. 213/ Також перелічено опис конструктивних елементів, фізичного зносу житлового будинку, який знаходиться в межах 61-80% та оцінюється як ветхий або непридатний, що створює аварійно-небезпечну ситуацію для життєдіяльності людей.
Отже, задля розподілу житлового будинку, спочатку необхідно провести значну роботу щодо відновлення його стану, а отже, розподіл аварійного будинку не вбачається можливим.
Також апеляційний суд наголошує на тому, що позивачем не заявляється про розподіл земельної ділянки.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.  375, 381, 382 ЦПК України, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 08 вересня 2023 року - залишити без задоволення.   
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 08 вересня 2023 року - залишити без змін.  
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: