ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 р. 	Справа № 520/13269/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 09.04.24  у справі № 520/13269/23
за позовом     ОСОБА_1  
до    Головного управління Національної поліції в Харківській області   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 520/13269/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо незарахування до стажу позивача період з 15.04.2014 по 14.09.2014, коли позивач перебував у складі сил та засобів, які брали безпосередню участь в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з метою виконання службових (бойових) завдань, захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області обчислити ОСОБА_1 вислугу років відповідно до вимог Закону України від 9 квітня 1992 pоку № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей", з урахуванням його стажу служби в поліції у календарному обчисленні (24 роки 06 місяців 09 днів) стажу служби у пільговому обчисленні (03 роки, 01 місяць, 02 дні) та на пільгових умовах часу участі в антитерористичній операції з 15.04.2014 по 14.09.2014 – один місяць за три місяці, що у підсумку складає 28 років 05 місяців 11 днів.
У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив роз`яснити в межах поданої заяви, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 520/13269/23 зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області обчислити ОСОБА_1 вислугу років для призначення пенсії з урахуванням до його стажу служби в поліції у календарному обчисленні (24 роки 06 місяців 09 днів) стажу служби у пільговому обчисленні (03 роки, 01 місяць, 02 дні) та на пільгових умовах часу участі в антитерористичній операції з 15.04.2014 по 14.09.2014 – один місяць за три місяці, що у підсумку складає 28 років 05 місяців 11 днів вислуги у календарному обчисленні.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі також – позивач) до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність, необґрунтованість оскаржуваної ухвали та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, з урахуванням клопотання про доповнення апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення та роз`яснити, що «рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 520/13269/23 зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області обчислити ОСОБА_1 вислугу років для призначення пенсії з урахуванням до його стажу служби в поліції у календарному обчисленні (24 роки 06 місяців 09 днів) стажу служби у пільговому обчисленні (03 роки, 01 місяць, 02 дні) та на пільгових умовах часу участі в антитерористичній операції з 15.04.2014 по 14.09.2014 – один місяць за три місяці, що у підсумку складає 28 років 05 місяців 11 днів вислуги у календарному обчисленні».
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач указує на те, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не дослідив докази, які надав позивач, та які є підтвердженням порушення прав позивача при виконанні судового рішення відповідачем.
Головне управління Національної поліції в Харківській області (далі також – відповідач, ГУНП в Харківській області) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому погодилося з висновками суду першої інстанції, викладеними  в оскаржуваній ухвалі. Вважає  судове рішення законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно зі статтею 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи з коментованої статті, роз`ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.
Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/13269/23 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/13269/23 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.
Вимоги, викладені заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, виходять за межі предмету судового спору у справі № 520/13269/23 та містять припущення про можливе невиконання або неналежне виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення у справі №520/13269/230.
Так, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення в цій справі, позивач фактично не погоджується з відмовою ГУНП в Харківській області у підготовці і поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документів для призначення пенсії за вислугу років після виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 520/13269/23. 
В апеляційній скарзі позивач, з посиланням на лист ГУНП в Харківській області від 29.03.2024 за вих. № Л-23/119-39-/01-2024, зазначає, що не зважаючи на рішення суду від 13.11.2023, на думку працівників сектору з питань пенсійного забезпечення ГУНП в Харківській області пункт 3 резолютивної частини судового рішення не містить чіткого визначення того, що підсумкова вислуга 28 років 05 місяців 11 днів це є саме вислуга у календарному обчисленні.
Тобто позивач звернувся із заявою не з підстав незрозумілості судового рішення чи його частини, а з підстав неналежного, на його думку, обчислення ГУНП в Харківській області вислуги років для призначення його пенсії та відмови ГУНП в Харківській області у підготовці і поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документів для призначення пенсії за вислугу років.
Проте, колегія суддів зазначає, що заява позивача щодо протиправності дій відповідача на виконання рішення суду не може вважатися заявою щодо роз`яснення змісту судового рішення. 
Законність обчислення вислуги років для призначення пенсії позивачу перевіряється судом в порядку позовного провадження і встановлюється рішенням суду, а не шляхом роз`яснення судового рішення, вже виконаного відповідним органом на час звернення позивача із заявою про його роз`яснення, що унеможливлює подання заяви про роз`яснення судового рішення відповідно до приписів ст. 254 КАС України, наведених вище.
Також, у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, підлягає застосуванню інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України.
Так, відповідно до частин першої та шостої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 520/13269/23 не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін. 
Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі № 520/13269/23 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова 	
Судді	   	В.Б. Русанова    О.В. Присяжнюк