ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/5738/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Одеської міської ради
на рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2024, ухвалене суддею Литвиновою В.В., м. Одеса
у справі № 916/5738/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»
до відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Одеської міської ради
про стягнення 63258,88 грн,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі позивач, ТОВ «ООЕК») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Одеської міської ради (далі відповідач, КНП «ЦПМСД №2»), в якому просило суд стягнути з останнього заборгованості за спожиту електричну енергію в загальному розмірі 63258,88 грн, з яких: 61621,23 грн основного боргу, 606,35 грн 3% річних та 1031,30 грн інфляційних.
Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором про закупівлю електричної енергії у постачальника від 05.01.2023 № 02-2781-ПВЦ (далі договір) в частині повної та своєчасної сплати вартості спожитої електричної енергії за липень – серпень 2023 року.
Зокрема, позивач зазначив, що на підставі отриманих від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» даних, ним виписано КНП «ЦПМСД № 2» рахунки за спожиту у липні 2023 року електричну енергію та 03.08.2023 їх вручено особисто представнику КНП «ЦПМСД № 2» разом із повідомленнями про зміну ціни за одиницю товару – електричної енергії за розрахунковий період з 01.07.2023 по 31.07.2023. Також ТОВ «ООЕК» виписано КНП «ЦПМСД № 2» рахунки за спожиту у серпні 2023 року електричну енергію і разом із відповідними повідомленнями про зміну ціни за одиницю товару – електричної енергії за розрахунковий період серпня 2023 року направлені відповідачу засобами поштового зв`язку, які (рахунки) отримані відповідачем 04.09.2023. Однак, відповідач не сплатив виставлені позивачем рахунки за електроенергію, спожиту в липні-серпні 2023 року, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 61621,23 грн, на яку позивачем нараховано 606,35 грн 3% річних та 1031,30 грн інфляційних.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.02.2024 у справі №916/5738/23 позов ТОВ «ООЕК» задоволено повністю.
Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог. Щодо зміни ціни за ціни за одиницю товару – електричної енергії за розрахунковий період, суд зазначив, що укладений між сторонами договір недійсним не визнавався, а тому відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Умовами договору, а саме комерційною пропозицію, сторони узгодили як розраховується ціна електроенергії за формулою, шляхом збільшення/зменшення відповідної складової Цсрдн за даними, опублікованими ДП «Оператор ринку» по результатам торгів на ринку «на добу наперед» у розрахунковому періоді. Крім того, в п. 13.3 договору сторони визначили, що підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є рівень середньозваженої ціни на ринку електричної енергії «на добу наперед» за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП «Оператор ринку», які викладено на його офіційному сайті за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua/ і це є безумовним підтвердженим коливанням ціни електричної енергії та підставою для коригування ціни на електричну енергію. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 61621,23 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 606,35 грн 3% річних, 1031,30 грн інфляційних, всього - 63258,88 грн є обґрунтованими та  підлягають задоволенню.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на незаконність ухваленого рішення суду, зазначаючи, зокрема, що: 
- договір укладений між сторонами відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» і на момент його укладення ціна за спожиту електричну енергію складала 3,958333 грн/кВт*год;
- від позивача на адресу відповідача надійшли листи від 02.08.2023 про те, що з 01.07.2023 ціна за спожиту електричну енергію встановлена на рівні 4,44646 грн/кВт*год згідно даних, опублікованих ДП «Оператор ринку»;
- позивач повідомив відповідача про зміну ціни договору в порушення його п. 13.5., відповідно до якого постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача, в т.ч. умов комерційної пропозиції не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Позивач повідомив відповідача про зміну умов договору після того, як вже були змінені тарифи на електричну енергію, та виставив рахунки вже за ціною, більшою ніж у договору, чим порушив право споживча на розірвання договору у разі незгоди на такі зміни;
- відповідач 08.08.2023 направив позивачу листа про незгоду зі зміною умов договору в частині збільшення ціни за електричну енергію з 3,958333 грн/кВт*год на 4,44646 грн/кВт*год, оскільки позивач не надав відповідачу документального підтвердження коливання ціни на електричну енергію у вигляді довідки. Відповідач просив позивача надати відповідну довідку та підписати додаткову угоду щодо зміни ціни договору. Проте, 11.08.2023 позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору з 01.09.2023;
- постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2023 у справі № 522/7692/23, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05.09.2023, яка на думку відповідача має преюдиціальне значення для даної справи, визнано директора КНП «ЦПМСД № 2» винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Так, в вказаній справі суди зазначили, що замовником в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону укладено додаткову угоду від 03.11.2022 № 3 до договору від 27.01.2022 № 02-2781-ПВЦ, якою внесені зміни до його істотної умови, а саме збільшено ціну за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, та в порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону укладено додаткову угоду від 03.11.2022 № 3/1 до договору, якою внесені зміни до істотної умови договору, а саме збільшено обсяг закупівлі у випадку непередбаченому Законом;
- твердження позивача про те, що інформація з веб-сайту ДП «Оператор ринку» є документальним підтвердженням факту коливання цін на електричну енергію, є помилковим. Крім того, не підписання додаткової угоди до договору про зміну ціни електричної енергіє суперечить Закону України «Про публічні закупівлі».
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 апеляційну скаргу КНП «ЦПМСД № 2» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2024 у справі № 916/5738/23 залишено без руху, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення або шляхом надсилання до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».
20.03.2024 від КНП «ЦПМСД № 2» надійшла заява про усунення недоліків, до якого додано лист з описом вкладення на ім`я ТОВ «ООЕК» на адресу: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 за апеляційною скаргою КНП «ЦПМСД № 2» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2024 у справі № 916/5738/23 відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено ТОВ «ООЕК» строк до 15.04.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.
15.04.2024 від ТОВ «ООЕК» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що проект договору, який підписаний сторонами, є частиною тендерної документації замовника (відповідача), тому умови підписаного договору, у тому числі і щодо порядку, способу зміни та підстав коригування цін були запропоновані самим відповідачем.
Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.
Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05.01.2023 між ТОВ «ООЕК» (Постачальник) та КНП «ЦПМСД № 2» (Споживач) за результатом тендерної процедури за ДК 021:2015:09310000-5 – Електрична енергія укладено договір про закупівлю електричної енергії у постачальника № 02-2781-ПВЦ, за умовами якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Кількість очікуваного споживання (постачання) електричної енергії за цим договором в обсязі 8000 кВт*год, в т.ч. за місяцями 2023 року згідно таблиці № 1: з січня по листопад по 6.6 тис. кВт*год, а в грудні 7,4 тис. кВт*год.
Згідно з п. 2.2 договору, обсяги закупівлі електроенергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
Строк постачання січень-грудень 2023 року. Місце постачання (п. 2.5) пров. Обсерваторний 8, вул. Пастера 54, вул. Пастера 56, вул. Базарна 77, вул. Преображенська 37.
Відповідно до п. 5.1 договору, ціна договору – 380000 грн, в т.ч. ПДВ 63333,33 грн. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до договору.
Згідно з п. 5.4, 5.5 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються виключно грошовими коштами на рахунок постачальника на підставі отриманого рахунку відповідно до таблиці № 2: перелік шифрів рахунків споживача в Центральному підрозділі ТОВ «ООЕК» 02-2781Z/1, 02-3558/1, 02-1756/1. Якщо інші платежі то шифри - 02-2781Z/2, 02-3558/2, 02-1756/2.
Пунктом 9.6 Договору передбачено, що постачальник не несе відповідальності за припинення дії цього договору у разі неприйняття споживачем завчасно запропонованих (за 20 днів до введення в дію) постачальником змін до цього договору, що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електроенергії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або щодо умов постачання електричної енергії.
Пунктом 13.1 Договору передбачено, що його строк з дати підписання і до 31.12.2023, а в частині виконання зобов`язань сторонами - до повного їх виконання.
Відповідно до п. 13.3 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі крім випадків, зокрема, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого договору на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. Підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є рівень середньозваженої ціни на ринку електричної енергії «на добу наперед» (далі – РДН) за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП «Оператор ринку», які викладено на його офіційному сайті за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua/ і це є безумовним підтвердженим коливанням ціни електричної енергії та підставою для коригування ціни на електричну енергію (підпункт 2 п. 13.3. Договору).
Згідно з п. 13.5 Договору постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача, в т.ч. умов комерційної пропозиції не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Споживач має повідомити постачальника про незгоду/неприйняття змін протягом 5 робочих днів з дня такого повідомлення, але не пізніше ніж за 10 календарних днів до зазначеної в повідомленні дати зміни умов договору. Незгода споживача з новими умовами є підставою для одностороннього дострокового розірвання договору, без застосування до споживача будь-яких санкцій, пов`язаних з розірванням. З дати зміни умов договору, вказаної в повідомленні, до дати припинення договору розрахунки між сторонами здійснюються за зміненими умовами, які були повідомлені постачальником.
Відповідно до п. 13.8 дія Договору також припиняється, зокрема, у разі неприйняття споживачем своєчасно запропонованих постачальником змін до договору, що викликані змінами врегульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або щодо умов постачання електроенергії.
05.01.2023 відповідач підписав додаток 1 до Договору «Заяву-приєднання», в якому перелічено об`єкти постачання електричної енергії із зазначеними точками комерційного обліку за відповідними ЕІС-кодами.
«Комерційною пропозицією ПВЦ – Індивідуальна комерційна пропозиція» (додаток 2 до Договору) передбачено механізм регулювання ціни за одиницю товару, яка визначається за відповідною формулою. 
Відповідно до п. 1.2.2 «Комерційної пропозиції» постачальник здійснює коригування ціни шляхом збільшення/зменшення відповідної складової Цсрдн за даними опублікованими ДП «Оператор ринку» по результатам торгів на ринку «на добу наперед» у розрахунковому періоді.
Згідно з п. 1.3 «Комерційної пропозиції» зміна відповідних складових в порядку передбаченому пунктами 1.2.1 – 1.2.2 не потребує обов`язкового укладення додаткових угод до Договору, про зміну відповідних складових Постачальник інформує Споживача шляхом направлення повідомлення. Відповідне повідомлення може бути використане Споживачем для оприлюднення в електронній системі закупівель відповідно до вимог діючого законодавства.
За розрахунковий період липень-серпень 2023 року ТОВ «ООЕК» від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (оператора системи розподілу) отримано дані щодо фактичного споживання електричної енергії споживачем - КНП «ЦПМСД № 2», на підтвердження чого позивачем додано довідку про обсяги споживання електричної енергії, отриману від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з накладеним уповноваженою особою КЕП від 23.11.2023.
Так, з отриманих даних вбачається, що у липні-серпні 2023 року КНП «ЦПМСД № 2» спожито в загальному розмірі 10891 кВт*год. електричної енергії.
На підставі отриманих даних, ТОВ «ООЕК» виписано КНП «ЦПМСД № 2» рахунки за спожиту у липні 2023 року електричну енергію: 
- від 02.08.2023 № 02-2781Z/1 на суму 9300,22 грн (а.с. 40);
- від 02.08.2023 № 02-3558/1 на суму 14913,43 грн (а.с. 43);
- від 02.08.2023 № 02- 1756/1 на суму 2203,67 грн (а.с. 46).
03.08.2023 вказані рахунки вручені особисто представнику КНП «ЦПМСД № 2» разом із повідомленнями про зміну ціни за одиницю товару – електричної енергії за розрахунковий період з 01.07.2023 по 31.07.2023 (а.с. 41-42, 44-45, 47-48).
Листом від 08.08.2023 за № 427 КНП «ЦПМСД № 2» повідомило ТОВ «ООЕК», що враховуючи відсутність письмового звернення постачальника про збільшення ціни товару на ринку з відповідною довідкою про документальне підтвердження саме цінових коливань на ринку, КНП «ЦПМСД № 2» повертає рахунки та акти прийняття-передавання товарної продукції без виконання, у зв`язку з безпідставним та необґрунтованим збільшенням ціни за одиницю товару.
11.08.2023 ТОВ «ООЕК» повідомило КНП «ЦПМСД № 2» про дострокове розірвання договору з 01.09.2023.
Крім того, ТОВ «ООЕК» виписано КНП «ЦПМСД № 2» рахунки за спожиту у серпні 2023 року електричну енергію: 
- від 31.08.2023 № 02-2781Z/1 на суму 10685,63 грн (а.с. 49);
- від 31.08.2023 № 02-3558/1 на суму 21353,48 грн (а.с. 51);
- від 31.08.2023 № 02-1756/1 на суму 3164,80 грн (а.с. 53).
31.08.2023 вказані рахунки разом із відповідними повідомленнями про зміну ціни за одиницю товару – електричної енергії за розрахунковий період серпня 2023 року (а.с. 50, 52, 54) були направлені на адресу відповідача засобами поштового зв`язку (а.с. 55) та отримані ним 04.09.2023, що підтверджується відповідною роздруківкою відстеження поштового відправлення № 0600042688468 (а.с. 56) та не заперечується учасниками цієї справи.
Несплата відповідачем вищевказаних рахунків за липень та серпень 2023 року на загальну суму 61621,23 грн стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про її стягнення з відповідача, а також нарахованих на неї 606,35 грн 3% річних та 1031,30 грн інфляційних.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та зазначає наступне.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України).
Жодних заперечень щодо арифметичної правильності заявлених до стягнення сум апеляційна скарга не містить.
Фактично, доводи відповідача зводяться до того, що позивач не надав відповідачу документального підтвердження коливання ціни на електричну енергію у вигляді довідки, в той час як інформація з веб-сайту ДП «Оператор ринку» не є документальним підтвердженням факту коливання цін на електричну енергію, а також те, що сторони не підписували відповідну додаткову угоду щодо зміну ціни електричної енергії.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з приписами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як вже зазначалось, укладеною між сторонами «Комерційною пропозицією ПВЦ – Індивідуальна комерційна пропозиція» (додаток 2 до Договору) передбачено механізм регулювання ціни за одиницю товару, яка визначається за відповідною формулою. 
Відповідно до п. 1.2.2 «Комерційної пропозиції» постачальник здійснює коригування ціни шляхом збільшення/зменшення відповідної складової Цсрдн за даними опублікованими ДП «Оператор ринку» по результатам торгів на ринку «на добу наперед» у розрахунковому періоді.
Згідно з п. 1.3 «Комерційної пропозиції» зміна відповідних складових в порядку передбаченому пунктами 1.2.1 – 1.2.2 не потребує обов`язкового укладення додаткових угод до договору, про зміну відповідних складових постачальник інформує споживача шляхом направлення повідомлення. Відповідне повідомлення може бути використане споживачем для оприлюднення в електронній системі закупівель відповідно до вимог діючого законодавства.
Отже, вказаною Комерційною пропозицією передбачено механізм регулювання ціни за одиницю товару, яка визначається за відповідною формулою. Сторони узгодили як розраховується ціна електроенергії за формулою, шляхом збільшення/зменшення відповідної складової Цсрдн за даними опублікованими ДП «Оператор ринку» по результатам торгів на ринку «на добу наперед» у розрахунковому періоді.
Крім того, п. 13.3 Договору сторони визначили, що підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є рівень середньозваженої ціни на ринку електричної енергії «на добу наперед» (далі РДН) за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП «Оператор ринку», які викладено на його офіційному сайті за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua/ і це є безумовним підтвердженим коливанням ціни електричної енергії та підставою для коригування ціни на електричну енергію.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
При цьому, ч. 1 ст. 216 ЦК України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених ч. 5 та 6 ст. 33 та ч. 7 ст. 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до ст. 18 цього Закону.
Частиною 4 ст. 41 цього Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Частиною 5 вказаної статті встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).
При цьому, статтею 43 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено підстави нікчемності договору про закупівлю, не передбачено серед правових підстав нікчемності договору порушення сторонами вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вказане свідчить про те, що у новій редакції Закону України «Про публічні закупівлі» порушення ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не є законодавчо встановленою підставою нікчемності правочину.
Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21, від 09.02.2022 у справі № 924/197/21, від 15.06.2022 у справі № 924/674/21.
Водночас, ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. 
Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
З огляду на встановлену ст. 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку ст. 215 ЦК України презумпцію правомірності укладеного між сторонами договору, суд першої інстанції правомірно вважав цей договір належною у розумінні статей 11, 509 ЦК України і статей 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.
Також колегія суддів враховує, що договір укладений між сторонами відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» і є частиною тендерної документації замовника (відповідача), а отже умови підписаного договору, у тому числі і щодо порядку, способу зміни та підстав коригування цін були запропоновані самим відповідачем.
Щодо посилання скаржник на справу № 522/7692/23, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному обставини вказаної справи не мають преюдиціального значення для справи, яка розглядається, оскільки вони стосується іншого договору від 27.01.2022 № 02-2781-ПВЦ, а також укладеної до нього додаткової угоди від 03.11.2022 № 3, згідно з якою збільшено ціну за одиницю товару та зменшено обсяг закупівлі електричної енергії на 2022 рік.
Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно з ст. 277 ГПК України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом, підлягають віднесенню на скаржника.
Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Одеської міської ради залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2024 у справі № 916/5738/23 - без змін.
Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            Н.С. Богацька

Судді                                                                                Я.Ф. Савицький

                                                                                                    Н.М. Принцевська