УХВАЛА 
 
22 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 686/4185/22
провадження № 61-11054св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Деражнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану 
у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2022 року у складі судді Карплюка О. І. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року у складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Гринчука Р. С., Костенка А. М.,

ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом 
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Деражнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька та визнання батьківства.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначав, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_5 , який 21 листопада 2015 року було розірвано. На момент розірвання шлюбу ОСОБА_5 була вагітна та через чотири місяці після розірвання шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_6 , про що Деражнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі зроблено актовий запис про народження дитини № 30 від 01 квітня 2016 року. Зазначає, що згідно зі статтею 122 СК України дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійним, походить від подружжя. Однак з моменту народження доньки ОСОБА_5 не дозволяла позивачу бачитися з дитиною, відмовлялась надавати для ознайомлення свідоцтво про народження дитини та повідомила, що в свідоцтві про народження він не записаний батьком дитини.
У серпні 2020 року позивач звернувся до Городоцького РВ ДРАЦС із заявою про витребування повторного свідоцтва про народження ОСОБА_7 , однак отримав відмову, мотивовану тим, що у свідоцтві про народження він не вказаний батьком дитини. Надалі після пред`явлення ним позову до ОСОБА_5 про визнання батьківства щодо ОСОБА_7 відповідач 26 січня 2021 року одружилась із ОСОБА_2 та спільно з ним 19 лютого 2021 року подали до Деражнянського відділу ДРАЦС заяву про визнання батьківства стосовно дитини ОСОБА_7 , що стало підставою для включення до актового запису відомостей про батька, який не є біологічним батьком. Виходячи з цього, до актового запису про народження ОСОБА_7 № 30 від 01 квітня 2016 року були внесені зміни, а саме: прізвище дитини виправлено з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », в графі «по батькові дитини» виправлено з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 », у відомостях про батька дитини виправлено з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », в графі «ім`я» виправлено з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 », в графі «по батькові» виправлено з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_13 », в графі «громадянство» вказано «Громадянин України», в графі «місце проживання» - « АДРЕСА_1 ». Вказує, що ці обставини порушують його законні права, а також інтереси дитини, оскільки позивач хоче мати рівні права та обов`язки з матір`ю дитини, брати участь у її вихованні, розвитку, утриманні та безперешкодно спілкуватись з нею.
Враховуючи наведене,  ОСОБА_1 просив суд виключити з актового запису про народження дитини № 30 від 01 квітня 2016 року, складеного Деражнянським відділом ДРАЦС, відомості про ОСОБА_2 як про батька дитини, визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області                                від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, щопозивачем не доведено належними та допустимими доказами факт його батьківства відносно дитини ОСОБА_14 .
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 .
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року рішення суду першої інстанції, в оскарженій частині, залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Місцевим судом всебічно та повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у судовому засіданні досліджено усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості та надано їм правильну оцінку.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки останнім не було наведено достатньо доказів на підтвердження факту кровного споріднення з дитиною тане надано суду доказів на підтвердження того, що встановлення факту його батьківства відносно малолітньої  ОСОБА_6 буде відповідати інтересам самої дитини.
Апеляційним судом враховано, що у справі призначалась судова молекулярно-генетична експертиза, на вирішення якої поставлено питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
ОСОБА_5 разом з дитиною ОСОБА_14 на відбір експериментальних зразків до експертної установи не з`явились. 
Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути лише висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.
Проведення експертизи у цій справі має суттєве значення, оскільки позиція позивача та відповідача у відношенні батьківства є протилежною, тому саме висновок експерта мав би підтвердити ту чи іншу позицію сторін, оскільки доказова цінність такого висновку переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорення кровного споріднення, та має вирішальне значення у вирішенні спору.
Встановлення факту кровного споріднення між батьком і дитиною не може вважатись об`єктивним за відсутності висновку експертизи, який підтвердив би батьківство ОСОБА_1 відносно малолітньої  ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 свідомо ухиляється від проведення експертизи колегія суддів апеляційного суду до уваги не прийняла, оскільки неявка особи, яка бере участь у справі, на експертизу або ухилення цієї особи від подання експертам необхідних матеріалів, якщо без цього провести експертизу неможливо, не є безумовною підставою для визнання чи відмови у визнанні судом факту, для з`ясування якого була призначена експертиза. Це питання вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від того, яка сторона, через які причини не з`явилася на експертизу або не подала експертам необхідних матеріалів, а також яке значення має для неї висновок експерта, беручи до уваги всі докази, що є у справі, в їх сукупності.
Згідно з матеріалами справи, відповідач ухвалу суду про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви, судових повісток, ухвалу суду про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та повідомлення про дату та місце проведення експертизи не отримувала, оскільки рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які направлялись судом на поштову адресу відповідача, повертались суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про відсутність умисного ухилення відповідача від проведення експертизи.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2023 року представник  ОСОБА_1 адвокат Упадов Д. Д. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення заявлених  ОСОБА_1 позовних вимог.
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті 5, 121, 122, 125, 126, 128, 135 СК України та статі 12, 76, 81 ЦПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 199/3284/19 та від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18.
Заявник вважає, що судами не надано належної оцінки ухиленню ОСОБА_3 від проведення експертизи.
Судом не вжито належних заходів з метою проведення призначеної експертизи.
 
Провадження у суді касаційної інстанції
10 серпня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. 
21 серпня 2023 року матеріали цивільної справи № 686/4185/22 надійшли до Верховного Суду.
21 травня 2024 року у зв`язку зі звільненням у відставку судді Верховного Суду ОСОБА_18 у касаційному провадженні № 61-11054св23 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Суддею-доповідачем у зазначеній справі визначено ОСОБА_15 , суддями, які входять до складу колегії, визначено ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Деражнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька та визнання батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді 	В. В. Сердюк   	
 	С. О. Карпенко  	
 	І. М. Фаловська