ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 квітня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/10655/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження  апеляційну скаргу  Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 в адміністративній справі №160/10655/23  (суддя  Кальник В.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Комунального підприємства “Дніпропетровська обласна клінічна лікарня    ім. І. І. Мечникова “Дніпропетровської обласної ради” та Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці   третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення лікарсько-експертної комісії, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння),- 

в с т а н о в и В:
          
У травні 2023 р. Приватне акціонерне товариство “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до  Комунального підприємства “Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова” Дніпропетровської обласної ради,  Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, в якому позивач просив суд:  скасувати рішення лікарсько-експертної комісії Комунального підприємства “Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова” від 30.11.2022, затверджене протоколом № 9/1/72;  скасувати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 17.03.2023, затверджений в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 20.03.2023.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.  
Рішення суду обгрунтовано тим, що суд позбавлений можливості оцінювати обґрунтованість медичних висновків при прийнятті певного рішення, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підстав прийняття того чи іншого висновку виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального та процесуального права.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав  апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення  суду першої інстанції та винести постанову про задоволння позовних вимог. 
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
За приписами частини 3 статті 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються: обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Пунктом 1 частини 1 статті 102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити
відповідні обставини неможливо. 
Таким чином КАС України вимагає від суду повно та всебічно встановити обставини справи, в тому числі у випадках, коли суд не може самостійно надати оцінку певним обставинам, що потребують спеціальних знань – у таких випадках суд наділений правом призначити експертизу.
Перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом першої інстанції  встановлено, що 06.06.2022 року на адресу Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля” від КНП “Павлоградська лікарня інтенсивного лікування” Павлоградської міської ради надійшов запит від 01.06.2022 №110 на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння). 
29.06.2022 року на адресу ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” надійшов припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 29.06.2022 № ДН/4.6.2/2176-22 на надання документів, що необхідні для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника. 
17.07.2022 року позивачем на виконання припису від 29.06.2022 № ДН/4.б.2/2176-22 було надано інформацію про умови праці ОСОБА_1 . 
Відповідно до Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння), затвердженого в.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН/4.6.2/5901-22 (надалі інформаційна довідка) ОСОБА_1 має загальний трудовий стаж 24 роки 9 місяців, у даній професії 12 років 1 місяць, на дільниці водовідливу і осушення - 1 рік 8 місяців.
Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці складено повідомлення № 72/ЕА9596 від 30.11.2022року про хронічне професійне захворювання (отруєння) ОСОБА_1 з зазначенням діагнозів: хронічне обструктивне захворюваня легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група “А”, фаза неповної ремісії, легенева недостатність першого ступеню; остеоартроз у поєднані з періартрозом колінних та ліктьових суглобів (ПФ першого ступеня), двобічний плече-лопатковий періартроз (ПФ першого-другого ступеня) з больовим синдромом; двобічна хронічна нейросенсорна приглухуватість третього ступеня справа, зліва другого (легкого) ступеня за класифікацією ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - захворювання професійні від 30.11.2022 року.
23.02.2023 року ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” було отримано повідомлення КНП “Павлоградська лікарня інтенсивного лікування” Павлоградської міської ради про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 30.11.2022 вих. № 72/ЕА9596 (надалі - Повідомлення П-3 від 30.11.2022), відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено захворювання, що пов`язані з факторами виробничого середовища та трудового процесу. Найменування закладу, що встановив діагноз: КП “Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова” Дніпропетровської обласної ради. 
02.03.2023 року начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці прийнято наказ № 443/ПС про утворення комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 
07.03.2023 року позивач в порядку пункту 94 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №337 звернувся до КП “Дніпропетровська ОКЛ імені І.І. Мечникова” ДОР із заявою вих. № 1-13/455 про скасування діагнозу хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група “А”, фаза неповної ремісії, легенева недостатність першого ступеня, що зазначений у Повідомленні П-3 від 30.11.2022. 
17.03.2023 року відповідно до листа вих. № 30/366 КП “Дніпропетровська ОКЛ імені І.І. Мечникова” ДОР, повідомило, що діагноз хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група “А”, фаза неповної ремісії, легенева недостатність першого ступеня, ОСОБА_1 було встановлено рішенням лікарсько-експертної комісії від 30.11.2022, що затверджене протоколом № 9/1/72 (надалі - Рішення ЛЕК від 30.11.2022), підстав для перегляду рішення ЛЕК від 30.11.2022 та надання медичного висновку щодо зміни або відміни хронічного професійного захворювання немає. 
17.03.2023 року комісією у складі голови: лікаря з гігієни праці відділу гігієни праці та атестації робочих місць за умовами праці управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного МУ Держпраці Архипової Т.В. та членів комісії: представника ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” ОСОБА_4 , заступника директора з охорони праці ВСП “Шахтоуправління імені Героїв Космосу” ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” Шабанова В.П., лікаря-терапевта КНП “Павлоградська лікарня інтенсивного лікування” Павлоградської міської ради Чернової Т.М., голови первинної профспілкової організації Профспілки працівників вугільної промисловості України Жилка С.О., головного спеціаліста відділу профілактики та розслідування нещасних випадків управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 складено акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 17.03.2023 щодо ОСОБА_1 , який затверджено в.о. начальника Південно-Східного МУ Держпраці Дудкою О.А. 20.03.2023 (надалі - Акт П-4 від 17.03.2023).
17.03.2023 року складено окрему думку членів комісії з розслідування професійного захворювання у працівника ВСП “ШАХТОУПРАВЛІННЯ імені ГЕРОЇВ КОСМОСУ”, ПрАТ “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ”, які з викладеними в акті розслідування професійного захворювання обставинами, причинами та висновками комісії не згодні та, зокрема, зазначили, що у ОСОБА_1 не могло розвинутись захворювання ХОЗЛ внаслідок дії виробничих факторів, а відтак, воно не може вважатися хронічним професійним захворюванням. 
ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” вважає, що наведені у рішенні ЛЕК діагнози, а також висновки комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання щодо ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду про скасування зазначених вище Рішення ЛЕК від 20.11.2022 та Акту П-4 від 17.03.2023.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Процедуру проведення розслідування на обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві визначається Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 р. № 337 (далі - Порядок №337).
Згідно з п. 81 Порядку № 337, на непрацюючих пенсіонерів або осіб, які не працюють, лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці складається інформаційна довідка про умови праці працівника у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) (далі - інформаційна довідка) згідно з додатком 14 на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях у разі збереження цих робочих місць на підприємстві (в установі, організації), де вони раніше працювали, а у разі їх відсутності - отриманих на підставі наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах.
Пунктом 89 Порядку №337 визначено, що усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що повноваження адміністративних судів поширюються на перевірку законності рішення/висновку лише в межах дотримання процедури їх прийняття.
Суди позбавлені можливості оцінювати обґрунтованість медичних висновків при прийнятті певного рішення, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підстав прийняття того чи іншого висновку виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, акт є документом, що містить опис умов,  обставин і причин виникнення професійного захворювання, заходів щодо запобігання розвитку захворювання та є підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу. Актом встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Крім того,  актом індивідуальної дії є рішення суб`єктів владних повноважень, що стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер, чітке формулювання конкретних юридичних  волевиявлень  суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти
Як вірно зазначив суд першої інстанції, що  позивачем не підтверджено належними доказами обставини, якими обґрунтовує заявлені вимоги, та не доведено неправомірність рішень, що оскаржуються.
Таким  чином , допущених з боку відповідачів порушень вимог чинного законодавства, які б стосувались саме процедури проведення медичного огляду та оформлення його результатів у спірних правовідносинах не встановлено.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко