УХВАЛА
 
07 травня 2024року
м. Київ
 
справа № 201/4034/22
провадження № 61-6154ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Зосименко Світлана Георгіївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсними і скасування протоколу проведених електронних торгів, акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, про визнання недійсними акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна,
 
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зосименко С. Г. в системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня                      2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 29 березня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 201/4034/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_5 , та касаційною скаргою ОСОБА_4 , поданої її представником ОСОБА_6 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на ті самі судові рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Доводи представника заявника, що викладені у касаційній скарзі, також не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Отже, оскільки ОСОБА_1 повторно оскаржив у касаційному порядку одне й те ж саме судове рішення у тій самій справі, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсними і скасування протоколу проведених електронних торгів, акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, про визнання недійсними акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Зосименко Світлана Георгіївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                            Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов