П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/19939/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.   
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
12 червня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило скасувати постанову від 18.10.2023 ВП №70475380 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2024 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у справі №560/727/22 виконано в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 02.09.2022 зараховано ОСОБА_1 до стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, половину строку навчання у Львівському ордену Леніна державному університеті ім. І.Франка та здійснено з 19.02.2020 року перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці (з урахуванням виплачених сум). Вказує, що стаж ОСОБА_1 , який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання, склав 31 рік 8 місяців 1 день, в тому числі робота на посаді судді - 29 років 3 місяці 3 дні, половина строку навчання - 2 роки 4 місяці 28 днів. Зазначає, що щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 обчислено відповідно до частини третьої статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII в розмірі 68% суддівської винагороди. Вказує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2022 не містить зобов`язань щодо обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням половини строку навчання у Львівському ордена Леніна державному університеті ім. І.Франка.
Відповідач  не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі №560/727/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, половини строку навчання у Львівському ордена Леніна державному університеті ім. І Франка. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, половину строку навчання у Львівському ордена Леніна державному університеті ім. І Франка та здійснити з 19 лютого 2020 року перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці (з урахуванням раніше виплачених сум).
На виконання рішення суду від 11.04.2022 у справі №560/727/22, яке набрало законної сили 15.08.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд 17.11.2022 видав виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, половину строку навчання у Львівському ордена Леніна державному університеті ім. І Франка та здійснити з 19 лютого 2020 року перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці (з урахуванням раніше виплачених сум).
Державний виконавець 07.12.2022 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70475380 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.
Листом від 09.03.2023 №2200-0902-8/17920 боржник повідомив відділ примусового виконання рішень про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у справі №560/727/22. Зазначив, що на виконання рішення від 11.04.2022 у справі №560/727/22, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 15.08.2022, головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 02.09.2022 зараховано ОСОБА_1 до стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, половину строку навчання у Львівському ордену Леніна державному університеті ім. І.Франка та здійснити з 19.02.2020 року перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці (з урахуванням виплачених сум). Розмір пенсії ОСОБА_1 внаслідок проведеного перерахунку не змінився, заборгованість відсутня.
03.03.2023 головним державним виконавцем на адресу позивача направлено вимогу державного виконавця, якою зобов`язано протягом 5 робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом та письмово повідомити державного виконавця з наданням підтверджуючих документів про його виконання.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.03.2023 №2200-0902-8/18690 повідомлено відділ примусового виконання рішень щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у справі №560/727/22 з посиланням на лист головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2200-0902-8/17920 від 09.03.2023, направлений на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2022.
Враховуючи, що рішення суду виконано боржником, 21.03.2023 державним виконавцем у відповідності до п.9 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон №1404-VIII) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Не погодившись з прийнятим рішенням, стягувачем оскаржено дії державного виконавця.
19.04.2023 рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/5252/23, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023,  визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Секрети О.М. від 21.03.2023 ВП№70475380 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №560/727/22, виданого 15.11.2022 Хмельницьким окружним адміністративним судом. 
У вказаному рішенні встановлено, що відповідно до перерахунків довічного грошового утримання судді у відставці на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду №560/727/22, які містяться в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 , розмір становить 68%, тобто розрахунок проведено за 29 років стажу. Разом з тим, форма РС-право, яку Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надало у додатку до відзиву, містить інформацію про стаж судді позивача - 31 рік. Тобто, перерахунки довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 19.02.2020 на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду №560/727/22, не відповідають стажу, який їй дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не виконало рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/727/22, а державний виконавець не перевірив факт такого виконання.
01.05.2023 державним виконавцем у відповідності до ст. 41 Закону №1404-VIII винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.
Станом на 07.07.2023 рішення суду не виконано, підстави для зупинення проведення виконавчих дій або закінчення виконавчого провадження - відсутні, державним виконавцем відділу складено акт про невиконання рішення суду, керуючись статтями 63, 75 Закону №1404-VIII, винесено постанову про накладення штрафу від 07.07.2023 ВП №270475380, якою за невиконання рішення суду без поважним причин накладено на боржника: Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.
Станом на 18.10.2023 інформація про фактичне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/727/22 у державного виконавця відсутня, про що складено акт державного виконавця та відповідно до ст.ст. 63, 75 Закону, винесену постанову про накладення штрафу від 18.10.2023 ВП №70475380, якою за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника: Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.
Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням встановлена правомірність накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у справі №560/727/22. Разом з тим, в процесі судового розгляду будь-яких інших доказів виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у справі №560/727/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області суду не надало.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно із ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII) та п.п. 1 та 16 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону та накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, відповідно, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII) та за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII).
Відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
Частиною 2 статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.3 ст.63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання.
Згідно із ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. 
Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку з урахуванням того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.
Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. Відповідно, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти на боржника штраф.
Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону №1404-VIII.
Відповідно до змісту положень частини 3 зазначеної правової норми, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Дані висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №360/3573/20.
Верховний Суд у постанові від 31 травня 2021 року у справі №560/594/20 зауважив, що невиконання пенсійним органом рішення суду дозволяє державному виконавцю вжити заходи реагування у вигляді накладення штрафу, проте необхідно встановити, що послугувало причиною до невиконання рішення суду на момент накладення штрафу. Якщо встановлено, що невиконання відбулось без поважних причин-наявні підстави для накладення штрафу, а у протилежному випадку (наявні реальні обставини, що є перешкодою до виконання), необхідно враховувати їх поважність та у кожному конкретному випадку виходити з цих обставин.
Суд зауважує, що  в межах виконавчого провадження №70475380 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 07 липня 2023 року прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за невиконання рішення суду.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі №560/14348/23 у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення штрафу відмовлено. Рішення набрало законної сили 05.02.2024.
Зазначеним судовим рішенням встановлена правомірність накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у справі №560/727/22.
Разом з тим, в процесі судового розгляду будь-яких інших доказів виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у справі №560/727/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області суду не надало.
Таким чином, державний виконавець правомірно прийняв постанову про накладення на пенсійний орган штрафу в розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання рішення суду. 
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 
          
Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Мацький Є.М.    Сушко О.О.