КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

    Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Кафідова О.В.
    №  22-ц/824/9172/2024
                                      
                                      П О С Т А Н О В А
 
                             І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
         м. Київ                                                                                          Справа № 758/10966/22

19 квітня 2024року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Кафідової О.В.
суддів                       - Оніщука М.І.
                                  - Шебуєвої В.А 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді  Якимець О.І., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
 
У листопаді 2022 року Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус» (далі - АТ «КБ «Глобус») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
В обґрунтування заявлених вимог АТ «КБ «Глобус» зазначало, що 22 травня 2017 року між сторонами укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети № 27/72 на приєднання до відповідного договору, яким установлено ліміт овердрафту на 24 місяці, зі сплатою фіксованої процентної ставки у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 36,00 % річних, процентна ставка в пільговий період 0,000001%. 
ОСОБА_1 не виконано належним чином умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01 листопада 2022 року становить 59 628,00 грн, з яких: 25 979,07 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 33 448,96 грн - прострочена заборгованість по процентам, 200,00 грн - штраф за порушення термінів погашення процентів за користування кредитом в межах ліміту дозволеного кредиту.
З урахуванням викладеного, АТ «КБ «Глобус» просило стягнути з          ОСОБА_1 заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки в розмірі  59 628,00 грн
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року   позов АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.  Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за договором від 22 травня 2017 року № 27/72 (із змінами) у розмірі 59 628,00 грн.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» судовий збір у сумі 2 481,00 грн
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 26 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що заявлені позивачем до стягнення суми процентів не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження відкриття йому рахунку, первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували видачу кредиту, а також наявної суми заборгованості. Також, звертає увагу на те, що АТ «КБ «Глобус» не надано суду доказів оформлення та укладення між сторонами, та відповідно, отримання ним Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, що б у сукупності із Заявою, свідчило про укладення між сторонами у належній формі договору про надання банківських послуг. Крім того, зазначає, що укладений між ним та банком договір є таким, що порушує його права як споживача. Також зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що позовна заява АТ «КБ «Глобус» подана з порушенням вимог процесуального законодавства.
09 квітня 2024 року представник позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» адвокат Верхогляд Михайло Леонідович подав до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначав, що банком під час подання позовної заяви було надано оригінал бухгалтерських документів, оформлених належним чином та розрахунок заборгованості по позичальнику, а тому твердження відповідача про не надання позивачем первинних бухгалтерських документів є безпідставними. 
Щодо твердження відповідача про неправильний розрахунок відсотків за кредитом та зміну позивачем розміру кредитного ліміту зазначає, що відповідно до умов Договору, Банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус».
Зазначає, що оскільки відповідачем не здійснено своєчасне погашення (повернення) грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користування дозволеним овердрафтом, банком здійснено нарахування процентів у розмірі 42 % річних, на суму заборгованості за овердрафтом.
Вказує на те, що оскільки позичальником не виконано умови п. 3.4.14, п. 3.4.15 Договору, виникла заборгованість у розмірі 59 628,00 грн. 
Звертає увагу на те, що відповідно до п. 3.2.4. Договору, відповідач мав можливість один раз на місяць безпосередньо в банку безкоштовно отримувати виписку по рахунку за звітній період (місяць), у порядку зазначеному у правилах, а також знайомитись з інформацією на стендах та у консультантах у відділенні банку. Однак, відповідач не скористався своїм правом та не отримував необхідну інформацію, яка б допомогла відповідачу належно виконувати свої обов`язки відповідно до договору.
Відповідач користувався кредитними коштами на свій розсуд, не виконував свої зобов`язання, не відповідав на вимогу банку про сплату кредитної заборгованості, а тепер заперечує щодо належності доказів по справі та просить суд відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.
З огляду на вище викладене просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Відповідно до частин першої статті 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2017 року між ПАТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 , укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом підписання ним заяви-анкети № 27/72 на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту.
Відповідно до умов вказаного договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_2 за програмою кредитування овердрафт для фізичних осіб клієнтів АТ «КБ «Глобус» на наступних умовах: сума ліміту овердрафту - 3 000,00 грн; строк дії ліміту овердрафту - 24 місяців з  22 травня  2017 року по 17 травня 2019 року, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 36,00 % річних, процентна ставка в пільговий період 0,000001%
Відповідач підтвердив, що він повністю ознайомлений та цілком згоден із умовами договору, діючими картковими лімітами, тарифами, умовами програми кредитування, правилами користування платіжними картками. Підтвердив, що всі умови договору зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Цього ж дня, відповідачем підписано довідку про розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (а. с. 8-9).
Відповідно до пункту 1.1.12. договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, овердрафт - кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції держателем ПК залишку коштів на рахунку та в інших випадках, визначених цим договором (дозволений овердрафт та недозволений овердрафт). Дозволений овердрафт - кредит, який надається банком клієнту в межах ліміту дозволеного овердрафту в разі перевищення суми операції держателем ПК залишку коштів на рахунку та в інших випадках, визначених цим договором. Недозволений овердрафт - автоматичне надання банком кредиту клієнту а разі виникнення заборгованості за рахунком у зв`язку з перевищенням витратного ліміту та\або ліміту дозволеного овердрафту та ліміт обов`язкового залишку за рахунку, в тому числі у зв`язку з виникнення заборгованості за комісіями та іншими платежами, належними до сплати банку (за наданими ним послуги), а також перенесення коштів на рахунок простроченої заборгованості у зв`язку з невчасною сплатою заборгованості за дозволеним овердрафтом, процентів за дозволеним овердрафтом та недозволеним овердрафтом у відповідності до умов цього договору, зокрема п. 3.4.8 та тарифів банку.
Пунктом 1.1.18. договору визначено термін пільговий період кредитування - це період кредитування, що починається з дня виникнення заборгованості по дозволеному овердрафту, та діє протягом 30 календарних днів з дати виникнення заборгованості по дозволеному овердрафту.
Відповідно до пункту 2.7. договору погашення заборгованості за договором здійснюється за рахунок надходження коштів на рахунок клієнта, в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами; прострочена заборгованість за Недозволеним (простроченим) овердрафтом; строкова заборгованість за нарахованими процентами; строкова заборгованість за дозволеним овердрафтом (за умови настання строку виконання зобов`язання); штрафи відповідно до тарифів банку.
Пунктом 3.4.14. договору визначено, що позичальник (клієнт) зобов`язується сплатити проценти за користування дозволеним овердрафтом в строк до 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем їх нарахування або в день розірвання договору, у разі досягнення сторона домовленості про розірвання цього договору на підставі заяви на розірвання договору або у разі дострокового розірвання договору відповідно до п. 3.1.6. договору.
Пункт 3.1.6. договору встановлює, що у випадку невиконання або неповного виконання клієнтом умов договору (в т. ч. одноразового прострочення сплати процентів за користування овердрафтом, суми комісії за надані банком послуги), банк має право заблокувати ПК, а також у разі виникнення обставин вказаних в п.3.1.14 даного договору, заблокувати ліміт дозволеного овердрафту та достроково розірвати даний договір та стягнути повну суму заборгованості за договором на момент його розірвання.
Пунктом 3.1.14. договору визначено, що банк має право вимагати дострокового повного повернення заборгованості за дозволеним овердрафтом, у випадку невиконання або неповного виконання клієнтом зобов`язань за договором.
Згідно з пунктом 5.4. договору у разі припинення дії даного договору (його розірвання) за ініціативою клієнта або за ініціативою банку, ПК анулюються, а заборгованість клієнта має бути погашено в день припинення дії цього договору (його розірвання).
Пунктом 3.4.15. договору визначено, що відповідач зобов`язаний повернути заборгованість - за дозволеним овердрафтом в межах строку дії ліміту овердрафту, зазначеного в п.2.5. договору, а заборгованість за недозволеним овердрафтом в день її виникнення.
Відповідно до наданого ПАТ «КБ «Глобус» розрахунку у зв`язку з неналежним виконанням  ОСОБА_1 своїх зобов`язань, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 01 листопада 2022 року становить 59 628,00 грн, з яких: 25 979,07 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 33 448,96 грн - прострочена заборгованість по процентам, 200,00 грн - штраф за порушення термінів погашення процентів за користування кредитом в межах ліміту дозволеного кредиту.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 , стягнувши з нього заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки в сумі  59 628,00 грн.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ПАТ «КБ «Глобус» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на укладення з ним кредитного договору від 22 травня 2017 року, та неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору.
На підтвердження обставин укладення кредитного договору позивач надав копію договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб), з додатками, копію заяви-анкети № 27/72 на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) від 22 травня 2017 року, яка була підписана ОСОБА_1 . При цьому вказана заява-анкета на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) містить всі істотні умови договору кредиту, зокрема, розміру кредиту, строку кредитування і розміру процентів.
Також, ПАТ «КБ «Глобус» було надано копію довідки про розрахунок орієнтованої сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, паспорта споживчого кредиту, в яких також визначено умови кредитування (а. с. 9).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на недоведеність укладення сторонами кредитного договору та погодження ними умов кредитування.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредит та не виконав свої зобов`язання у повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01 листопада 2022 року становить 59 628,00 грн, з яких: 25 979,07 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 33 448,96 грн - прострочена заборгованість по процентам, 200,00 грн - штраф за порушення термінів погашення процентів за користування кредитом в межах ліміту дозволеного кредиту.
Посилаючись на необґрунтованість вказаного розрахунку, ОСОБА_1  не надано доказів на його спростування, а також не надано власного розрахунку.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Глобус».
При цьому колегія суддів також відхиляє посилання ОСОБА_1 на недоведеність надання йому кредитної картки, відкриття йому рахунку, надання йому кредиту та розміру заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вказаних обставин АТ «КБ «Глобус» надало копію розписки про отримання ОСОБА_1 платіжної картки, детальний розрахунок заборгованості по рахунку відповідача, а також виписку по договору, яка і є первинним бухгалтерським документом та підтверджує отримання відповідачем кредиту та користування ним. Окрім цього, із руху коштів убачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами, що  підтверджує факт отримання кредитних коштів у відповідності до вимог укладеного договору.
У свою чергу, будучи зобов`язальною стороною, ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань за договором та відсутності у нього заборгованості.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають наявним у матеріалах справах доказам.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1  підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
 
               Головуючий:                                              Судді: