УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 523/6389/16-ц
провадження № 61-4342ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, прийняту за результатами перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року, в справі за позовом  ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, та на постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, прийняту за результатами перегляду ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року, в справі за заявою ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,
встановив:
У грудні 2015 року  ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року позов задоволено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 190 812, 54 грн, 150 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто 1 340 812, 54 грн.
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову.
Також у травні 2020 року ОСОБА_4 , правонаступником якої є  ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року заяву задоволено.
Видано ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа у справі № 523/6389/16-ц про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1 190 812, 54 грн, відшкодування моральної шкоди в сумі 150 000, 00 грн, а всього - 1 340 812, 54 грн.
Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 523/6389/16-ц.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.
21 березня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Подорожній А. С. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, прийняту за результатами перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року, та на постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, прийнятуза результатами перегляду ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, прийнятуза результатами перегляду ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року, необхідно відмовити з таких підстав.
Щодо оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 рокув частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання Верховний Суд дійшов такого висновку.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явленнявиконавчого документа до виконання.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тлумачення пункту 24 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо поновлення пропущеного строку для пред`явленнявиконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному порядку, у касаційному порядку не передбачено.
Отже, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явленнявиконавчого документа до виконання, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.
За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року в частині, яка прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явленнявиконавчого документа до виконання, слід відмовити, оскільки у зазначеній частині постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Стосовно оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року в частині видачі дубліката виконавчого листа колегія суддів дійшла такого висновку.
Касаційна скарга ОСОБА_1 в зазначеній частині мотивована тим що у випадку задоволення касаційної скарги в частині скасування постанови Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, прийнятої за результатами перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року, знову будуть існувати підстави для пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте за наявності постанови суду апеляційної інстанції від 16 листопада 2023 року, якою скасовано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року, стягувач фактично буде позбавлений можливості пред'явлення рішення до виконання. Також заявник вважає, що апеляційним судом не було спростовано обставин втрати виконавчого листа.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня  2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Апеляційний суд встановив, що рішення суду в справі № 523/6389/16-ц ухвалено 17 серпня 2016 року.
Відповідно до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поданої 21 травня 2020 року, виконавчий лист отриманий у 2016 році, проте до виконання не пред`являвся та був втрачений при пересилці у 2018 році між представником стягувача та стягувачем, при цьому доказів на підтвердження такої пересилки до заяви не додано, не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року, апеляційний суд виходив з того, що заява про видачу дубліката виконавчого листа була подана стягувачем з пропуском строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а доказів поважності пропуску такого строку надано не було.
Встановивши відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити, оскільки скарга в цій частині є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені у скарзі доводи висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, прийняту за результатами перегляду ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року,в справі за заявою ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко