Номер провадження: 33/813/1483/24
Номер справи місцевого суду: 517/57/24 
Головуючий у першій інстанції Меєчко О. М. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА

22.05.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Грицюка О.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзівського райсуду Одеської обл. від 14.03.2024 про накладення стягнення на  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 17.03.2024 адвокатом Грицюком О.О. в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яка постановою Одеського апеляційного суду від 15.04.2024 була повернута адвокату у зв`язку із недолученням до неї, всупереч вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги на підтвердження повноважень на здійснення захисту ОСОБА_1 (а.с. 67-68).
В подальшому, 22.04.2024 захисник ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку вдруге звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду 1-ої інстанції від 14.03.2024, до якої також долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись в якості поважності причин пропуску такого строку на те, що вперше апеляційна скарга ним була подана вчасно, у передбачений вимогами закону строк, при цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду (а.с. 76).
Окрім того, до поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку захисник ОСОБА_2 , на виконання вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, долучив копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордеру та витягу з договору про надання правової допомоги №08-02/24 від 19.02.2024 (а.с. 77-79).
Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
ЄСПЛ у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03., нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Частини 1 та 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
При цьому, чинний КУпАП не передбачає чіткого нормативного регулювання порядку прийняття рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, враховуючи зазначену вище прогалину в нормативному регулюванні, в даному випадку апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі аналогії закону, застосувати норми найближчої галузі процесуального права, яка регулює подібні суспільні відносини – кримінального процесуального права. 
Стаття 21 КПК України закріплює одну із основних засад судочинства – доступ до правосуддя, відповідно до ч. 1 якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Частина 7 ст. 399 КПК України передбачає, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що захисником Грицюком О.О. вперше апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 була подана 17.03.2024, в передбачений ст. 294 КУпАП десятиденний строк, засобами поштового зв`язку (а.с. 64).
При цьому, копія постанови Одеського апеляційного суду від 15.04.2024 про повернення апеляційної скарги була надіслана до електронного кабінету адвоката Грицюка О.О. в підсистемі «Електронний суд» та, відповідно, отримана ним цього ж дня, тобто 15.04.2024 (а.с. 70).
Натомість, захисником Грицюком О.О. при повторному поданні 22.04.2024 засобами поштового зв`язку апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 були усунені обставини, які послугували підставою для повернення вперше поданої ним апеляційної скарги, зокрема, було долучено, серед іншого, копію витягу з договору між адвокатом Грицюком О.О. та Парваном Ю.І. про надання правової допомоги №08-02/24 від 19.02.2024, разом із копією ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_1 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, на підтвердження повноважень на здійснення захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, доходить переконання про існування підстав для задоволення клопотання захисника Грицюка О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзівського райсуду Одеської обл. від 14.03.2024.
Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, ст.ст. 21, 24, 117, 399 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Грицюка О.О. в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.

Поновити захиснику Грицюку О.О. строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзівського райсуду Одеської обл. від 14.03.2024 про накладення стягнення на  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Грицюка О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фрунзівського райсуду Одеської обл. від 14.03.2024 на 29 липня 2024 на 10:20 год., про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца