Справа № 345/6040/23 
Провадження № 22-ц/4808/722/24 
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В. 
Суддя-доповідач Пнівчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
головуючої                 Пнівчук О.В.
суддів:                 Бойчука І.В., Томин О.О.
з участю секретаря         Кочубей І.Ю.,         
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 29 березня 2024 року, у складі судді Якиміва Р.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «ТОММетал» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.03.2011 року,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2023 року  АТ КБ «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПП «ТОММетал», про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.03.2011 року.
У лютому 2024 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб?єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта: № 2741561246060, квартири АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2733572226040, із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зазначену заборону, до набрання рішенням суду законної сили по цій справі.
Вимоги заяви обгрунтовували тим, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 23 лютого 2024 року заяву АТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 Заборонено державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб?єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, проводити дії задля відчуження: - квартири АДРЕСА_3 , загальна площа48.5 кв.м, реєстраційний номер об?єкта: 2741561246060; - квартири АДРЕСА_4 , загальна площа 44.3 кв.м,, реєстраційний номер об?єкта: 2733572226040.
У решті вимог заяви відмовлено.
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 25.03.2024 року задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» три відсотки річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Калуського міськрайонного суду від 03.03.2011 у розмірі 714 578,26 грн.
       28 березня 2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Калуського міськрайонного суду 23 лютого 2024 року. 
       Вимоги клопотання обгрунтовував тим, що вжиті судом заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно слід скасувати як такі що вжиті передчасно, без достатніх на те правових підстав.        
       Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 29 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Калуського міськрайонного суду від 23 лютого 2024 року.
       В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом вжито заходів забезпечення позову щодо майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя - його та його дружини.
Судом у даній справі №345/6040/23 не встановлено солідарного характеру відповідальності подружжя за зобов?язаннями зі сплати інфляційних втрат та 3% річних, відповідно стягнення за зобов?язаннями одного з подружжя може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.
Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову вжито щодо майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, його частка у вказаному майні не виділена в натурі, то відповідно стягнення за зобов?язаннями, що виникають з рішення суду у даній справі №345/6040/23 не може бути накладено на це майно, так як воно є спільним майном подружжя.
Оскаржувана ухвала суду не містить висновків про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з позовом позивач звернувся ще 17.11.2023 року і за цей час ним не вчинялись будь-які дії спрямовані на розпорядження (відчуження) належними йому квартирами.
Крім того, суд не взяв до уваги, що вказані квартири вже перебувають під арештом, що підтверджується наявною в матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна.
       Вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову підлягають скасуванню як такі, що вжиті передчасно, без достатніх на те правових підстав, з огляду на зміну обставин, що існували на момент вжиття таких заходів. 
У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» зазначив, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги її законності не спростовують.
Зазначає, що апелянт фактично оспорює правомірність вжиття заходів забезпечення позову, а не відмову суду у їх скасуванні.
Апелянт ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Представник АТ КБ «Приват Банк» Калашнікова М. в режимі відеоконференцзв`язку заперечила вимоги апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_2 та представник ПП «ТОММетал» у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
З огляду на зазначене, колегія суддів, відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, дійшла висновку про розгляд справи у відсутності осіб, які не з`вилися в судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що 25 березня 2024 року по справі постановлено рішення, яке в законну силу не вступило, а в рішенні вказано, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев?яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили, а тому суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є передчасною та підстав для її скасування немає.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2023 року  АТ КБ «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПП «ТОММетал» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.03.2011 року у сумі 714578,26 грн.
У лютому 2024 року АТ КБ «Приват Банк» подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб?єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: квартири АДРЕСА_5 , та квартири АДРЕСА_6 , із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зазначену заборону, до набрання рішенням суду законної сили по цій справі.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 23 лютого 2024 року заяву АТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 Заборонено державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб?єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, проводити дії задля відчуження: - квартири АДРЕСА_3 , загальна площа48.5 кв.м, реєстраційний номер об?єкта: 2741561246060; - квартири АДРЕСА_4 , загальна площа 44.3 кв.м,, реєстраційний номер об?єкта: 2733572226040.
У решті вимог заяви відмовлено.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 4, 7, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
Скасування заходів забезпечення позову належить відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує. Якщо забезпеченням було завдано збитки, то до особи, яка ініціювала забезпечення, може бути пред`явлено позов про їх відшкодування.
Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону. Важливо, що в такому разі особа, з ініціативи якої було застосовано заходи забезпечення позову, відповідальності за завдані цим збитки не несе.
Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Згідно з роз`ясненнями, які викладені у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Судом встановлено,  що рішенням суду від 25 березня 2024 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «ТОММетал» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.03.2011 задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» три відсотки річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.03.2011, справа №2-405/11 за кредитним договором № LOK-KC-017 від 18.08.2008 у розмірі 714 578, 26 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8 574 грн. 93 коп. сплаченого судового збору, по 4287 грн. 47 коп. з кожного. У рішенні вказано, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили. Дане рішення суду в законну силу не вступило.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява про скасування заходів забезпечення позову є передчасною, підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовив. 
Як звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову так і подаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою у задоволенні такої заяви відмовлено, ОСОБА_1 фактично посилається на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо вжиття заходів забезпечення позову, однак ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову в апеляційному порядку не оскаржував, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином не мотивував клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на те, що у справі ухвалено рішення про задоволення позову про стягнення в солідарному порядку з нього та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 714578,26 грн. 
Апелянтом не наведено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Отже доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для скасування ухвали суду не встановлено.
       Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 29 березня 2024 року без зміни.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 09 травня 2024 року. 

Головуюча                                                        О.В. Пнівчук
Судді:                                                                І.В. Бойчук
                                                                       О.О. Томин