ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

06 червня 2024 року 	м.Суми	

Справа №585/2759/22 
Номер провадження 22-ц/816/538/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі: Роменський міський голова Стогній Олег Анатолійович, Роменська міська рада Сумської області, Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Роменської міської ради Сумської області на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2023 року в складі судді Цвєлодуб Г.О., ухваленого у м. Ромни, повний текст якого складено 10 листопада 2023 року, -

                                                                 в с т а н о в и в :

04 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Роменського міського голови Стогнія О.А., Роменської міської ради Сумської області (далі - Роменська міська рада) та Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради (далі – КП «ККП») про визнання незаконним та скасування розпорядження Роменського міського голови Стогнія O.A. «Про звільнення з посади директора КП «ККП»» ОСОБА_1 » № 281-ОС від 03 жовтня 2022 року, поновлення на посаді з 04 жовтня 2022 року та стягнення з Роменської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04 жовтня 2022 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на роботі.
Позов мотивовано тим, що судовим рішенням від 08 червня 2022 року у справі №585/1320/21 заявник був поновлений на посаді директора, проте менше ніж через 4 місяці оскаржуваним розпорядженням 03 жовтня 2022 року з позивачем було розірвано контракт з підстав невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, а також невиконання підприємством графіка погашення заборгованості зі сплати заробітної плати без поважних на те причин. Вважає, що розпорядження міського голови є необґрунтованим в частині відсутності поважних причин щодо утворення заборгованості перед бюджетом і по заробітній платі та таким, що підлягає скасуванню, оскільки станом на кінець першого півріччя 2022 року на підприємстві існувала заборгованість перед бюджетом та пенсійним фондом в обсязі 173000 грн, борг по заробітній платі перед працівниками в розмірі 828600 грн. Одразу після поновлення на посаді позивач неодноразово звертався до міської ради, міського голови та обласної влади з питанням про незадовільний фінансовий стан, який утворився до його призначення та щодо вжиття необхідних заходів для допомоги підприємству. Також були заявлені вимоги призначити інвентаризацію після поновлення на посаді для підписання акту приймання - передачі справ та об`єктивної оцінки фінансового стану комунального підприємства, що не було зроблено. Позивач, розуміючи, що підприємство потрапило в стан, що межує з банкрутством внаслідок незадовільного керівництва в 2020 - 2022 роках, яке існувало до його призначення, звернувся до міського голови щодо проведення незалежного аудиту, який відмовився від проведення оцінки. Враховуючи незадовільний стан техніки і обладнання, збитковість роботи в умовах воєнного стану, позивач неодноразово звертався до міської ради, профільного заступника виконкому та міського голови з приводу необхідності виділення додаткового фінансування підприємству на закупівлю техніки, обладнання та проведення ремонтних робіт, проте необхідної фінансової допомоги не було надано. Також позивач неодноразово звертався з приводу створення штучних перешкод з боку посадових осіб. З урахуванням того, що підприємство на момент поновлення позивача вже було хронічно збитковим, мало заборгованість перед бюджетом та значну заборгованість по заробітній платі, за відсутності реальної допомоги з боку міського бюджету, тому на думку позивача є безпідставними та необґрунтованими висновки розпорядження міського голови від 03 жовтня 2022 року № 281-ОС про те, що саме позивач допустив заборгованість перед бюджетом та по заробітній платі без поважних причин. Відтак, позивач вважає своє звільнення незаконним та просить захистити його трудові права у обраний ним спосіб.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Роменського міського голови ОСОБА_2 «Про звільнення з посади директора КП «ККП» ОСОБА_1 » № 281-ОС від 03 жовтня 2022 року, поновлено позивача на посаді директора з 04 жовтня 2022 року, а також стягнуто з КП «ККП» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 жовтня 2022 року по 06 листопада 2023 року в розмірі 160443,60 грн без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП «ККП» та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 15000 грн, без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів.
В апеляційній скарзі Роменська міська рада посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішень суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що факт невиконання позивачем умов контракту є доведеним, тобто доведено невиконання зобов`язань перед бюджетом та пенсійним фондом щодо сплати податків без поважних на те причин. Виникнення боргів за період до поновлення позивача на роботі не впливає на обсяг обов`язків за контрактом. Борги на підприємстві за час роботи позивача значно збільшились.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Авраменко О.В. просить рішення суду залишити без змін. Зазначає, що до поновлення позивача на посаді попереднім керівником не були підписані акти про виконані роботи, через що виникла заборгованість по заробітній платі. Крім того, управлінням житлово-комунального господарства навмисно було переведено оплату по актам виконаних робіт на казначейський рахунок товариства, з якого неможлива сплата податків та зборів. Вважає недоведеною вину позивача у невиконанні товариством зобов`язань перед пенсійним фондом та щодо виплати заробітної плати.
У відповіді на відзив на апеляційну скаргу Роменська міська рада зазначає, що позивач передавав локальні кошториси із запізненням, тому кошти надходили із запізненням. Вважає, що позивач порушив умови контракту без поважних на те причин, а його вина у допущенні заборгованості по заробітній платі та обов`язкових платежів є доведеною.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , його представника – адвоката Авраменко О.В., представника Роменської міської ради - Циба А.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що розпорядженням № 23-ОС від 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «ККП» (т. 1 а.с. 13).
02 грудня 2020 року ОСОБА_1 призначено директором КП «ККП» з 06 лютого 2021 року по 06 лютого 2026 року на умовах контракту(т. 1 а.с. 16-21).
06 лютого 2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України (т. 1 а.с. 13).
Постановою Сумського апеляційного суду від 08 червня 2022 року по справі № 585/1320/21 ОСОБА_3 був поновлений на посаді директора КП «ККП» з 06 лютого 2021 року (т. 1 а.с. 22-23).
Розпорядженням міського голови ОСОБА_4 від 08 червня 2022 року поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КП «ККП» з 06 лютого 2021 року (т. 1 а.с. 146).
Відповідно до розпорядження міського голови ОСОБА_2 № 281-ОС від 03 жовтня 2022 року з ОСОБА_1 припинено (розірвано) контракт від 01 грудня 2020 року та звільнено його з посади директора КП «ККП» за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом, а саме: п.п. 5.3.4 п. 5.3 Контракту за невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати без поважних на те причин, у зв`язку з наявністю на підприємстві податкового боргу з платежів: надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах (код платежу 19010300) у сумі 39808,25 грн, податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14060100) у сумі 227303,71 грн; з єдиного соціального внеску (код платежу 71010000) у сумі 8136,88 грн; заробітна плата працівників у сумі 989800 грн (т. 1 а.с. 24-25).
Листом № 374 від 14 червня 2022 року директор КП «ККП» ОСОБА_1 звертався до міського голови ОСОБА_5 , заступника міського голови Суходольського В., начальника Управління житлово-комунального господарства Гребенюк О. щодо призначення інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації на підприємстві та складання акту приймання-передачі відповідно до чинного законодавства України (т. 1 а.с. 26).
Листом № 460 від 05 липня 2022 року директор КП «ККП» ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною керівництва підприємств просив міського голову ОСОБА_5 забезпечити на підприємстві незалежний державний аудит (т. 1 а.с. 34).
Також ОСОБА_1 неодноразово звертався з листами до начальника Управління житлово-комунального господарства Гребенюк О., міського голови ОСОБА_5 , заступника міського голови Суходольського В., голови Роменської районної військової адміністрації Ващенка Д., голови Сумської обласної військової адміністрації Живицького Д. щодо сприяння у вирішенні проблеми фінансування підприємства, необхідності забезпечити підприємством паливом, технікою, обладнанням, проведенням ремонтних робіт у зв`язку з веденням військового стану на території України, перебоїв в постачанні палива, відсутністю обігових коштів на підприємстві через невчасне відшкодування за надані послуги по благоустрою Управлінням житлово-комунального господарства, що призвело до заборгованості по заробітній платі працівникам, кредиторської заборгованості перед постачальниками, податкових зобов`язань до бюджету (т. 1 а.с. 27-33, 35-42, 46).
Крім того, ОСОБА_1 звертався з листами з приводу незадовільного фінансового стану, який утворився до його призначення, збитковість роботи в умовах воєнного стану, з приводу створення штучних перешкод з боку посадових осіб (т. 1 а.с. 43-44, 47-49).
Відповідно до листа Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 14 вересня 2022 року станом на 05 вересня 2022 року по КП «ККП» обліковується податковий борг з наступних платежів: надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах (код платежу 19010300) у сумі 39808,25 грн, який виник з 20 травня 2022 року; податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14060100) у сумі 227303,71 грн, який виник 30 серпня 2022 року. Також повідомляють, що обліковується заборгованість з єдиного соціального внеску (код платежу 71010000) у сумі 8136,88 грн, яка виникла з 10 серпня 2022 року (т. 1 а.с. 85).
29 вересня 2022 року міський голова ОСОБА_6 звернувся до директора КП «ККП» ОСОБА_1 з вимогою надати пояснення щодо причин виникнення заборгованості та невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом щодо сплати внесків, зборів та обов`язкових платежів без поважних на те причин (т. 1 а.с. 86).
Листом № 745 від 29 вересня 2022 року директор КП «ККП» ОСОБА_1 всю вину за податковий борг підприємства покладає на міського голову ОСОБА_5 , який не сприяв у приведенні розрахунків по програмі з благоустрою населених пунктів Роменської територіальної громади на 2021-2023 роки до чинного законодавства (т. 1 а.с. 87).
Листом № 743 від 29 вересня 2022 року директор КП «ККП» ОСОБА_1 просив міського голову ОСОБА_5 посприяти у наданні поворотної фінансової допомоги, яка буде використана для погашення заборгованості по сплаті ЄСВ, ПДФО, військового збору та заробітної плати працівників (т. 1 а.с. 88).
29 вересня 2022 року заступник міського голови ОСОБА_7 звернувся з поданням до міського голови ОСОБА_5 про прийняття відповідного рішення в зв`язку зі встановленням підстав для дострокового припинення з директором ОСОБА_1 контракту (т. 1 а.с. 92).
Рішенням 26 сесії восьмого скликання Роменської міської ради Сумської області від 26.01.2022 року вирішено, зокрема, внести зміни та затвердити Статут КП «Комбінат комунальних підприємств» РМР у новій редакції (а.с. 93-109). 
Листом № 03-26/1842 від 18 липня 2022 року заступник міського голови ОСОБА_7 повідомив директора КП «ККП» Щербака І. про виділені на придбання палива кошти та необхідність його придбання для реалізації заходів щодо благоустрою населених пунктів (т. 1 а.с. 110-111). 
Листом № 03-26/1839 від 18 липня 2022 року заступник міського голови ОСОБА_7 повідомив директора КП «ККП» Щербака І. про достатність коштів для придбання бульдозера Т-130 (т. 1 а.с. 113).
Рішенням 84 сесії сьомого скликання Роменської міської ради Сумської області від 25 листопада 2020 року було затверджено програму благоустрою населених пунктів Роменської територіальної громади на 2021-2023 роки (т. 1 а.с. 114-121).
26 січня 2022 року укладено договір про надання послуг № 1 між Управлінням житлово-комунального господарства і КП «ККП» відповідно до п.1.1 якого виконавець взяв зобов`язання надати послуги з благоустрою населених пунктів територіальної громади в обсязі та на умовах, що визначені договором та програмою благоустрою населених пунктів на 2021-2023 роки, затвердженою рішенням сесії від 25 листопада 2020 року (т. 1 а.с. 122-123).
На нараді при міському голові 02 вересня 2022 року розглядалась питання щодо заборгованості по заробітній платі працівників КП «ККП» (т. 1 а.с. 124-129).
17 лютого 2021 року складено звіт незалежного аудитора аудиторської фірми «Фінанси-Консалтинг-Аудит» щодо фактичних результатів перевірки фінансово-господарської діяльності КП «ККП» за 2019-2020 роки (т. 1 а.с. 130-141).
Листом № 03-26/1498 від 17 червня 2022 року в.о. міського голови Москаленко Н. повідомив директора КП «ККП» Щербака І., що відповідальність за дотриманням чинного законодавства, у тому числі Положення про інвентаризацію активів і зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879, покладена на керівника підприємства (т. 1 а.с. 158).
Згідно листа начальника Управління житлово-комунального господарства Гребенюк О. № 1086 від 14вересня 2022 року, адресованого директору КП «ККП» Щербаку І., одержане фінансування КП «ККП» повинне спрямувати лише на покриття фактичних витрат, пов`язаних на реалізацію заходів з благоустрою місць загального користування м. Ромни в межах суми відповідних актів виконаних робіт (т. 1 а.с. 231).
Листом № 1086 від 14 вересня 2022 року начальник Управління житлово-комунального господарства Гребенюк О. повідомив директора КП «ККП» Щербака І., що несвоєчасне подання підприємством актів наданих послуг призводить до затримання заробітної плати працівникам підприємства, про несвоєчасне подання актів наданих послуг повідомлено міського голову, наглядову раду, депутатів міської ради, депутата Сумської обласної ради (т. 1 а.с. 232).
Також суд першої інстанції в судовому засіданні оглянув акти виконаних робіт по КП «ККП» за перше півріччя 2022 року, а саме:
- акт № 15 за квітень 2022 року підписано позивачем 22 червня 2022 року, надходження коштів на рахунок підприємства – 28 червня 2022 року, податок нараховано 22 червня 2022 року;
- акт № 16 за квітень 2022 року підписано позивачем 27 червня 2022 року, надходження коштів на рахунок підприємства – 07 липня 2022 року, податок нараховано 07 липня 2022 року;
- акт № 17 за квітень 2022 року підписано позивачем 28 червня 2022 року;
- акт № 19 за квітень 2022 року підписано директором КП «ККП» І.Безручко 03 червня 2022 року;
- акт № 22 за травень 2022 року підписано позивачем 30 червня 2022 року;
- акт № 23 за травень 2022 року підписано позивачем 25 серпня 2022 року, надходження коштів на рахунок підприємства – 01 вересня 2022 року, податок нараховано 01 вересня 2022 року;
- акт № 24 за травень 2022 року підписано позивачем 30 червня 2022 року, надходження коштів на рахунок підприємства – 15 липня 2022 року, податок нараховано 15 липня 2022 року;
- акт № 25 за травень 2022 року підписано позивачем (дата відсутня);
- акт № 28 за травень 2022 року підписано позивачем 18 липня 2022 року, надходження коштів на рахунок підприємства – 19 липня 2022 року, податок нараховано 19 липня 2022 року;
- акт № 29 за травень 2022 року підписано позивачем 20 липня 2022 року, надходження коштів на рахунок підприємства – 18 серпня 2022 року, податок нараховано 18 серпня 2022 року;
- акт № 30 за травень 2022 року підписано позивачем 21 липня 2022 року;
- акт № 52 за серпень 2022 року підписано ОСОБА_8 30 вересня 2022 року;
- акт № 53 за серпень 2022 року підписано ОСОБА_8 04 жовтня 2022 року;
- акт № 32 за червень 2022 року підписано ОСОБА_8 26 серпня 2022 року, надходження коштів на рахунок підприємства – 03 листопада 2022 року;
- акт № 33 за червень 2022 року підписано позивачем 26 серпня 2022 року, надходження коштів на рахунок підприємства – 06 жовтня 2022 року;
- згідно податкової декларації за липень 2022 року за підприємством обліковується заборгованість зі сплати ПДВ.
Допитана місцевим судом свідок ОСОБА_9 пояснила, що при перебуванні ОСОБА_1 на посаді директора КП «ККП» акти виконаних робіт перевірялись Управлінням житлово-комунального господарства, підписувались з затримкою у два-три місяці, оскільки в них містились помилки, а тому повертались та виправлялись, виплати коштів здійснювались після підписання актів виконаних робіт. Якщо не було підписано акти за минулий період, за виконані роботи підприємством до червня 2022 року, то акти виконаних робіт за поточні робочі місяці також не погоджувались, тобто мало певне накопичення сум коштів. які не надійшли на рахунок підприємства.
Допитані в судом свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пояснили кожен окремо, що акти виконаних робіт КП «ККП» перевірялись Управлінням житлово-комунального господарства, підписувались з затримкою у два-три місяці, виправлялись, оскільки були завищенні дані, подані невірні обрахунки робочих працегодин тощо.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що не знайшли свого підтвердження обставини щодо розірвання з позивачем контракту та звільнення його з посади директора за невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи не дотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати без поважних на те причин. Зокрема, роботодавцем не було доведено, що станом день поновлення позивача на роботі 08 червня 2022 року комунальне підприємство не мало відповідних боргів і що така ситуація утворилась саме внаслідок невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1 умов контракту до 03 жовтня 2022 року включно. Також роботодавцем не було з`ясовано наявність чи відсутність поважних причин щодо порушення умов контракту. Натомість, суд вважав обґрунтованими та доведеними доводи позивача про те, що до червня 2022 року попереднім керівником підприємства неналежно виконувались обов`язки, у зв`язку з чим виникла затримка у оплаті виконаних робіт підприємства за квітень-травень 2022 року. Відтак, суд вважав недоведеними обставини щодо правомірності звільнення ОСОБА_1 , а тому скасував відповідне розпорядження міського голови, поновив позивача на посаді директора з 04 жовтня 2022 року та стягнув з підприємства середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками місцевого суду з наступних підстав.
Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Оскільки на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (статті 36, 39-41 КЗпП України).
Отже, вирішуючи справу про поновлення на роботі, суд повинен перевірити правові підстави звільнення і дотримання встановленої трудовим законодавством процедури припинення трудового договору.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що трудовий контракт з позивачем було розірвано без законної на те підстави. Зокрема, суд першої інстанції проаналізував періоди і причини утворення заборгованості по обов`язковим платежам та заробітній платі на підприємстві та не встановив що виключно з вини позивача з моменту поновлення його на роботі та впродовж чотирьох місяців під його керівництвом виникли чи значно зросли відповідні борги на підприємстві. Крім того, судом першої інстанції проаналізовані обставини причин утворення заборгованості, тобто досліджено питання існування поважних причин утворення заборгованості та вжиття позивачем заходів для інформування роботодавця, Управління житлово-комунального господарства, обласну владу їх посадових осіб про борги, про сприяння у виділенні коштів, паливно-мастильних матеріалів, техніки, тощо.
Вжиті позивачем заходи щодо інформування про борги, які виникли до його призначення, а також численні листи, зміст яких зводиться до інформування міської ради та міського голову про затримку оплати з боку Управління житлового-комунального господарства за надані підприємством послуги, про потребу у фінансуванні, придбанні техніки, пального, розхідних матеріалів колегія суддів також оцінює як поважні причини утворення боргів на підприємстві.
Роботодавцем не наведено обставин на спростування поважних причин утворення податкового боргу по кожному з платежів (від розміщення відходів, податку на додану вартість, з єдиного соціального внеску та заробітної плати), як і не доведено безпосередню вину позивача у невиконанні без поважних причин умов п.п. 5.3.4 п. 5.3 контракту від 02 грудня 2020 року.
Доводи апеляційної скарги про збільшення боргів підприємства після поновлення позивача на роботі колегія суддів до уваги не бере, оскільки відсутні відповідні докази відсутності боргів до 08 червня 2022 року та їх утворення по кожному з платежів (від розміщення відходів, податку на додану вартість, з єдиного соціального внеску та заробітної плати) після 08 червня 2022 року. Зокрема, суд першої інстанції встановив, що попередній керівник комунального підприємства допускав затримку у оплаті виконаних робіт за квітень-травень 2022 року, що також мало наслідком затримку у перерахуванні Управлінням житлового-комунального господарства коштів, з яких здійснювалась виплата заробітної плати та відповідних нарахувань по обов`язковим платежам.
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що матеріали справи не містять переконливих доказів вини позивача в утворенні перелічених в розпорядженні міського голови про звільнення позивача сум заборгованостей по кожному з платежів, тобто роботодавцем не доведено, що саме за час роботи позивача, а не попереднього керівника у тому числі, утворились відповідні борги. Також суд звертає увагу на відсутність державного аудиту фінансово-господарської роботи комунального підприємства, про проведення якого просив позивач з очевидною метою з`ясування фінансового стану підприємства, зокрема і станом на день поновлення позивача на роботі.
Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до загальної оцінки та причин виникнення боргів комунального підприємства.
Отже, законних підстав для дострокового розірвання з позивачем трудового контракту роботодавець не мав, а тому колегія суддів погоджується з рішенням суду про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про звільнення позивача з посади директора комунального підприємства, а також поновлення його на посаді з 04 жовтня 2022 року.
З рішенням суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу колегія суддів також погоджується. Відповідачем не спростовано розрахунки місцевого суду, контррозрахунку суми середнього заробітку не надано.
Суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані у справі докази, правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а спрямовані на переоцінку доказів, яким суд дав належну правову оцінку, повно та всебічно встановивши обставини справи.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову. Підстав для скасування рішення за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                                         п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Роменської міської ради Сумської області залишити без задоволення, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   О. І. Собина