УХВАЛА
13 травня 2024 року
м. Київ 
 
справа № 700/1098/23
провадження № 61-6880ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Заболотнього Владислава Михайловича на постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року за позовом Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року Фермерське господарство «Персть» (далі - ФГ «Персть») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд: визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Персть» від 28 грудня 2012 року на земельні ділянки з кадастровим номером 7122880400:03:001:0228 та 7122880400:03:001:0229, площею 5,52 га, які знаходяться в адмінмежах Босівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області.
 
Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року 
у задоволенні позову ФГ «Персть» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах відмовлено, заходи забезпечення позову скасовано.
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу ФГ «Персть» задоволено.
Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року 
у справі за позовом ФГ «Персть» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах, скасовано та прийнято у справі нове рішення.
Позов ФГ «Персть» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах  задоволено.
Визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Персть» від 28 грудня 2012 року на земельні ділянки з кадастровим номером 7122880400:03:001:0228 та 7122880400:03:001:0229, площею 5,52 га, які знаходяться в адмінмежах Босівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Персть» судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 2 684,00 грн та за подачу апеляційної скарги в сумі 4 026,00 грн.
10 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заболотній В. М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року (надійшла до суду 10 травня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У постанові Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року вказано, що повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2024 року, отже  останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 03 травня 2024 року (п`ятниця).
Представник заявника звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 
10 травня 2024 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.
До касаційної скарги представником заявника долучено копію конверту та інформацію з сайту «Укрпошта», в якому зазначено, що лист з Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 отримано 12 квітня 2024 року.
Однак, представник заявника не заявив відповідного клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Оскільки, представник заявника не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідного клопотання та доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження.
Також, касаційна скарга залишається без руху з огляду на таке.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи 
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів 
в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій цієї касаційної скарги представник заявника не надав.
Представником заявника не надано доказів направлення касаційної скарги                           Фермерському господарству «Персть».
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 43, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Заболотнього Владислава Михайловича на постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць