ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 604/376/24	Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М. 	
Провадження № 33/817/445/24 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.4 ст.121 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб. 
       Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
       Згідно даної постанови, 1 березня 2024 року о 09:05 год на 191 км автодороги М-30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 316» р.н. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 «б» ПДР; правопорушення вчинено повторно протягом року - 11.09.2023 постановою серії БАД №822220 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 121 ч.4 КУпАП.
       В апеляційній скарзі захисник просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
       Вважає, що судом не з`ясовано усі обставини справи, а в матеріалах провадження відсутні належні докази вини ОСОБА_1 , а у його діях не було повторності. 
       Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, прихожу до наступних висновків.
       Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вказаним вимогам, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.
       Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.
       Згідно ч. 3 ст. 121 цього Кодексу відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. 
       В обґрунтування доведеності інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, до матеріалів справи долучено виключно такі документи: протокол про адміністративне правопорушення ААД №630604 від 01 березня 2024 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, реєстраційна карта т/з, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №822220 від 11.09.2023, рапорт поліцейського роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції від 05 березня 2024 року.
       Разом з тим, викладені у протоколі дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.
       Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.4 ст. 121 КУпАП необхідно встановити факт керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, і що таке правопорушення є повторним протягом року.
       Така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю діючої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування (ч.3 ст. 126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню. 
       При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
       Відповідно до п.1 Розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395 повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. 
       Так, у матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 822220 від 11.09.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, однак адміністартивне стягненя накладено на нього не було. 
       Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується із доводами захисника, що вказаною постановою до ОСОБА_1 не застосовувалось адміністративне стягнення, тому в матеріалах справи відсутні докази про повторність правопорушення.
       Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 512 затверджено Порядок формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг.
Пунктом 2 вказаного Порядку визначений держатель загальнодержавної бази даних, яким є МВС; користувачами такої бази - уповноважені органи МВС, підрозділи Національної поліції, територіальні органи з надання сервісних послуг МВС, суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, Моторне (транспортне) страхове бюро, а також страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - страховики).
Згідно п.3 Порядку суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів через осіб, що отримали доступ до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, забезпечують кожної робочої зміни внесення до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів інформації про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, яка зазначена в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу чи акті невідповідності технічного стану транспортного засобу, а також про пошкоджені або зіпсовані бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу.
У пункті 13 цього ж Порядку визначено, що суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та страховики несуть передбачену законом відповідальність за достовірність, повноту та своєчасність внесення інформації, зазначеної у пунктах 3 і 4 цього Порядку.
Таким чином, з аналізу наведених положень нормативних актів вбачається, що водій та власник транспортного засобу не є користувачами такої бази та не мають до неї вільного доступу.
       Так, на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що він пройшов технічний огляд, але він займається підприємницькою діяльністю із перевезення вантажів, у нього декілька транспортних засобів і відомості про проходження ним огляду ще не внесли у базу даних, однак поліцейські не взяли цю обставину до уваги при складанні протоколу.
       Зокрема до матеріалів справи долучено копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01102-00308-24 від 01.03.2024 року, згідно якого транспортний засіб «Mercedes-Benz 316» р.н. НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним(а.с.30).
Враховуючи обставини події, прихожу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
       Враховуючи усе вищевикладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :
       
       Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
       Постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя