П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
—————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 400/8072/23	

Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
за участю секретаря судового засідання – Вовненко А.В.
апелянта – ОСОБА_1 
представника апелянта – адвоката Бойченка Г.А.
представника відповідача – Кібець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу №129 від 31.05.2023 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби,
В С Т А Н О В И В:
30.06.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ №129 від 31.05.2023  про накладення дисциплінарного стягненні у вигляді звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що висновки службового розслідування не ґрунтуються на перевірених фактах, відповідач протиправно застосував до позивача такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення. 
Також позивач вказував, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв незаконно, оскільки позивач 30.05.2023 не перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, алкогольних напоїв не вживав, порушень умов контракту не допускав, в той час як в оскаржуваному наказі не зазначено, який саме пункт контракту ним було порушено, а також в чому полягає систематичність невиконання ним умов контракту. Також позивач звертав увагу на те, що укладений з відповідачем контракт стосувався посади – начальника караулу 21 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Миколаївській області, а звільнили його зі служби як начальника рятувального відділення групи рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Миколаївській області, при цьому зміни щодо посади до контракту не вносились.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що  суд першої інстанції допустив неповне з`ясування  обставин, які мають значення для справи, оскільки 30.05.2023  він не перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, на службу прибув  тверезим, алкогольні напої на службі не вживав, порушень умов контракту не допускав.
          Наведене, на думку апелянта, підтверджується тим, що виписка з медичної карти амбулаторного хворого №1782 від 30.05.2023 та реквізити самої медичної карти, не відповідають вимогам інструкції №466-2 від 02.08.2018, затвердженого наказом управління охорони здоров`я Миколаївської ОДА,  яка у свою чергу суперечить  приписам  Інструкції щодо заповнення форм первинної документації, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України  №110 від 14.02.2012.
          Також апелент звертає увагу на те, що лікар комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради ОСОБА_2 не міг 30.05.2023 фактично проводити медичний огляд апелянта, оскільки з 29.05.2023 по 09.06.2023 проходив у Запорізькому державному медико-фармацевтичному університеті цикл тематичного удосконалення «Сучасні методики проведення  профілактичних  наркологічних оглядів та експертизу станів сп`яніння».
          Звертає апелянт увагу і на те, що в оскаржуваному наказі не вказаний пункт контракту, який був порушений апелянтом, та в чому саме полягає систематичне невиконання  умов контракту  та які конкретні порушення допускав апелянт.
          Звертає апелянт увагу на те, що службове розслідування було призначене  на підставі наказу начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Миколаївській області  Андрія Панкратова від 30.05.2023 №226, та рапорт про накладення максимально суворого дисциплінарного стягнення був підписаний також цією посадовою особою, повноваження якої  суд першої інстанції не перевірив.
          У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДСНС України в Миколаївській області  посилається на доводи, що узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, у зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що 14.05.2020 між Головним управлінням ДСНС України у Миколаївській області та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лейтенантом служби цивільного захисту, начальником караулу 21 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України у Миколаївській області був укладений контракт №498/20 (т. 1 а.с. 33-34). 
Контракт набрав чинності з 14.07.2020 та був укладений на три роки.
За вказаним контрактом ГУ ДСНС України у Миколаївській області зобов`язалось  забезпечити громадянину ОСОБА_1 :
- створення необхідних умов несення служби;
- додержання його особистих прав і свобод та прав членів його сім`ї, включаючи одержання пільг, гарантій та компенсацій, установлених законами та іншими нормативно-правовими актами, які визначають порядок  проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу;
- призначення його на посаду відповідно до професійної освіти, присвоєння спеціальних звань, просування по службі з урахуванням ділових і особистих якостей;
- фінансове і матеріальне забезпечення відповідно до законодавства.
При цьому ОСОБА_1 є таким, що ознайомився із законами та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють порядок  проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, і добровільно бере  на себе зобов`язання додержуватися Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги служби цивільного захисту, статутів, наказів чи розпорядження керівників (начальників), свої службові обов`язки, підвищувати свою професійну майстерність, досягати позитивних результатів з фізичної підготовки. 
За приписами пункту 5 Контракту, він може бути припинений (розірваний) достроково за ініціативою ГУ ДСНС України у Миколаївській області, у разі зокрема, у зв`язку із систематичним невиконанням умов цього контракту.
В пункту 10 контракту зазначено, що  умови контракту можуть бути  змінені або доповнені тільки за згодою сторін у письмовій формі.
Відповідно до пункту 13 Контракту, дія цього контракту припинена 31.05.2023 у зв`язку з звільненням зі служби з виключенням з кадрів ДСНС (п. 173 п/п 6 у зв`язку із систематичним  невиконанням умов  контракту) наказ  ГУ ДСНС від 31.05.2023 №130.
Відповідно до копії послужного списку (а.с. 35-40), на підписання контракту №498/20 (14.05.2020) та набрання ним чинності (14.07.2020) ОСОБА_1 проходив службу  на посаді начальника караулу 21 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Миколаївській області (з 21.08.2017 до 07.07.2020) – наказ ГУ ДСНСУ від 21.03.2017 №274.
З 07.07.2020 до 01.06.2021 ОСОБА_1 проходив службу на посаді начальника караулу 1 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Миколаївській області, наказ ГУ ДСНС від 06.07.2020 №138о/с.
З 01.06.2021 до 01.02.2022 ОСОБА_1 проходив службу на посаді начальника караулу 1 державної пожежно-рятувальної частини 2 пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Миколаївській області, наказ ГУ ДСНС від 31.05.2021 №136о/с.
З 01.02.2022 до 10.03.2022 ОСОБА_1 проходив службу на посаді начальника караулу 16 державної пожежно-рятувальної частини 2 пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Миколаївській області, наказ ГУ ДСНС від 31.01.2022 №24.
З 10.03.2022 до 13.02.2023 ОСОБА_1 проходив службу на посаді начальника караулу 21 державної пожежно-рятувальної частини 2 пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Миколаївській області, наказ ГУ ДСНС від 10.03.2022 №72о/с.
З 13.02.2023 до 31.05.2023 ОСОБА_1 проходив службу на посаді начальника рятувального відділення  групи рятувальних робіт  аварійно-рятувальної частини  аварійно-рятувального загону спеціального призначення  Головного управління ДСНС України у Миколаївській області, наказ  ГУ ДСНС від 13.02.2023 №48.
Звільнений зі служби за пунктом 176 підпункт 6 (у зв`язку з систематичним невиконанням умов  контракту) наказ ГУ ДСНС від 31.05.2023 №130.
Також, відповідно до копії послужного списку (а.с. 35-40) ОСОБА_1 , мав не зняті дисциплінарні стягнення:
- наказ 2 ДПРЗ від 22.06.2022 №74 «сувора догана» за прибуття на службу у нетверезому стані, відповідні матеріали – т. 1 а.с. 64-78;
- наказ ГУ ДСНС від 12.01.2023 №11 «попередження про неповну службову відповідність» за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, відповідні матеріали  - т. 1 а.с. 79-92.
          Відповідно до матеріалів справи (т. 1 а.с. 104-105) начальником Головного управління ДСНС України у Миколаївській області був прийнятий наказ №129 (по особовому складу) від 31.05.2023 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ”, відповідно до пункту 1 якого на старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника рятувального відділення групи рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Миколаївській області накладене дисциплінарне стягнення у вигляді “звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту”, за прибуття на службу в нетверезому стані, що у свою чергу є грубим дисциплінарним проступком, відповідно до абз. 3 пункту 58 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 №1068-IV.
          Підставою прийняття оскаржуваного наказу зазначені матеріали службового розслідування аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Миколаївській області від 31.05.2023.
          Так, відповідно до матеріалів справи начальником аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Миколаївській області  Андрієм Панкратовим був прийнятий наказ №226 від 30.05.2023 «Про призначення службового розслідування» (т. 1 а.с. 94-95), за змістом якого з метою з`ясування  всіх причин та обставин прибуття на службу ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, було призначене службове розслідування, створена комісія. Підставою для прийняття наказу №226 від 30.05.2023 «Про призначення службового розслідування» вказана доповідна записка   ОСОБА_3 , заступника начальника частини – начальника  пожежно-рятувальної групи аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону  спеціального призначення ГУ ДСНС України у Миколаївській області (т. 1 а.с. 93) щодо перебування старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 30.05.2022 під час шикування на інструктажу при заступанні на чергування.
          Висновок службового розслідування за фактом прибуття на службу в стані алкогольного сп`яніння старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника рятувального відділення групи рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Миколаївській області, затверджений 31.05.2023 начальником аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Миколаївській області  Андрієм Панкратовим.
          Так, відповідно до висновку службового розслідування від 31.05.2023, комісією було встановлено, що 30.05.2023 – під час шикування на інструктаж при заступанні на чергування було виявлено, що старший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. З метою підтвердження нетверезого стану, 30.05.2023 ОСОБА_1 в супроводі з начальником пункту охорони здоров`я аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Миколаївській області ОСОБА_4 доставлено до КНП “Миколаївського обласного центру психічного здоров`я” Миколаївської обласної ради, для проходження медичного огляду.
          За результатами огляду встановлено, що старший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показники – 1,13 проміле, що підтверджено копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1782 від 30.05.2023, яка знаходиться в матеріалах справи (т.  1 а.с. 101).
          Як зазначено у вказаній виписці апелянта встановлено діагноз: гостра алкогольна інтоксикація.
          Як вбачається із письмових пояснень позивача від 31.05.2023 (а.с. 96) щодо факту прибуття на чергування 30.05.2023 із запахом алкоголю, позивач пояснив те, що напередодні, тобто 29.05.2023 ним вживались алкогольні напої на дні народженні друга та він не очікував, що цей ефект залишиться до ранку.
          Відповідно до наказу №130 від 31.05.2023 “Про кадрові питання” (по особовому складу) старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника рятувального відділення групи рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Миколаївській області з 31.05.2023 звільнено зі служби з виключенням з кадрів ДСНС відповідно до пункту 8 статті 106 Кодексу цивільного захисту України, пункту 176 підпункту 6 (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.
          Як підтверджено матеріалами справи станом на дату звільнення апелянта щодо нього залишались чинним дисциплінарні стягнення, зокрема “сувора догана” за прибуття на службу в нетверезому стані (наказ 2ДПРЗ від 22.06.2022 №74) та  “попередження про неповну службову відповідність” (наказ від 12.01.2023 №11). 
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що вчинення позивачем дисциплінарного проступку підтверджено належними та допустимими доказами, відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв у відповідності до вимог закону, внаслідок чого відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. 
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 101 Кодексу цивільного захисту України (затвердженого Законом України від 02.10.2012 №5403-VI) служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.
          Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
          На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 №1068-VI (надалі Статут).
          Відповідно до п. 58 вказаного Статуту грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, а саме: вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп`яніння.
          Відповідно до положень ч. 1 ст. 102, частин 3 та 4 статті 103 Кодексу цивільного захисту України, громадяни України приймаються на службу цивільного захисту на конкурсній та контрактній основі.
          Форма, порядок і правила укладення контракту, припинення (розірвання) контракту та наслідки припинення (розірвання) контракту визначаються Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.
          Відповідно до п. 1 Контракту про проходження служби цивільного захисту №498/20 від 14.05.2020 позивач взяв на себе зобов`язання дотримуватись Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги служби цивільного захисту, статутів, наказів чи розпоряджень керівників (начальників), свої службові обов`язки тощо.
          Відповідно до п. 103 Статуту у разі, якщо протягом року після накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність особа рядового чи начальницького складу допустила повторне порушення службової дисципліни і зазначене дисциплінарне стягнення не було знято, відповідний начальник приймає рішення про переміщення цієї особи на нижчу посаду чи звільнення її із служби.
Предметом оскарження в цій справі є наказ № №129 від 31.05.2023  про накладення дисциплінарного стягненні у вигляді звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту.
          Як вказував суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, у судовому засіданні позивач заперечував факт перебування на службі 30.05.2023 в стані алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що він не проходив медичного огляду щодо рівня наявного алкоголю в крові в медичному закладі КНП “Миколаївський обласний центр психічного здоров`я” Миколаївської обласної ради. При цьому, факт своєї присутності у вказаному медичному закладі в супроводі представника відповідача позивач не заперечував.
          Надана копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1782 від 30.05.2023 містить підпис лікаря, який проводив медичний огляд та печатку вказаної медичної установи (т. 1 а.с. 101).
Апеляційний суд зазначає, що в суді першої інстанції жодних заперечень щодо результатів вказаного медичного огляду після проведення медичного обстеження та ознайомлення позивача з результатами службового розслідування позивач не надавав. Жодних належним чи допустимих доказів на підтвердження факту недійсності такої медичної виписки позивачем до суду першої інстанції не надано.
          Внаслідок цього суд першої інстанції критично оцінив твердження позивача про відсутність підтвердження перебування його на чергуванні 30.05.2023 на службі в стані алкогольного сп`яніння, оскільки крім медичної довідки в матеріалах справи також наявні й власні письмові пояснення позивача щодо цих обставин, в яких він не заперечує той факт, що вживав алкогольні напої напередодні, а саме 29.05.2023, а також письмові пояснення прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_5 , який також підтвердив наявність у позивача ознак алкогольного сп`яніння 30.05.2023 під час перебування на службі.
          Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що лікар комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради ОСОБА_2 не міг 30.05.2023 фактично проводити медичний огляд апелянта, оскільки з 29.05.2023 по 09.06.2023 у Запорізькому  державному медико-фармацевтичному університеті цикл тематичного удосконалення «Сучасні методики проведення  профілактичних наркологічних оглядів та експертизу станів сп`яніння», апеляційний суд встановив таке.
Відповідно до додатково витребуваних апеляційним судом додаткових доказів з комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я», лікар ОСОБА_2 30.05.2023 перебував на чергуванні та протабельований  у травні 2023 року  за 30.05.2023.
Посилання апелянта на те, що лікар ОСОБА_2 з 29.05.2023 по 09.06.2023 перебував у Запорізькому  державному медико-фармацевтичному університеті та проходив цикл тематичного удосконалення «Сучасні методики проведення  профілактичних  наркологічних оглядів та експертизу станів сп`яніння», не знайшли свого підтвердження.
Апеляційний суд зазначає, що листом від 08.04.2024 за вих. №22/1269 Запорізький державний медико-фармацевтичний університет повідомив комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» про те, що лікар ОСОБА_2 був зарахований на цикл  навчання терміном з 29.05.2023 до 09.06.2023 за змішаною формою  навчання з використанням  технології дистанційного навчання з повною візуалізацією на платформі MS Teams.
Вказане, у сукупності з наданими графіком чергувань на травень 2023 року та табелем обліку робочого часу за травень 2023 року, спростовують доводи апелянта щодо фактичної неможливості  проведення медичного огляду саме лікарем ОСОБА_2 .
          Стосовно доводів апелянта  про те, що службове розслідування було призначене  на підставі наказу начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Миколаївській області  Андрія Панкратова від 30.05.2023 №226, та рапорт про накладення максимально суворого дисциплінарного стягнення був підписаний також цією посадовою особою, повноваження якої суд першої інстанції не перевірив, апеляційний суд зазначає таке.
На час виникнення спірних правовідносин апелянт проходив службу на посаді начальника рятувального відділення  групи рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини  аварійно-рятувального загону спеціального призначення  Головного управління ДСНС України у Миколаївській області.
Наказ  про призначення службового розслідування від 30.05.2023 №226  був виданий начальником аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Миколаївській області.
          Висновок службового розслідування затверджений 31.05.2023 також начальником аварійно-рятувального загону спеціального призначення  Головного управління ДСНС України у Миколаївській області.
          Клопотання від 31.05.2023 на ім`я начальника ГУ ДСНС України в Миколаївській області  про накладення на апелянта максимально суворого дисциплінарного стягнення підписане та подане начальником аварійно-рятувального загону спеціального призначення  Головного управління ДСНС України у Миколаївській області (т. 1 а.с. 103).
          Перевіряючи доводи апелянта з приводу повноважень начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення  Головного управління ДСНС України у Миколаївській області, апеляційний суд зазначає, що на виконання ухвали апеляційного суду від  23.02.2024, відповідачем були надані пояснення щодо повноважень начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення  Головного управління ДСНС України у Миколаївській області, які визначаються виключно Статутом аварійно-рятувального загону спеціального призначення  Головного управління ДСНС України у Миколаївській області та Обсягами прав начальників щодо застосування заохочень та накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, у тому числі слухачів і курсантів закладів освіти цивільного захисту, затверджених наказом ДСНС України №599 від 09.11.2020 (т. 2 а.с. 134-135, 136-142, 143, 144-161). 
          Так, відповідно до Статуту Аварійно-рятувального загону спеціального призначення  Головного управління ДСНС України у Миколаївській області, затвердженого головою ДСНС України 06.07.2015, управління загоном  здійснює начальник загону, який відповідає, окрім іншого, за  організацію роботи та несення служби  особовим складом загону відповідно до вимог чинного законодавства України , нормативно-правових актів та цього Статуту. При цьому начальник загону має право  у межах своєї компетенції видавати накази, які є обов`язковими для виконання особовим складом, організовувати та контролювати  їх виконання; організовувати проведення службових розслідувань щодо особового складу; накладати дисциплінарні стягнення  відповідно до Дисциплінарного статуту цивільного захисту; порушувати клопотання перед начальником ГУ ДСНС України в Миколаївській області про звільнення з посади підпорядкованих осіб рядового і начальницького складу.
          При цьому, відповідно до Обсягів прав начальників щодо застосування заохочень та накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, у тому числі слухачів і курсантів закладів освіти цивільного захисту, затверджених наказом ДСНС України №599 від 09.11.2020, начальник формувань, що підпорядковані територіальним органам і мають статус  юридичних осіб публічного права, мають право  на накладення таких  видів дисциплінарних стягнень:  зауваження, догана, сувора догана, попередження  про неповну службову відповідність осіб рядового і молодшого начальницького складу (п.п. 2 п. 3 розділ ІІ). При цьому,  у разі якщо начальник  вважає, що наданих йому прав для накладення відповідного дисциплінарного стягнення недостатньо, він може звернутися  з клопотанням до старшого прямого начальника ( п. 3 р. І).
Матеріалами справи підтверджено, що станом на дату прийняття відповідачем оскаржуваного наказу щодо позивача були чинними дисциплінарні стягнення сувора догана та попередження про неповну службову відповідність.
Отже, до повноважень начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Миколаївській області входить видання наказу про проведення службового розслідування, затвердження висновків службового розслідування та подання клопотання про застосування дисциплінарного стягнення до начальника ГУ ДСНС України в Миколаївській області.
Відхиляє апеляційний суд і посилання  апелянта на те, що в оскаржуваному наказі не вказаний пункт контракту, який був порушений апелянтом, та в чому саме полягає систематичне невиконання  умов контракту  та які конкретні порушення допускав апелянт.
Апеляційний суд зазначає, що оскаржуваний наказ №129 від 31.05.2023 містить описову частину в якій наведені допущені апелянтом порушення, зокрема грубе дисциплінарне порушення (прибуття на службу в нетверезому стані), яке встановлене службовим розслідуванням, наявність  непогашених дисциплінарних стягнень, що свідчить про систематичне порушення службової дисципліни, тобто систематичне невиконання умов контракту.
При цьому за умовами контракту ОСОБА_1 добровільно взяв на себе зобов`язання додержуватися Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги служби цивільного захисту, статутів, наказів чи розпорядження керівників (начальників), свої службові обов`язки, підвищувати свою професійну майстерність, досягати позитивних результатів з фізичної підготовки. 
Отже, систематичне порушення службової дисципліни (бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту), і є систематичним невиконанням умов контракту.
Посилання апелянта на те, що відповідач не мав права застосувати до нього одразу такий вид стягнення як звільнення апеляційний су, як і суд першої інстанції, не бере до уваги, оскільки відповідно до ч. 103 Статуту у разі, якщо протягом року після накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність особа рядового чи начальницького складу допустила повторне порушення службової дисципліни і зазначене дисциплінарне стягнення не було знято, відповідний начальник приймає рішення про переміщення цієї особи на нижчу посаду чи звільнення її із служби.
Доводи апелянта щодо його звільнення з іншої посади ніж та, що зазначена в контракті, апеляційний суд відхиляє  з огляду на те, що відповідач, виконуючи умови контракту, забезпечив апелянту призначення його на посаду відповідно до професійної освіти, просування по службі з урахуванням ділових і особистих якостей.
          Також, апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що виписка з медичної карти амбулаторного хворого №1782 від 30.05.2023 та реквізити самої медичної карти, не відповідають вимогам інструкції №466-2 від 02.08.2018, затвердженої наказом управління охорони здоров`я Миколаївської ОДА,  яка у свою чергу суперечить  приписам  Інструкції щодо заповнення форм первинної документації, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України  №110 від 14.02.2012.
          При цьому, апеляційний суд зазначає, що оскаржуючи наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в позовній заяві ОСОБА_1 не обґрунтовував позовні вимоги посиланням на невідповідність форми та реквізитів виписки з медичної карти амбулаторного хворого вимогам інструкції №466-2 від 02.08.2018 затвердженої наказом управління охорони здоров`я Миколаївської ОДА, яка, як стверджує апелянта, у свою чергу не відповідає приписам  Інструкції щодо заповнення форм первинної документації, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України  №110 від 14.02.2012.
          Доводи апеляційної скарги гне містять посилання на наявність поважних обставин, які завадили позивачу  навести вказані доводи при розгляді справи судом першої інстанції.
          Окрім цього,  апелянт не заперечує по суті встановлення факту алкогольного сп`яніння.
          Наведені апелянтом заперечення такого факту ґрунтуються на припущеннях, які були спростовані при апеляційному перегляді справи (факт фізичної неможливості проведення лікарем досліджень стану алкогольного сп`яніння; заперечення проходження догляду при  відсутності заперечень  прибуття апелянта у супроводі до медичного закладу, рапорти службових осіб, висновки службового розслідування, заперечення щодо повноважень посадової особи яка призначила  службове розслідування).
          Встановлені судом першої інстанції та додатково апеляційним судом фактичні обставини у їх сукупності підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій справі. 
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 2-12, 71-78, 242, 257, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі №400/8072/23 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 01.05.2024

Суддя-доповідач 		С.Д. Домусчі	
Судді	  	Г.В. Семенюк    О.І. Шляхтицький