Номер провадження: 22-ц/813/4001/24 
Справа № 501/2135/23
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                ПОСТАНОВА
Іменем України
16.05.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі – ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу
за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,
на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 січня 2024 року,
за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням ремонтних робіт
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням ремонтних робіт, та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на проведенням ремонту в будинку в розмірі 215744 грн; витрати пов`язані з проведенням будівельної експертизи.
Іллічівський міський суд Одеської області рішенням від 11 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням ремонтних робіт задовольнив частково. 
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрачену на проведення ремонту в будинку в розмірі 41291,50 грн, витрати пов`язані з проведенням будівельної експертизи у розмірі 5000 грн, судовий збір у розмірі 1078,75 грн.
У грудні 2023 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про винесення додаткового рішення, я якій остання просить стягнути з ОСОБА_2 витати на правничу допомогу у розмірі 30000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Іллічівський міський суд Одеської області додатковим рішенням від 03 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.
Суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача задоволено частково, тому пропорційно до задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн, виходячи з наступного розрахунку 1/5 (30000 : 5).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , просить додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 посилається на те, що надані позивачем докази не доводять розміру та обсяг понесених витрат. Також зазначає, що він є особою з інвалідністю ІІ групи та військовослужбовцем. 

(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.01.2024 року роз`яснювалось ОСОБА_1 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Грубнік В.І. отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги 08.03.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначивши, що оскаржуване додаткове рішення є законним та обґрунтованим.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження отримана представником скаржника — адвокатом Бондар М.О. в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд 30.01.2024 року, що підтверджується довідкою.
Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову в цій справі № 496/4762/19 є вимоги про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням ремонтних робіт, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 * 100 = 2684000 грн), тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.
Одеським апеляційним судом справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2023 року, розглядалась відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження, оскільки є малозначною.
Враховуючи викладене, оскільки процесуальний закон не містить положень про можливість розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення в іншому порядку, ніж той, що визначений для розгляду такої скарги на основне рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2 розглядається у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.
Зазначене відповідає позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 09.02.2022 року у справі № 546/338/20.
Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача задоволено частково, тому пропорційно до задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн, виходячи з наступного розрахунку 1/5 (30000 : 5).
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частини перша та друга статті 15 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві позивачем на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, повідомлено про те, що у зв`язку з розглядом справи, він очікує понести витрати на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 15000 грн.
У строк встановлений положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України, позивачем надано докази понесення судових витрат, які долучено до заяви про винесення додаткового рішення.
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано: копію ордеру на надання правової допомоги серії ВН № 1171537 відповідно до якого ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги уповноважила адвоката Грубніка В.І. діяти від його імені в Іллічівському міському суді Одеської області, акт про надання правової допомоги по справі № 501/2135/23 по договору про надання правової допомоги від 01.05.2023 року, розрахункову квитанцію від 14.12.2023 року щодо отримання адвокатом Грубнік В.І. від ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 01.05.2023 коштів у розмірі 35000 грн. 
Згідно акта про надання правової допомоги по справі № 501/2135/23 по договору про надання правової допомоги від 01.05.2023 року позивачу надані наступні послуги: консультування з предмету позову 2 години, загальною вартістю 1800 грн; вивчення законодавства з предмету позову 5 годин – 5000 грн; підготовка позовної заяви 6 годин – 7200 грн; підготовка процесуальних заяв 10 годин – 10000 грн; підготовка апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29.06.2023 року 5 годин – 6000 грн; участь у судових засідання з 5 годин – 5000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що надані позивачем докази не доводять розміру та обсяг понесених витрат.
Колегія суддів вважає необґрунтованою вимогу про стягнення вартості за послугу підготовка апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29.06.2023 року, з огляду на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2023 року залишена без змін.
Отже, не підлягають розподілу між сторонами витрати за складання апеляційної скарги, яка апеляційним судом залишена без задоволення. 
Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати суду при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Апеляційний суд зауважує, що під час розгляду справи судом першої інстанції від відповідача заяв про зменшення розміру витрат на правову допомогу не надано.
Апеляційна скарга також не містить доводів щодо неспівмірності розміру заявлених до стягнення витрат.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про надання позивачем належних доказів понесення витрат на правову допомогу, враховуючи не надання відповідачем до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу, відповідно до правил п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ОСОБА_1 заявлено майнові вимоги на загальну суму 215744 грн.
Позовні вимоги задоволено частково на суму 41291,50 грн, тобто вимоги позовної зави задоволено на 19,14%.
Разом з тим, оскільки оплата за послугу підготовка апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29.06.2023 року не підлягає розподілу між сторонами, загальний розмір витрат на правову допомогу, який підлягає розподілу складає 24000 грн, тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу, понесені у суді першої інстанції у розмірі 4593,60 (24000*19,14%).
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 як особа з інвалідністю ІІ групи звільняється від сплати витрат на правову допомогу, апеляційний суд відхиляє.
ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ № 167855.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Сторона, яка звільнена законом від сплати судового збору не звільняється від відшкодування витрат на правову допомогу (аналогічний висновок викладено Верховним Судом України у постанові № 6-1544цс17 від 18.10.2017 року.

Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України). 
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду слід змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу з 6000 грн до 4593,60 грн.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374,  ст. 376, 384 ЦПК України,  Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 січня 2024 року змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу з 6000 грн до 4593,60 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. 

Головуючий                                                                                В.А. Коновалова

Судді                                                                                          О.Ю. Карташов

М.В. Назарова