ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 травня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/10232/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу   Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року (суддя Семененко М.О.) в адміністративній справі 
за позовом   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до   Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області
про визнання протиправною та скасування постанови, –

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області від 28.11.2023 № ПШ010049. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року в позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти  нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.    
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті 10 листопада 2023 року було проведено рейдову перевірку транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці дороги м. Запоріжжя, Донецьке шосе, за результатами якої складено Акт № АР008821. 
В результаті проведеної перевірки встановлено порушення з боку позивача, як власника транспортного засобу, статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». 
Водій транспортного засобу з Актом перевірки ознайомився, підписав Акт без заперечень.
Згідно з постановою начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.11.2023 № ПШ010049, відповідно до абз. 3 ч. 1  ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000,00 грн.
Вказана постанова є предметом оскарження в даній адміністративній справі.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами  ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника  документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія  посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 № 385, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2010 року за № 946/18241, затверджено Інструкцію з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 розділу ІІІ  Інструкції виробники транспортних засобів,  перевізники,  водії  та ПСТ використовують тахографи, тахокарти, картки до цифрових тахографів, тип яких затверджено відповідно до вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР).
Водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, зокрема, має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.
В основу заявленого позову лягли доводи позивача, що він не є власником транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_1 , а тому відповідач безпідставно та неправомірно притягнув його до відповідальності.
Надаючи оцінку таким доводам позивача сукупно з доказами, які містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що ФОП ОСОБА_1 є власником транспортного засобу DAF XF 105.410, номерний знак НОМЕР_2 , тоді як в ході рейдерської перевірки встановлені порушення під час здійснення вантажних перевезень автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_1 .
Доводи апелянта, що в Акті перевірки допущено описку в частині державного номеру  транспортного засобу, не приймаються судом як обґрунтовані та доведені, адже матеріали справи не містять належні та допустимі докази того, що під час розгляду справи уповноважена особа Державної служби України з безпеки на транспорті встановила відповідну описку та усунула такий недолік Акту перевірки, адже оскаржувана постанова мітить посилання на Акт перевірки № АР008821 без будь-яких зауважень та застережень.
Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції, що посадові особи відповідача не встановили дійсну особу перевізника під час рейдової перевірки та не довели, що порушення законодавства про автомобільний транспорт вчинено саме ФОП ОСОБА_1 , а тому притягнення його до відповідальності є безпідставним.
Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,–
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу   Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року в адміністративній справі № 280/10232/23 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 27 травня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статте 328 КАС України. 
Повна постанова складена 27 травня 2024 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров