УХВАЛА
 
11 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 592/2419/23
 
провадження № 61-2542ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його                    представником - адвокатом Зацепіним Віктором Сергійовичем, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 04 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури                               у Сумській області про стягнення середнього заробітку за час виконання державних та/або громадських обов`язків,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Сумській області, яке було перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, про стягнення середнього заробітку за час виконання державних та/або громадських обов`язків.
 
РішеннямКовпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Сумській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 442 691,82 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області задоволено частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2023 року змінено.
Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області                  на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 241 145,94 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У жовтні 2023 року Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року.
 
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 січня 2024 року заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області задоволено.
Роз`яснено резолютивну частину постанови Сумського апеляційного суду                                від 17 жовтня 2023 року наступним чином, що із суми 241 145,94 грн, що підлягають стягненню зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області на користь ОСОБА_1 необхідно утримати всі податки і обов`язкові платежі.
 
У лютому 2024 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                                        представником - адвокатом Зацепіним В. С., на ухвалу Сумського апеляційного суду від 04 січня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 20 лютого 2024 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 05 березня 2024 року визнано наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Зацепіним В. С., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску;надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали,                  а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2024 року було направлено на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена представником                   у касаційній скарзі.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта» (трек-номер 0600253628933) ОСОБА_1 було вручено копію ухвали суду касаційної інстанції 16 березня 2024 року.
 
Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2024 року було направлено на адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Зацепіна В. С. з використанням системи «Електронний суд».
 
Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа Зацепін В. С. отримав електронну копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції через електронний кабінет у системі «Електронний суд» 07 березня 2024 року.
 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
 
Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвала суду касаційної інстанції            від 05 березня 2024 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.
 
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства                                   є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
 
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя                         статті 27 ЦПК України).
 
Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 11 квітня 2024 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2024 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Зацепіним В. С., на ухвалу Сумського апеляційного суду від 04 січня 2024 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України                    у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його                    представником - адвокатом Зацепіним Віктором Сергійовичем, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 04 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури                               у Сумській області про стягнення середнього заробітку за час виконання державних та/або громадських обов`язків вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Р. А. Лідовець