УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

27 травня 2024 року
м. Київ

справа №160/18139/23
адміністративне провадження №К/990/18454/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року (колегія у складі суддів Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербака А.А.)
у справі № 160/18139/23
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області; відповідач), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті збільшення пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 1 відсоток заробітку (заробітної плати для обчислення пенсії, виданої відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за кожен рік роботи понад 15 років, встановлений частиною 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 01.10.2017;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, встановивши з 17.05.2009 збільшення пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 1 відсоток заробітку за кожен рік роботи понад 15 років, встановлений частиною 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній на 01.10.2017;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області здійснювати пенсійні виплати з урахуванням збільшення пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 1 відсоток заробітку (заробітної плати для обчислення пенсії, визначеної відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування") за кожен рік роботи понад 15 років, встановлений частиною 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 06.11.2023, позов задовольнив частково:
-          визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №912500117561 від 07.07.2023 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії;
-          визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті збільшення пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 1 відсоток заробітку (заробітної плати для обчислення пенсії, виданої відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за кожен рік роботи понад 15 років, встановлений частиною 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017 ;
-          зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії, встановивши ОСОБА_1 з 01.07.2023 збільшення пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 1 відсоток заробітку за кожен рік роботи понад 15 років, встановлений частиною 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній на 01.10.2017;
-          в іншій частині позовних вимог - відмовив.

Відповідач оскаржив таке судове рішення в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.03.2024, скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 та прийняв у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11.05.2024 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Зазначає про неправильне застосування правових норм до спірних правовідносин, оскільки чинна з 01.10.2017 редакція ч.2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має застосовуватися лише для призначення пенсії, а не для перерахунку.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Положення ч. 2 ст. 329 КАС України щодо права на поновлення строку на касаційне оскарження у випадку не вручення в день проголошення (складання) копії судового рішення, не застосовується автоматично за відсутності активних дій учасника справи (подання заяви; клопотання).

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 13.03.2024, строк на подання касаційної скарги закінчився 13.04.2024. 

Між тим, позивач не заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17.

За викладених обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 , слід залишити без руху відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України, з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 та підтвердження дати отримання копії зазначеного судового рішення (конверт із суду апеляційної інстанції або довідка із суду щодо дати вручення судового рішення).

У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись статтями 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі № 160/18139/23 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану.

4. Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб