ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року	Львів	Справа № 460/19476/23 пров. № А/857/21613/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді:                               Гуляка В.В. 
суддів:                                                    Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Рівненської митниці, 
на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року (суддя – Комшелюк Т.О., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення - м. Рівне, дата складання повного тексту – 01.11.2023), 
в адміністративній справі №460/19476/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ототрак" до Рівненської митниці, 
про визнання протиправними та скасування карток відмови та рішень, 

                                                              встановив:  

У серпні 2023 року позивач ТзОВ "Ототрак" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Рівненської митниці, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000161; 2) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000019/2 від 17.02.2023р.; 3) визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000167; 4) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000021/2 від 17.02.2023р.; 5) визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000169; 5) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000022/2 від 17.02.2023р.. 
Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000161; №UA204020/2023/000167; №UA204020/2023/000169 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000019/2 від 17.02.2023; №UA204020/2023/000021/2 від 17.02.2023; №UA204020/2023/000022/2 від 17.02.2023р. Стягнуто на користь позивача суму судового збору у розмірі 10736 грн та витрати, пов`язані із залученням перекладача в розмірі 9150 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці. 
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції при винесенні зазначеного рішення було порушено норми статті 242 КАС України щодо повного з`ясування обставин по справі, що мають значення для її вирішення. Зазначене рішення, не базується на нормах матеріального права, винесено з порушенням норм процесуального права в частині повноти та необ`єктивності оцінки доказів, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено. При проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, посадовою особою Рівненської митниці встановлено, що у документах, наданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів у відповідності до частин 2, 3 статті 53 Митного кодексу України, містяться не всі дані відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. Оскільки подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів, вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які у повному обсязі надані не були. За результатом проведеної процедури консультації з декларантом митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Митну вартість імпортованих товарів визначено на підставі раніше визначеної митницею митної вартості. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить оскаржене рішення суду від 01.11.2023 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. 
Позивач не погодився із доводами апеляційної скарги відповідача та подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Вважає апеляційну скаргу безпідставною, оскільки судом першої інстанції вірно досліджено докази та винесено обґрунтоване і законне рішення у вказаній справі. Просить відмовити у задоволені апеляційної скарги, залишивши без змін оскаржене рішення суду. 

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. 

Суд встановив такі фактичні обставини справи. 
Позивач ТзОВ "Ототрак" здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний КВЕД 45.31). В ході здійснення господарської діяльності позивач імпортує автомобільні запчастини від заводів виробників, офіційних дистриб`юторів із закордону. 
Позивачем 18.10.2022 укладено контракт №2 на поставку автомобільних запчастин із заводами виробниками: Czesci Tir Chlebek Spolka Jawna; PW AUTOS SP. Z O. O.; MARTEX Sp. Z O.О (а.с. 33 т.1). 
З метою митного оформлення придбаного товару за Контрактом №2 від 18.10.2022 із контрагентом Czesci Tir Chlebek Spolka Jawna декларантом подано до митного оформлення митну декларацію №23UA204020006611U5 від 16.02.2023 (а.с. 29 т.1). 
Декларантом подані до митного оформлення разом з вказаною декларацією такі документи: МД № 23UA204020006611U5 від 16.02.2023; Контракт № 2 від 18.10.2022; Специфікація № 4V1 від 13.02.2023; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) No FE/00000005/2023 від 13.02.2023; Сертифікат про походження товару № PL/M/AT0054782 від 14.02.2023 (Certificate of origin); CMR № 667822 від 14.02.2023; Відвантажувальна специфікація від 13.02.2023; Прайс лист з 01.02.2023р. по 28.02.2023; Митна декларація країни відправлення MRN23PL3350100137563 від 14.02.2023; Квитанція SWIFT № 283 від 13.02.2023; Заключна виписка з АТ КБ “Приватбанк” за 13.02.2023; Договір доручення № 19/12/19 щодо надання послуг з декларування товарів від 19.12.2019; Договір № 07/10/2022 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 07.10.2022; Заявка 13/02/23 на транспортно-експедиційні послуги та перевезення вантажу від 13.02.2023р. (Додаток до договору № 07/10/2022 від 07.10.2022р.); Рахунок на оплату за надані транспортно-експедиційні послуги № 75 від 16.02.2023; Лист вих. № 1702-1 від 17.02.2023; Лист-опис товару від 16.02.2023. 
Вартість товару заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною контракту. 
Рівненською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2023/000161 та рішення про коригування митної вартості товарів UA204020/2023/000019/2 від 17.02.2023, яким здійснено коригування митної вартості товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості товарів (а.с. 76, 77 т.1). 
Також, з метою митного оформлення придбаного товару за Контрактом №14102022/ЕХ від 14.10.2022 із контрагентом PW AUTOS SP. Z O. O., декларантом подано до митного оформлення митну декларацію №23UA204020006627U4 від 16.02.2023 (а.с. 65, 58 т.2). 
Декларантом подані до митного оформлення разом з вказаною декларацією такі документи: МД № 23UA204020006627U4 від 16.02.2023; Контракт № 14102022/EX від 14.10.2022; Специфікація № 4V1 від 09.02.2023; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 000083/FEX/CN/2023 від 09.02.2023; Сертифікат походження товару № PL/MF/AS0084941 від 13.02.2023; Сертифікат походження товару № PL/MF/AS0084943 від 13.02.2023; CMR № б.н. від 13.02.2023; Відвантажувальна специфікація від 10.02.2023; Прайс лист з 01.02.2023 по 28.02.2023; Митна декларація країни відправлення MRN23PL4310200075720 від 10.02.2023; Квитанція SWIFT № 282 від 10.02.2023; Заключна виписка з АТ КБ “Приватбанк” за 10.02.2023; Договір доручення № 19/12/19 щодо надання послуг з декларування товарів від 19.12.2019; Договір № 07/10/2022 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 07.10.2022; Заявка 13/02/23 на транспортно-експедиційні послуги та перевезення вантажу від 13.02.2023 (Додаток до договору № 07/10/2022 від 07.10.2022); Рахунок на оплату за надані транспортно-експедиційні послуги № 75 від 16.02.2023; Лист вих. № 1702-2 від 17.02.2023; Лист-опис товару від 16.02.2023; Лист АО10 продавця про передоплату від 10.02.2023; Прибуткова накладна № 135 від 27.12.2022; Видаткова накладна № 571 від 30.12.2022. 
Рівненською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2023/000167 та рішення про коригування митної вартості товарів UA204020/2023/000021/2 від 17.02.2023, яким здійснено коригування митної вартості товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості товарів (а.с. 128, 129 т.2). 
Також, з метою митного оформлення придбаного товару за Контрактом №09/05//ЕХР/2022 від 09.05.2022 із контрагентом MARTEX Sp. Z O.О, декларантом подано до митного оформлення митну декларацію №23UA204020006825U0 від 17.02.2023 (а.с. 129, 94 т.1). 
Декларантом подані до митного оформлення разом з вказаною декларацією такі документи: МД № 23UA204020006825U0 від 17.02.2023; Контракт № 09/05/EXP/2022 від 09.05.2022; Додаткова угода № 1MO від 11.07.2022 до Контракту № 09/05/EXP/2022 від 09.05.2022; Специфікація № 16V1 від 13.02.2023; Рахунок фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 9/FAE/2023/00067 від 13.02.2023; Декларація про походження товару № 9/FAE/2023/00067 від 13.02.2023; CMR № AMT01/101210 від 14.02.2023; Відвантажувальна специфікація від 13.02.2023; Відвантажувальна специфікація від 17.02.2023; Прайс лист з 01.02.2023 по 28.02.2023; Митна декларація країни відправлення MRN23PL3310200144714 від 14.02.2023; Квитанція SWIFT № 284 від 13.02.2023; Заключна виписка з АТ КБ “Приватбанк” за 13.02.2023; Лист вих. № 1702-3 від 17.02.2023; Лист-опис товару від 16.02.2023; Лист № 17-06/0223 від 17.02.2023; Договір доручення № 19/12/19 щодо надання послуг з декларування товарів від 19.12.2019; Договір № 07/10/2022 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 07.10.2022; Заявка № 13/02/23 на транспортно-експедиційні послуги та перевезення вантажу від 13.02.2023 (Додаток до договору № 07/10/2022 від 07.10.2022р.); Рахунок на оплату за надані транспортно-експедиційні послуги № 75 від 16.02.2023; Прибуткова накладна № 155 від 28.12.2022; Видаткова накладна № 209 від 25.08.2022. 
Рівненською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2023/000169 та рішення про коригування митної вартості товарів UA204020/2023/000022/2 від 17.02.2023, яким здійснено коригування митної вартості товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості товарів (а.с. 1, 3 т.2). 
Позивач, не погоджуючись із наведеними вище картками відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення і рішеннями митного органу про коригування митної вартості товарів, звернувся до суду з цим позовом. 

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного. 
Згідно з положеннями статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. 
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). 
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. 
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. 
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України. 
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України). 
У частині 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 
Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 
У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей. 
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 року у справі №1.380.2019.001625. 
Колегія суддів враховує, що у розглядуваній справі підставою для прийняття оспорюваного рішення №UA204020/2023/000019/2 від 17.02.2023 стало те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:
1) декларантом не подано жодних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонуються з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТ/COT від 1994 р.;
2) подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності:
- в копії митної декларації країни відправлення MRN23PL335010E0137563 від 14/02/2023 вказано документ FE/00000005/2023 від 2023.02.14, якій не надано для цілей митного оформлення;
- в копії митної декларації країни відправлення MRN23PL3350100137563 від 14/02/2023 відсутні відомості щодо умов поставки товару та географічного пункту пропуску;
- в рахунку фактурі (інвойсі) NFE/00000005/2023 від 13/02/2023 вказано номера замовлення 00437/2023 та 00452/2023, які не надано для цілей митного оформлення. 
Зазначене може свідчити про заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання товару та включення до митної вартості усіх належних складових, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. 
Таким чином, заявлене декларантом числове значення митної вартості товарів не може бути перевірене митницею, що є порушенням частини 1 статті 54 МКУ. 
II. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про митну вартість товару про рівень митної вартості подібних товарів схожих за функціональним призначенням та конструктивними характеристиками, матеріалом виготовлення, країною виготовлення, виробника на подібних умовах поставки, визнаний за: Товар 7 МД 100360/2022/708789 від 06/12/2022 - 3,03usd/кг. Товар 15 МД 205050/2022/82237 від 24/12/2022 - 4,20usd/кг.
ІII. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком:
1) замовлення 00437/2023 та 00452/2023, які зазначені в рахунку фактурі (інвойсі) № FE/00000005/2023 від 13/02/2023;
2) документ FE/00000005/2023 від 2023.02.14, який зазначено в копії митної декларації країни відправлення MRN23PL3350100137563 від 14/02/2023;
3) виписку з бухгалтерської документації;
4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. Митну вартість товару № 1 визначено на підставі цінової інформації про вартість товару, митне оформлення якого здійснено за МД 100360/2022/708789 від 06/12/2022 - 3.03usd/кг
Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 105,6693євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національний валюті України становить 4134,0927 грн. ((2,8322євро/кг*37,31кг)*39,1229 грн/1євро. Товару № 2, Товар 15 МД 205050/2022/82237 від 24/12/2022 – 4,20 usd/кг. 
Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 1957,5036 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 76583,2176 грн ((3,9260 євро/кг*498,60 кг)*39,1229 грн/євро.. 
За результатом всіх митних процедур товар розмитнено за MД № 23UA204020006735U8 від 17.02.2023р. з донарахуванням митних платежів на суму 476,88 грн, в тому числі ПДВ 325,17 грн, мито 151,71 грн (а.с. 78 т.1). 
За вимогами частин першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. 
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 
Згідно з частиною 5 статті 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів. 
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. 
Частиною шостою статті 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. 
За змістом цих норм митна вартість товарів визначається декларантом; водночас митний орган контролює правильність визначення такої вартості і за результатами здійснення такого контролю, у випадку неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 МК України, приймає рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України. 
Досліджуючи виявлені митним органом розбіжності під час розмитнення позивачем товару, судом встановлено наступні обставини, зокрема, щодо зазначення митним органом, що в копії митної декларації країни відправлення MRN23PL335010E0137563 від 14/02/2023 вказано документ FE/00000005/2023 від 2023.02.14, який не надано для цілей митного оформлення. 
Суд приймає до уваги те, що митна декларація країни відправлення заповнюється відправником товару або митним брокером, який здійснює оформлення такої митної декларації. 
Разом із цим, при заповненні митної декларації країни відправлення MRN23PL3350100137563 від 14.02.2023р. було допущено технічну помилку та вказано дату комерційного інвойсу № FE/00000005/2023 від 14.02.2023, замість 13.02.2023. Водночас, окрім комерційного інвойсу, специфікація № 4V1 та відвантажувальна специфікація також від 13.02.2023. Також оплата за товар здійснена 13.02.2023, що підтверджується квитанцією SWIFT № 283, яка містить у графі 70 посилання, в тому числі, на комерційний інвойс №FE/00000005/2023 від 13.02.2023.
Суд зауважує, що наявність технічної помилки у документі та зміст помилково відсутньої інформації орган доходів і зборів може встановити за допомогою решти інформації, що міститься у цьому ж документі, або інформації з інших документів, пов`язаних із цим документом. Наявність технічної помилки у документі не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у ньому міститься. 
Отже, судом встановлено, до митного оформлення було надано документи, які повною мірою підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості у них не мають протиріч або розбіжностей, які б не дозволяли митному органу провести обчислення митної вартості товару за основним методом. 
Щодо зазначення митним органом, що в копії митної декларації країни відправлення MRN23PL335010E0137563 від 14/02/2023 відсутні відомості щодо умов поставки товару та географічного пункту пропуску, проте, відсутність цих відомостей не впливає на митну вартість товару. 
Згідно ч.2 ст.53 Митного кодексу України, до переліку основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, експортну митну декларацію продавця законодавцем не включено. Копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати виключно умовами, якщо документи, зазначені у ч.2 ст. 53 Митного кодексу України містять розбіжності, які мають вилив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, законодавець вважає митну декларацію країни відправлення виключно додатковим документом, який може бути витребуваний за наявністю розбіжностей. 
При цьому, Рівненській митниці було подано зовнішньоекономічний договір - Контракт № 2 від 18.10.2022р., який є основним первинним документом, яким керуються сторони. 
У пункті 5.1. зазначеного контракту вказано, що постачання товару здійснюється на умовах FCA чи EXW, ІНКОТЕРМС 2010 (відвантаження товару ul. Miliardowicka 73 43-518 Ligota). У цьому ж пункті визначено, що актуальні умови постачання будуть вказуватися в інвойсах. 
У рахунку-фактурі (інвойс) № FE/00000005/2023 від 13.02.2023 визначено умови поставки FCA Ligota Poland. 
Судом враховується і те, що у специфікації № 4V1 від 13.02.2023, яка є невід`ємною частиною Контракту № 2 від 18.10.2022р., відвантажувальній специфікації від 13.02.2023, прайс листі з 01.02.2023 по 28.02.2023 вказано умови поставки - FCA-Лігота/Польша. У CMR № 667822 від 14.02.2023 вказано місце завантаження товару - Ligota, Poland. У рахунку № 75 від 16.02.2023 на оплату за надані послуги транспортно-експедиційні вказано маршрут перевезення та пункт пропуску П/П Рава-Руська. 
Щодо маршруту перевезення, то поставка товару здійснювалася від трьох продавців з Республіки Польща, в тому числі Czesci Tir Chlebek Spolka Jawna (Ligota/Лігота, Польща). 
Щодо зазначення митним органом, що в рахунку фактурі (інвойсі) NFE/00000005/2023 від 13/02/2023 вказано номера замовлення 00437/2023 та 00452/2023, які не надано для цілей митного оформлення, то як правильно вказав суд першої інстанції, вказані документи не є товаросупровідними документами, а є документами виключно внутрішнього користування іноземного контрагента, до яких позивач доступу не має, і ці документи не беруть участі у формуванні ціни на товар. 
Згідно наданого суду експертного висновку №04072023/6 від 04.07.2023, товар, який зазначено в специфікаціях: № 4V1 від 13.02.2023, інвойсі № FE/00000005/2023 від 13.02.2023 та Контракті № 2 від 18.10.2022 по своїй ціновій категорії попадає в діапазон та його ціна відповідала середньо-ринковим цінам, що склалися на ринку Польщі (а.с. 86 т.1). 
Колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі митним органом не зазначено, яких саме даних не вистачає у документах, поданих до митного оформлення, відповідно до обраного методу визначення митної вартості - за ціною договору. Вказане формулювання є абстрактним і не підтверджується жодними доказами. 
Натомість, як підтверджують матеріали справи, з метою митного оформлення Рівненській митниці було надано усі необхідні документи, які повною мірою підтверджують числові значення митної вартості товару, відомості у них не мають протиріч, неточностей або розбіжностей, які б не дозволяли митному органу провести обчислення митної вартості за основним методом визначення митної вартості. Відомості у поданих до митного оформлення документах співвідносяться між собою, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар і його вартість. 
Варто звернути увагу і на те, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості митним органом крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митниця повинна також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів. 
Проте, на підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів відповідач у своєму рішенні не навів порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціни яких взяті за основу для коригування митної вартості за резервним методом (дата поставки, кількість, асортимент та умови поставки), що свідчить про порушення останнім ч.2 ст. МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення. 
Наявність же у митного органу інформації щодо іншого рівня товарів, заявлених до митного оформлення, є лише підставою для поглибленого вивчення документів, поданих декларантом до митного оформлення і не є самостійною правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів. 
За наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на те, що поданий позивачем пакет документів для митного оформлення є неповним та містить неточності, не відповідає дійсним обставинам справи та є підставою для скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000161 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000019/2 від 17.02.2023. 
Щодо коригування митної вартості товару згідно із рішенням про коригування митної вартості товарів UA204020/2023/000021/2 від 17.02.2023, то як слідує із вказаного рішення, митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 
1) декларантом не подано жодних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.;
2) подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності:
- в копії митної декларації країни відправлення MRN23PL431020E0075720 від 10/02/2023 відсутні відомості щодо умов поставки товару та географічного пункту пропуску;
- сума числових значень вартості товарів в валюті PLN (польські злоті) зазначена в рахунку фактурі інвойсі № 000083/FEX/CN/2023 від 09/02/2023 (88796,13 PLN) не відповідають числовому значенню вартості товарів, зазначеному у митній декларації країни відправлення (88535 PLN);
- у відкритій базі даних Європейської Комісії з тарифів та митного союзу (https://ec.europa.eu/taxation customs/dds2/ecs/) відсутня інформація щодо факту вивезення товарів за митною декларацію країни експорту від 10/02/2023 № MRN23PL431020E0075720. 
Зазначене може свідчити про заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання товару та включення до митної вартості усіх належних складових, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. 
Таким чином, заявлене декларантом числове значення митної вартості товарів не може бути перевірене митницею, що є порушенням частини 1 статті 54 МКУ. 
ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про митну вартість товару,
Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про рівень митної вартості подібних товарів схожих за функціональним призначенням та конструктивними характеристиками, матеріалом виготовлення, країною виготовлення, виробника на подібних умовах поставки, визнаний за: Товар 27 - МД від 06.12.2022 UA 100360/2022/708789 - 4,21 usd/кг; Товар 28 - МД від 24.12.2022 UA 205050/2022/82237 - 4,21 usd/кг; Товар № 30 - МД від 19.10.2022 NUA500500/2022/037898 - 6,17 usd/кг;
III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком:
1) виписку з бухгалтерської документації;
2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. 
Митну вартість товару № 27 - МД від 06.12.2022 UA 100360/2022/708789 - 4,21 usd/кг. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 1318,6855 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 51590,8017 грн. 
Товару № 28 - МД від 24.12.2022 UA 205050/2022/82237 - 4,21 usd/кг. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 2112,0218 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 82628,4192 грн. 
Митну вартість товару № 30 - МД від 19.10.2022 № UА500500/2022/037898 - 6,17 usd/кг. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 1366,8975 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 53476,9942 грн. 
За результатом всіх митних процедур, товар розмитнено за МД 23UA204020006824U1 від 17.02.2023 з донарахуванням митних платежів на суму 11510,62 грн, в тому числі ПДВ 8514,13 грн, мито 2996,49 грн (а.с. 130 т.2). 
Досліджуючи виявлені митним органом розбіжності під час розмитнення позивачем товару, судом встановлено наступні обставини, зокрема, щодо зазначення митним органом, що в копії митної декларації країни відправлення MRN23PL431020E0075720 від 10/02/2023 відсутні відомості щодо умов поставки товару та географічного пункту пропуску, то як зазначалось вище, відсутність в митній декларації країни експортера цих відомостей не впливає на митну вартість товару. 
Суд враховує, що відповідачу було подано зовнішньоекономічний договір - Контракт № 14102022/EX від 14.10.2022р., який є основним первинним документом, яким керуються сторони. 
У пункті 1.1. зазначеного контракту вказано, що Продавець зобов`язується продати Покупцеві, а Покупець купити від продавця на умовах Солець Куявський - EXW (Incoterms-2020) автозапчастини та аксесуари до вантажного транспорту згідно умов зазначених у цьому контракті. 
У Специфікації № 4V1 від 09.02.2023, яка є невід`ємною частиною Контракту № 14102022/EX від 14.10.2022, відвантажувальній специфікації від 10.02.2023, прайс-листі з 01.02.2023 по 28.02.2023 вказано умови поставки - EXW-Solec Kujawski. 
У CMR № б.н. від 13.02.2023р. вказано місце завантаження товару - Solec Kujawski. У рахунку № 75 від 16.02.2023 на оплату за надані транспортно-експедиційні послуги вказано маршрут перевезення та пункт пропуску П/П Рава-Руська. 
Щодо маршруту перевезення, то поставка товару здійснювалася від трьох продавців з Республіки Польща, в тому числі PW AUTOS SP. Z O. O. (Solec Kujawski/Солець Куявський, Польща. 
Щодо зазначення митним органом, що сума числових значень вартості товарів в валюті PLN (польські злоті) зазначена в рахунку фактурі інвойсі) № 000083/FEX/CN/2023 від 09/02/2023 (88796,13 PLN) не відповідають числовому значенню вартості товарів, зазначеному у митній декларації країни відправлення (88535 PLN). 
Згідно пункту 2.1. Контракту № 14102022/EX від 14.10.2022, ціна товару, що продається Продавцем і придбаного Покупцем представлені у Євро. 
Відповідно до пункту 6.1. цього ж Контракту, оплата за Товар проводиться у валюті євро. 
За формою польської митної декларації, у графі 46 вказується статистична вартість товарів, що підтверджується нотаріально засвідченим перекладом. Разом із цим, така статистична вартість не є фактурною вартістю товару. Тому, вказане зауваження митного органу жодним чином не може свідчити про наявність розбіжностей у цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення та рахунком-фактурою як підставу для коригування митної вартості імпортованого товару. 
Зазначена у митній декларації країни відправлення статистична вартість товарів є меншою, від еквіваленту у польських злотих вартості товарів, вказаного у рахунку-фактурі на 261,13 польських злотих, що є незначною різницею і не може свідчити про заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання товару. Тим більше, що у поданій до оформлення митній декларації № 23UA204020006627U4 від 16.02.2023 вказано вартість товару 18732,57 євро, що повністю відповідає рахунку-фактурі № 000083/FEX/CN/2023 від 09.02.2023 та специфікації № 4VI від 09.02.2023, які були також подані до митного оформлення. 
У документах, які було подано до митного оформлення, зокрема: рахунку-фактурі № 000083/FEX/CN/2023 від 09.02.2023, специфікації № 4V1 від 09.02.2023, прайс-листі з 01.02.2023 по 28.02.2023, відвантажувальній специфікації від 10.02.2023 та поданій митній декларації № 23UA204020006627U4 від 16.02.2023 ціни на товар зазначені у євро, що передбачено Контрактом № 14102022/EX від 14.10.2022 та не суперечить йому. 
Вартість товару у валюті польський злотий не стосується цієї зовнішньоекономічної операції за Контрактом № 14102022/EX від 14.10.2022. 
Також судом встановлено, що при митному оформленні відповідачу було надано лист АО10 від продавця PW AUTOS SP. Z O. О. від 10.02.2023 про переплату. Вказаним листом продавець повідомив, що у результаті звірки станом на 10.02.2023 встановлено, що позивач, має передоплату у розмірі 6,82 євро в результаті не поставки автозапчастин з боку продавця. Тому, позивачем було сплачено за товар 18725,75 євро, що підтверджується квитанцією SWIFT № 282 від 10.02.2023, яка також була надана митному органу. 
Наведені обставини призвели до того, що оплата за товар здійснена з урахуванням цієї переплати. Тобто, вартість товару, вказаного у рахунку-фактурі (інвойсі) № 000083/FEX/CN/2023 від 09.02.2023 становить 18732,57 євро, але у зв`язку з наявною переплатою, було сплачено 18725,75 євро (18732,57-18725,75=6,82). Оскільки за положеннями Контракту № 14102022/EX від 14.10.2022, зокрема пункту 6.1., оплата за товар проводиться у валюті євро. 
Щодо зазначення митним органом, що у відкритій базі даних Європейської Комісії з тарифів та митного союзу (https://ec.europa.eu/taxation customs/dds2/ecs/) відсутня інформація щодо факту вивезення товарів за митною декларацією країни експорту від 10/02/2023 № MRN23PL431020E0075720, судом встановлено, що на сайті es.europa.eu за номером митної експортної декларації 23PL4310200075720 дійсно не відображається інформація. Однак позивач жодним чином вплинути на даний факт не може, оскільки на тому ж сайті зазначено, що “Веб-сервер EUROPA надає дані, отримані з різних ІТ – серед різних країн. Надані дані носять виключно інформаційний характер і не є обов`язковими ні для Комісії, ні для відповідних національних адміністрацій. Для отримання конкретних запитів та інформації щодо вмісту, будь ласка, зверніться до митної адміністрації відповідної країни.”. 
Позаяк, обов`язок доказування в адміністративних справах покладено на відповідача, то саме останній мав би звернутися до Митної служби Республіка Польща для отримання пояснень з приводу даного факту. 
Крім того, що на сайті еs.еurора.еu вказано - “Інформація MRN доступна лише для міжнародних транзитних перевезень”. Однак, у даному випадку, транзитного перевезення не було, оскільки поставка здійснювалася безпосередньо з Республіки Польща. 
Також, листом вих. № 1702-2 від 17.02.2023, митний орган було повідомлено про неможливість отримати висновок про вартісні характеристик товарів через порушену роботу Рівненської Торгово-Промислової Палати в наслідок введення “воєнного стану” в Україні. 
Разом з тим, такий висновок було долучено позивачем до матеріалів справи. 
Згідно експертного висновку №04072023/4 від 04.07.2023 (а.с. 143 т.2), товар, який зазначено в специфікаціях: №4V1 від 09.02.2023, інвойсі №000083/FEX/CN/2023 від 09.02.2023 та Контракті №14102022/EX від 14.10.2022, по своїй ціновій категорії попадає в діапазон та його ціна відповідала середньо-ринковим цінам, що склалися на ринку Польщі. 
На підставі встановленого колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при митному оформленні товару на підставі МД №23UA204020006627U4 від 16.02.2023 необґрунтовано вказував на те, що поданий позивачем пакет документів для митного оформлення є неповним та містить неточності. 
Суд встановив, що до митного оформлення було надано всі необхідні документи, які повною мірою підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості яких не мають розбіжностей, які б не дозволяли митному органу провести обчислення митної вартості товару за основним методом. 
Вказане є підставою для скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000167 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000021/2 від 17.02.2023. 
Щодо коригування митної вартості товару згідно із рішенням про коригування митної вартості товарів UA204020/2023/000022/2 від 17.02.2023, то як слідує із вказаного рішення, митна вартість імпортованого товарів № 1, 35, 56, 79 не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з:
1. Відмовою в наданні додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у 4.2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до 4.5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994р.;
2) подані до митного оформлення документи, в тому числі додатково надані містять неточності:
- в рахунку-фактурі від 13.02.2023 № 9/FAE/2023/00067 зазначено умови поставки товару FCA без прив`язки до географічного пункту;
- в митній декларації країни відправника товару відсутні відомості щодо умов поставки товару та географічного пункту пропуску.
ІІ. Митниця володіє інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих за призначенням, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару. 
Митниця володіє інформацією щодо митного оформлення подібних товарів:
№ 1 за МД UA403020/2022/026386 від 13.12.2022 за ціною 4,21дол. США за кг;
№ 35 за МД UA100100/2023/423210 від 09.02.2023 за ціною 4,07дол.США за кг;
№ 56 за МД UA100330/2022/ 448381 віл 09.11.2022 за піною 48.69дол. США за кг;
№ 79 МД UA209170/2022/103593 від 30.12.2022 за ціною 4,25дол. США за кг. 
У відповідності до ч. 6 ст. 53 МКУ декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у тому числі документи, передбачені ч. 18 ст. 58 МКУ. 
IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. 
При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці із врахуванням обсягів товарів:
товар № 1 - (МД UA403020/2022/026386 від 13.12.2022 за ціною 4,21дол. США за кг), числове значення митної вартості товару становить 239138,0067 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 6115,3421 EUR;
товар № 35 - (МД UA100100/2023/423210 від 09.02.2023 за ціною 4,07 дол. США за кг), числове значення митної вартості товару становить 61621,6544 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення – 1575,8160 EUR;
товар № 56 - (UA100330/2022/448381 віл 09.11.2022 за ціною 48,69 дол. США за кг), чистове значення митної вартості товару становить 496,7734 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 12,7037 EUR.
товар № 79 - (МД UA209170/2022/103593 віл 30.12.2022 за ціною 4,25 дол. США за кг;), числове значення митної вартості товару становить 48878,7478 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення – 1249,9488 EUR. 
За результатом всіх митних процедур, товар розмитнено за MД 23UA204020006835U5 від 20.02.2023р. з донарахуванням митних платежів на суму 7005,12 грн, в тому числі ПДВ 4604,03 грн, мито 2401,09 грн (а.с. 6 т.2). 
Досліджуючи виявлені митним органом розбіжності під час розмитнення позивачем товару, судом встановлено наступні обставини, зокрема, при проведенні огляду товару, митним органом складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу 230А204020006635U0 від 17.02.2023р., у якому зазначено, що при проведенні повного огляду товару № 27, а саме ручних змащувачів з еластичною трубкою (артикул F$1004) встановлено заявлення неправдивих відомостей щодо кількості товару в кг; фактично встановлена вага брутто товару (13,76 кг). 
На спростування вказаного митному органу було подано лист №17-06/0223 від 17.02.2023 від постачальника MARTEX Sp. Z 0. О., яким останній повідомив, що в наслідок технічного збою була зроблена помилка у вазі товарної пропозиції артикул FS1004, та просить вважати правильним вагу нетто пропозиції F$1004 - 12,80 кг, вагу брутто - 13,76 кг. 
Щодо зазначення митним органом, що в рахунку-фактурі від 13.02.2023 №9/FAE/2023/00067 зазначено умови поставки товару FCA без прив`язки до географічного пункту та в митній декларації країни відправника товару відсутні відомості щодо умов поставки товару та географічного пункту пропуску, судом враховується, що відповідачу було подано зовнішньоекономічний договір Контракт 09/05/EXP/2022 від 09.05.2022, що є основним первинним документом, яким керуються сторони. 
У пункті 5.1. зазначеного контракту вказано, що поставка товару здійснюється на умовах EXW, Martex IHKOTEPC 2010 (відвантаження товару Walentego Rozdzienskiego 19, 41-308 Dabrowa Gornicza). 
Також митному органу було надано невід`ємну частину вказаного контракту, зокрема, додаткову угоду № 1MO від 11.07.2022р., якою сторони погодили нову редакцію п. 5.1., а саме: поставка товару здійснюється на умовах EXW чи FCA, Martex IHKOTEPM 2010 року (відвантаження товару Walentego Rozdzienskiego 19, 41-308 Dabrowa Gornicza). 
В рахунку-фактурі №9/FAE/2023/00067 від 13.02.2023 вказано умови поставки, зокрема, FCA. 
За умовами поставки FCA передається замитнений товар з супроводжуючими документами і відвантаження товару здійснювалося на складі продавця, адреса якого вказана на першій сторінці в рахунку-фактурі - 41-308 Dabrowa Gornicza, Rozdzienskiego 19, та співпадає з відомостями, зазначеними у пункті 5.1. Контракту № 09/05/EXP/2022 від 09.05.2022 та додатковій угоді № 1МО від 11.07.2022. 
Також у специфікації № 16V1 від 13.02.2023, яка є невід`ємною частиною Контракту № 09/05/EXP/2022 від 09.05.2022 вказано умови поставки - FCA-Dabrowa Gornicza/Poland та маршрут перевезення Даброва Горніца/Польша - Рівне/Україна. 
У CMR № AMT01/101210 від 14.02.2023 вказано місце завантаження товару Dabrowa Gornicza. 
У відвантажувальних специфікаціях від 13.02.2023 та від 17.02.2023 (виправлена відвантажувальна специфікація), а також в прайс-листі з 01.02.2023 по 28.02.2023 вказано умови поставки FCA-Dabrowa Gornicza/Poland. 
У рахунку № 75 від 16.02.2023 на оплату за надані послуги транспортно-експедиційні вказано маршрут перевезення та пункт пропуску П/П Рава-Руська. 
Щодо маршруту перевезення, то поставка товару здійснювалася від трьох продавців з Республіки Польща, в тому числі MARTEX Sp. Z 0. O. (Dabrowa Gornicza/Даброва Горніца, Польща). 
Відсутність в митній декларації країни експортера умов поставки та географічного пункту пропуску обумовлена формою польської експортної митної декларації. При цьому, суд враховує, що відсутність в митній декларації країни експортера цих відомостей не впливає на митну вартість товару. 
Суд враховує, що листом вих. № 1702-3 від 17.02.2023 митний орган було повідомлено про неможливість отримати висновок про вартісні характеристики товарів через порушену роботу Рівненської Торгово-Промислової Палати в наслідок введення “воєнного стану” в Україні. 
Такий висновок долучений позивачем до матеріалів справи, а саме, експертний висновок № 04072023/7 від 04.07.2023 (а.с. 41 т.2), згідно якого товар, який зазначено в специфікаціях: № 16V1 від 13.02.2023, інвойсі № 9/FAE/2023/00067 від 13.02.2023 та Контракті № 09/05/EXP/2022 від 09.05.2022 по своїй ціновій категорії попадає в діапазон та його ціна відповідала середньо-ринковим цінам, що склалися на ринку Польщі. 
У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA204020/2023/000022/2 від 17.02.2023 митним органом не наведено перелік документів, які витребовуються, як і не вказано того, чому поданих документів недостатньо для застосування основного методу визначення митної вартості. 
Вказане свідчить про необґрунтованість рішенням про коригування митної вартості товарів UA204020/2023/000022/2 від 17.02.2023. 
Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів (висновки аналогічного характеру містяться у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 року по справі № 809/1838/15). 
Суд зауважує, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості митним органом крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митниця повинна також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів. 
Проте, на підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів відповідач у своєму рішенні №UA204020/2023/000022/2 від 17.02.2023 не навів порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціни яких взяті за основу для коригування митної вартості за резервним методом (дата поставки, кількість, асортимент та умови поставки), що свідчить про порушення останнім ч.2 ст. МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення. 
Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. 
Наявність же у митного органу інформації щодо іншого рівня товарів, заявлених до митного оформлення, є лише підставою для поглибленого вивчення документів, поданих декларантом до митного оформлення і не є самостійною правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів. 
За встановленого колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на те, що поданий позивачем пакет документів для митного оформлення є неповним та містить неточності, не відповідає дійсним обставинам справи та є підставою для скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2023/000169 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2023/000022/2 від 17.02.2023. 
Суд апеляційної інстанції зауважує, що ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні в апеляційній скарзі Рівненською митницею не доводиться те, що документи, подані декларантом для митного оформлення товарів згідно МД №23UA204020006611U5 від 16.02.2023, № 23UA204020006627U4 від 16.02.2023, №23UA204020006825U0 від 17.02.2023 є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом (ціною договору). Загалом доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, сама ж скарга містить неправильності дат спірних рішень. 
Отже, на підставі з`ясованих у справі обставин суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки митного органу у спірних рішеннях про коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів щодо неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом. При цьому суд зауважує, що надані до митного оформлення товару документи не містять числових розбіжностей чи ознак підробки, а відповідач не спростував їх достовірність та не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості оцінюваного товару. 
Тому суд першої інстанції обґрунтоване і законне прийняв рішення про задоволення позовних вимог, що не спростоване доводами апеляційної скарги. 
Колегія суддів враховує, що відповідач в апеляційній скарзі не оспорив рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, не навівши своїх обґрунтованих доводів, а тому у вказаній частині рішення суду апеляційній перевірці не підлягає. 
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування. 
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). 
Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд – 

                                                              постановив: 

Апеляційну скаргу Рівненської митниці – залишити без задоволення. 
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року в адміністративній справі №460/19476/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ототрак" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови та рішень – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	Р. Й. Коваль