Справа № 754/3414/24
№ апеляційного провадження: 33/824/2064/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Гринчак О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
28 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, -
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Ford Transit», д.н.з.  НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який не дотримавши безпечної швидкості та дистанції здійснив зіткнення з його автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказує, що водій автомобіля «Ford Transit», д.н.з.  НОМЕР_1 , на перехресті з круговим рухом почав різко рухатися вліво, не включаючи сигнал повороту і різко загальмував, у зв`язку з побоюванням пошкодити підвіску авто на вибоїні, що, на його думку, підтверджуються пошкодженнями на автомобілях. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складений поспіхом і до нього внесено ряд відомостей, які навіть приблизно не відповідають дійсності, а на схемі ДТП зображено зовсім інше місце, а не те, на якому сталася сама пригода. Наголошує на тому, що ДТП трапилося на самому перехресті з круговим рухом, а не перед ним. Вказує, що суд першої інстанції не зробив жодного запиту для отримання додаткових доказів по справі, не викликав працівників поліції та водія автомобіля «Ford Transit», д.н.з.  НОМЕР_1 , щоб підтвердити або спростувати надані ним докази в судовому засіданні, тим самим позбавивши його можливості поставити запитання стосовно обставин справи.
В судовому засіданні ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання,  вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 864003, в якому зазначено, що 27 лютого 2024 року о 11 год. 25 хв. в м. Києві по пр-ту Червоної Калини - вул. Сержа Лифаря, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», д.н.з.  НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 2).
До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 лютого 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 3, 4-5). 
В своїх письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 зазначав, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті з круговим рухом по пр-ту Червоної Калини та вул. Миколи Закревського. Розгорнуті пояснення подасть до суду, оскільки розгляд подібних справ компетенція суду (а.с. 5).
В письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_2 зазначав, що керуючи транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з.  НОМЕР_1 , при проїзді перехрестя по пр-ту Червоної Калини та вул. С. Лифаря, зупинився перед перехрестям для надання переваги в русі автомобілям, які в цей час рухалися по колу. Після зупинки перед перехрестям відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив, що позаду нього стоїть автомобіль «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , з пошкодженою передньою частиною. При цьому, в його транспортному засобі були пошкоджені задні двері, бампер та лівий ліхтар, можливі приховані пошкодження. Таким чином, водій автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з керованим ним автомобілем. Також зазначив, що після удару в задню частину його автомобіля, він відкотився в перед на деяку відстань (а.с. 4). 
Дані пояснення відповідають схемі місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі (а.с. 3).
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Разом з тим, обставини, на які посилався ОСОБА_1 , не виключають факт порушення ним положень п. 13.1 ПДР України щодо обов`язку водія стежити за дорожньою обстановкою, обирати безпечну швидкість та дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу.
В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_1 з урахуванням вказаних положень п. 13.1 ПДР України не мав об`єктивної можливості зреагувати на зміну дорожньої обстановки для уникнення ДТП.
Таким чином, є безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП мала місце саме внаслідок порушення положень ПДР України з боку ОСОБА_2 . Такі доводи не підтверджуються жодними доказами та не відповідають матеріалам справи.
Схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підтверджено, що керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухався по пр-ту Червоної Калини, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, тобто порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з.  НОМЕР_1 .
Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції не зробив жодного запиту для отримання додаткових доказів щодо обставин справи, оскільки згідно положень КУпАП у суду відсутні повноваження щодо збирання доказів у справі.
Висновкисуду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи апеляційним судом не встановлено. 
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року - залишенню без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Г.В. Крижанівська