Справа № 372/1351/24                                                       суддя в І-й інстанції Проць Т.В.
Провадження № 33/824/3164/2024                                   суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
                     
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 червня 2024 року                                                                                        м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2024 року серії ААД №019932, 07 березня 2024 року о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 . При перевірці було встановлено, що водій позбавлений права керування та правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 12 січня 2024 року постановою серії ББА 551000 ОСОБА_1 був притягнутий за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 01 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права корування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 березня 2024 року серії ААД № 019932, рапортом та іншими матеріалами справи. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити справу про адміністративне правопорушення.    
В обґрунтування доводів апеляційної скарги  ОСОБА_1 вказує на те, що доказів того, що автомобіль рухався під його керуванням немає. ОСОБА_1 весь час при спілкуванні з працівниками поліції намагався їм пояснити, що автомобіль стояв та він ним не керував. Жодних доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем працівники поліції не надали. Згідно чого суд дійшов до такого висновку не зрозуміло, так як жодного доказу його вини в матеріалах справи не було, і на які саме докази спирається суд не зрозуміло. У постанові суд не пояснює які ж докази вказують на вину ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом   ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ч. 5 ст. 126 КУпАП  повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.
Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення. 
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 березня 2024 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 . При перевірці  було встановлено, що водій позбавлений права керування та правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
 Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 12 січня 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Оскаржуючи постанову суду першої інстанції, ОСОБА_2 вказує, що доказів того, що автомобіль рухався під його керуванням немає.
Разом з тим, постановою Обухівського районного суду Київської області від  03 квітня 2024 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.  
Вказаною постановою встановлено, що «07 березня 2024 року о 18 год. 45 хв. на а/д Т 10-06 14 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hiundai д.н.з. НОМЕР_1 з явним ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення».
Тобто, факт керування автомобілем підтверджується постановою суду, яка набрала законної сили. Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.
Враховуючи зазначене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції доказів у справі про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення  адміністративної відповідальності.
Враховуючи зазначене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б мали своїм наслідком скасування постанови, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.
Керуючись ст. 245,  ст. 280, 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В: 
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                     В.О. Фінагеєв