П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/17246/23 
                                                                                         Головуючий у 1-й інстанції:  Семенюк М.М. 
          Суддя-доповідач:  Сушко О.О. 
14 травня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Залімського І. Г.  Мацького Є.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, 
В С Т А Н О В И В :
У червні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №2416 від 05.05.2023 "Про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку" та зобов`язати виключити із такого переліку;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №2980 від 01.06.2023 "Про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку" та зобов`язати виключити із такого переліку.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 07 березня 2024 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2024 року скасовано.
Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17 січня 2013 року, номер запису:2 306.000 0000 013859, зареєстрований платником податку на додану вартість з 01 жовтня 2013 року (ІПН 3383017744). Податкові декларації з ПДВ направляються до oрганів ДПС у встановленому чинним законодавством порядку та у визначені строки.
Основним видом діяльності позивача є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (КВЕД 46.19).
Супутніми видами діяльності позивача згідно з КВЕД є: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; (код КВЕД 45.20); Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами (код КВЕД 46.18): Оптова торгівля фруктами й овочами (код КВЕД 46.31); Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. (код КВЕД 82.99); Інші види роздрібної торгівлі в  неспеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.19); Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування (код КВЕД 55.10); Оброблення металів та нанесення покриття на метали (код КВЕД 25.61);  Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. (код КВЕД 43.99).
З метою спростування доводів контролюючого органу в частині відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт, або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку.
02 січня 2020 року між ТОВ "ПРОДМАРКЕТПРОМ" та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір поставки № 02/01/20-1. Відповідно до п.п. 1.1,.1.2, цього Договору, Постачальник зобов`язується поставити та передати Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах, передбачених даним Договором «вироби металопрокату» (надалі — Товар). Асортимент, номенклатура, загальна кількість та вартість Товару визначаються Сторонами у видаткових накладних, які невід`ємними частинами даного Договору.
Відповідно до. п. 3.1. цього Договору, Поставка Товару здійснюється Постачальником протягом дії цього Договору, окремими партіями відповідно до найменування направленої Покупцем (номенклатура) Товару, дата та номер цього Договору. Строк дії договору до 31 грудня 2024 року включно.
20 квітня 2015 року, було укладено договір поставки № 2004-2, між позивачем та ТОВ «ПРОДМАРКЕТПРОМ».
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2. - цього Договору, Постачальник зобов`язується поставити та передати Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах передбачених даним Договором «вироби металопрокату». Асортимент, номенклатура, загальна кількість та вартість Товару, визначаються Сторонами у видаткових накладних, які є невід`ємними частинами даного Договору.
Згідно п. 3.l. цього Договору, поставка Товару здійснюється Постачальником протягом дії цього Договору, окремими партіями відповідно до. направленої Покупцем заявки факсом або по електронній пошті, в якій вказується кількість, найменування (номенклатура) Товару, дата та номер цього Договору. Строк дії договору: до 31 грудня 2024 року включно.
30 грудня 2018 року  між позивачем та ТОВ «ПРОДМАРКЕТПРОМ» було-укладено додаткову угоду №1 до договору поставки № 2004-2, якою продовжено строк дії цього договору до 31 грудня 2019 року включно.
30 грудня 2019 року між позивачем та ТОВ «ПРОДМАРКЕТПРОМ» було укладено додаткову угоду №2 до договору поставки № 2004-2, якою продовжено строк дії цього договору до 31 грудня 2020 року включно.
30 грудня 2020 року між позивачем та ТОВ «ПРОДМАРКЕТПРОМ» укладено додаткову угоду №3 до договору поставки № 2004-2,якою продовжено строк дії цього договору до 31 грудня 2021 року включно.
30 грудня 2021 року між позивачем та ТОВ «ПРОДМАРКЕТПРОМ» було укладено додаткову угоду №4 до договору поставки № 2004-2, якою продовжено строк дії цього договору до 31 грудня 2022 - року включно.
30 грудня 2022 року між позивачем та ТОВ «ПРОДМАРКЕТПРОМ» було укладено додаткову угоду №5 до договору поставки № 2004-2, якою продовжено строк дії цього договору до 31 грудня 2023 року включно.
13 січня 2020 року між громадянином України ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 13/20-1. Відповідно до п.п. 1.1, 7.1, Договору, Орендодавець передає Орендарю в строкове платне користування без права викупу нежитлове приміщення, загальною площею 900 м.кв. за плату та на строк, встановлений цим Договором. Нежитлове приміщення розташоване та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Технічний стан та Інші характеристики нежитлового приміщення, що передається в оренду на умовах цього Договору зафіксовані в Акті приймання-передачі (додаток №1 до договору), який є невід`ємною частиною цього Договору, і повністю задовольняють Орендаря.
За результатами автоматизованого моніторингу відповідно до ПК України та Порядку № 1165 податковим органом щодо відповідності/невідповідності позивача критеріям ризиковості платника податку по господарським операціям з ТОВ "ПРОДМАРКЕТПРОМ" придбання/ постачання товарів (послуг) в період з 01.01.2020 по 30.04.2023 за наявною податковою інформацією про:
- відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, відображених у податковій накладній (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
- прийняття рішення про відповідність ТОВ "ПРОДМАРКЕТПРОМ" критеріям ризиковості платника податку, відповідач прийняв рішення № 2416 від 05.05.2023 "Про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку", згідно якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку № 1165).
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.6 Порядку № 1165)
Позивач 24.05.2023 подав відповідачу інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, за наслідками розгляду яких та аналізу інформаційних баз даних було прийнято рішення № 2980 від 01.06.2023 "Про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку", оскільки подані документи не відображають в повному обсязі провадження фінансово-господарських операцій, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, а саме: відсутні договори з додатками до них, довіреності, розрахункові документи, складські документи (інвентаризаційні описи), акти приймання-передачі товрів (робіт, послуг), первинні документи щодо розвантаження/ навантаження продукції; також на дату засідання комісії не усунуто ризики, які слугували підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.05.2023 № 2416.
Позивач, не погоджуючись з вказаними рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так,  у пункті 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Як зазначено в пункті 6 Порядку №1165, документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
На підтвердження реальності господарських операцій позивачем було подано до комісії регіонального рівня наступні документи: 
- копія рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 2416 від 05.05,2023 р.;
- копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Та громадських формувань стосовно ФОП ОСОБА_1 ;
- копія договору поставки № 02/01/20-1 від 02.01.2020 р.;
- копія видаткових накладних до договору поставки № 02/01/20-1 від 02.01.2020 р.;
- копія податкових накладних до договору поставки № 02/01/20-1 від 02.01.2020р.;
- копія товаро-транспортних накладних до договору поставки № 02/01/20-1 від 02.01.2020 р.;
- копія платіжних доручень до договору № 02/01/20-1 від 02.01.2020 р.;
- копія договору поставки № 2004-2 від 20.04.2015 р.;
- копія додаткової угоди № 1 від 30. 12.2018 р. до договору поставки № 2004-2 від 20.04.2015 р.;
- копія додаткової угоди № 2 рід 30.12.2019 р. до договору поставки № 2004-2 від 20.04.2015 р.;
- копія додаткової угоди № 3 від 30.12.2020 р. до договору поставки № 2004-2 від 20.04.2015          р.;
- копія додаткової угоди № 4 від 30.12.2021 р. до договору поставки № 2004-2 від 20.04.2015 р.;
- копія додаткової угоди № 5 дід 30.12.2022 р. до договору поставки № 2004-2 від 20.04.2015 р.;
- копія видаткових накладних до договору поставки № 2004-2 від 20.04.2015 р.;
- копія податкових накладних до договору поставки № 2004-2 від 20.04.2015р.;
- копія товаро-транспортних накладних до договору поставки № 2004-2 від 20.04.2015 р.;
- копія платіжних доручень до договору № 2004-2 від 20.04.2015 р.;
- копія договору оренди нежитлового приміщення №13/20-1 від 13 січня 2020 р.;
- копія акту прийому-передачі нежитлового приміщення по Договору оренди нежитлового приміщення № 13/20-1 від 13.01.2020 року.
Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 визначено дії платника податків та контролюючого органу щодо питання віднесення платника податків до категорії ризикових, визначено1 критерії ризиковості та віднесення платника податків до таких критеріїв.
Згідно пунктів 4, 5 Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрацій перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Пунктом 6 Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. 
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією1 регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та Прийняття відповідного рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлекня обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформан та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. 
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника; податку, здійснюються в день проведення засідання комісії регіонального1 рівня та прийняття відповідного рішення. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального1 рівня виключає : платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості Платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Однак, оскарженому рішенню Комісії (рішення по п.8 Критеріїв ризиковості) не передували дії платника податку щодо реєстрації у реєстрі податкової накладної чи розрахунку про коригування. Профільним Порядком встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ДДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання платником податку для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації, у випадку застосування рішення № 2416 від 05.05.2023 р. (п.8 Критеріїв ризиковості) цього не відбувалось, а всі податкові накладні, які передували віднесенню позивача до ризикових підприємств були вже зареєстровані в реєстрі податкових накладних.
Таким чином, віднесення позивача до платників податку, що відповідають критеріям ризиковості було здійснено до реєстрації податкової накладної, а ті податкові накладні, які стали підставою для віднесення позивача до ризикових платників податків були зареєстровані в реєстрі. 
Слід зазначити, що позивачем було подано інформацію та відповідні документи первинного бухгалтерського обліку з метою виключення його з реєстру «ризикових платників податку», однак дані документи комісія проігнорувала, вказавши, що позивачем не надано переліку документів та прийняли нове аналогічне за змістом рішення.
Пунктом 7 Порядку зупинення реєстрації , податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 унормовано, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/ррзрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. :
Додатком № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, які зокрема:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформлення) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податків зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено  фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два: останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16,1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Відтак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку Коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних застосовано непрозорі механізми визначення товариства як такого, що відповідає Критеріям ризиковості, оскільки не доведено, які саме бази ДПС використано та яку інформацію отримано (які товари і послуги ми придбали і що вони не можуть зберігатись на складах позивача, проігноровано пояснення та звітності 20-ОПП, яких саме матеріальних ресурсів не вистачає позивачу для ведення господарської діяльності), також є незрозумілим чи проведено повний моніторинг діяльності позивача перед тим, як винести рішення про віднесення його до переліку ризикових.
Проте, нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових.
Аналіз змісту оскаржуваного рішення (за пунктом 8 Критеріїв ризиковості) свідчить про те, що воно не відповідає критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, оскільки:
- у рішенні взагалі відсутнє посилання на конкретну інформацію, про придбані позивачем товари і яку саме звітність аналізувало ГУ ДПС, фактично проігноровано звітності 20-ОПП, в якій наявне нерухоме майно, де може зберігатись придбана продукція, штатний розклад, всі договори оренди/надання послуг з перевезення, не аргументовано об`єм придбаної продукції і причинно-наслідковий зв`язок між об`ємом та можливістю зберігання такої продукції на складах/зем.ділянці позивача, не аргументовано яких саме матеріальних ресурсів не вистачає для ведення позивачем господарської діяльності, а також проігноровано наявність крану (5т), звітність підприємства (баланс, звіт про фінансові результати), ДПС не запросило розшифрування статей балансу;
- у другому рішенні, контролюючий орган послався на перелік документів, які до спростування доводів контролюючого органу по першому рішенню взагалі не відноситься.
- процедура «виведення платника податку з ризикових» за своєю суттю є однією із стадій адміністративного оскарження. У свою чергу, відповідно до положень п.56.4. ст.56 ПКУ під час зазначеної процедури обов`язок доведення того, що будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАСУ передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок1 щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, у відповідача відсутні обґрунтовані підстави для прийняття рішень №2416 від 05.05.2023, №2980 від 01.06.202 про віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Отже, відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.
З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 5368 грн., а за подання апеляційної скарги - 8052 грн., які у відповідності до ст. 139 КАС України підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №2416 від 05.05.2023 "Про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку" та зобов`язати виключити із такого переліку.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №2980 від 01.06.2023 "Про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку" та зобов`язати виключити із такого переліку.
Стягнути на користь  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПІ - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ - 44096781) судовий збір в розмірі 13 420 грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень).  

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 травня 2024 року 

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.