ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р.                                  Справа № 910/9669/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Ходаківської І.П. 

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:
від позивача: Кім Г.В. (у режимі відеоконференції)             
від відповідача-1: Орешина Т.А. (у режимі відеоконференції)
від відповідача-2: не з`явився  
від третьої особи: не з`явився  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 (повне рішення складено 26.12.2023) (суддя Картавцева Ю.В.)
у справі № 910/9669/23 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм"
до: 1) Дніпропетровської обласної ради (відповідач-1);
     2) Обласного комунального підприємства "Фармація" (відповідач-2),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Соломія-Сервіс",
про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" (далі -                     ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дніпропетровської обласної ради (далі - Рада, відповідач-1) та Обласного комунального підприємства "Фармація" (далі - ОКП "Фармація", відповідач-2) про визнання укладеним між Радою як орендодавцем, ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" як орендарем та ОКП "Фармація" як балансоутримувачем договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області - нежитлового приміщення площею 41,3 кв.м, розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Батумська, 13 - строком на 2 роки 11 місяців з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі, на умовах, що визначені в проекті договору оренди, оприлюдненому у складі документації аукціону № LLE001-UA-20220117-87510 за посиланням https://prozorro.sale/auction/LLE001-UA-20220117-87510.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що переможцем електронного аукціону № LLE001-UA-20220117-87510 протиправно було визначено Приватне підприємство "Соломія-Сервіс"        (далі - ПП "Соломія-Сервіс", третя особа), тоді як переможцем мав стати позивач. З огляду на викладене, позивач просив суд визнати укладеним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, між Радою (орендодавцем), ОКП "Фармація" (балансоутримувачем) та                      ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" (орендарем).
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/9669/23 у позові відмовлено повністю.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що чинним законодавством не передбачено визнання укладеними договорів про оренду державного та комунального майна (оприлюднених для проведення аукціону) поза межами процедури, визначеної Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, Порядок).
А тому, за висновком місцевого господарського суду, вимога позивача про визнання договору укладеним у редакції, наведеній позивачем у позовній заяві з огляду на вимоги Положення є передчасною, оскільки укладення договору за результатами аукціону належить до виключної компетенції відповідача-1 та не може вирішуватись у судовому порядку без урахування дотримання сторонами, зокрема, позивачем, передбаченої законодавством процедури.
Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що матеріли справи не містять доказів сплати позивачем авансового платежу, як це передбачено Порядком.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі               № 910/9669/23, ТОВ "Система аптек "Лінда-фірм" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/9669/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" у повному обсязі. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує на таке:
- вирішуючи спір, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що порушення процедури укладення договору оренди зумовлене саме діями та бездіяльністю Ради, та інших ефективних способів захисту порушених прав позивача чинне законодавство не передбачає;
- зважаючи на положення пункту 80 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна та дату визнання укладеним договору за рішенням суду, сплата авансового внеску у день набрання законної сили рішенням суду про визнання договору укладеним не є порушенням, а відповідно, несплата такого внеску не може бути підставою для відмови в позові.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) задоволено клопотання ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/9669/23 та поновлено ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/9669/23; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/9669/23 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.03.2024 об 11:30.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 задоволено заяву Ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/9669/23; відкладено розгляд апеляційної скарги на 30.04.2024 о 10:00.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.05.2024 о 09:50.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 задоволено заяву        ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.06.2024 о 10:00.
Апеляційну скаргу розглянуто з продовженням строку її розгляду в розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Позиції учасників справи
Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Позивач, у свою чергу, подав до Північного апеляційного господарського суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
Відповідач-1 подав до Північного апеляційного господарського суду заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення у справі.
Явка представників учасників справи. Розгляд клопотань учасників справи
У судовому засіданні 11.06.2024 взяли участь представники позивача та відповідача-1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з`явились. 
Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
У судовому засіданні 11.06.2024 розглянуто клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи, яке надійшло до Північного апеляційного господарського суду 10.06.2024. 
В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що наразі триває процес погодження проекту мирової угоди в даній справі.
Розглянувши клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи, заслухавши думку представників учасників справи, присутніх у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. 
Згідно із ч. 1, 2 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. 
Строк розгляду апеляційної скарги продовжувався, і розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі з наданням учасникам справи можливості мирно врегулювати спір. 
Колегія суддів враховує положення ст. 129 Конституції України та ст. 2 ГПК України, відповідно до яких одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За таких обставин, з огляду на необхідність дотримання принципу розумності строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи.
Враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а нез`явлення в судове засідання представників відповідача-2 та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників відповідача-2 та третьої особи.
У судовому засіданні 11.06.2024 представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.
Представник відповідача-1 проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
11.10.2021 ОКП "Фармація" подано голові Ради заяву № 5/912 про включення майна - нежитлового приміщення, загальною площею 41,3 кв.м, на першому поверсі семиповерхової будівлі Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 6" Дніпропетровської міської ради, що розташована за адресою: 49074, м. Дніпро,                        вул. Батумська, 13, до переліку першого типу з метою передачі в оренду на 2 роки та 11 місяців.
Рішенням Ради від 05.11.2021 № 122-8/VІІІ "Про оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" затверджено перелік першого типу об`єктів оренди, які підлягають передачі в оренду через проведення аукціону, згідно з додатком № 1 "Перелік першого типу об`єктів оренди, які підлягають передачі в оренду через проведення аукціону", до якого внесено, в тому числі, спірне нежитлове приміщення, цільове використання: розміщення аптеки (що реалізує готові ліки, в тому числі виготовлені в умовах аптеки, та здійснює господарську діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів).
В електронній торговій системі "Прозоро.Продажі" Радою опубліковано оголошення про проведення аукціону з передачі в оренду нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 41,30 кв.м., на першому поверсі семиповерхової будівлі, що розташована за адресою: вул. Батумська, 13, м. Дніпро.
На участь в електронному аукціоні № LLE001-UA-20220117-87510 щодо оренди державного та комунального майна подано дві заявки - ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" (позивачем) та ПП "Соломія-Сервіс" (третьою особою).
Відповідно до протоколу електронного аукціону № LLE001-UA-20220117-87510 від 10.02.2022 за наслідками оцінки цінових пропозицій учасників переможцем електронного аукціону визначено ПП "Соломія-Сервіс".
01.09.2022 між Радою як орендодавцем, ПП "Соломія-сервіс" як орендарем та                        ОКП "Фармація" як балансоутримувачем було укладено договір оренди № 122-8/III-21 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, за яким на підставі протоколу електронного аукціону від 10.02.2022 № LLE001-UA-20220117/87510 ПП "Соломія-Сервіс" було передано в оренду нежитлове приміщення, загальною площею 41,30 кв.м на першому поверсі семиповерхової будівлі, розташоване за адресою: вул. Батумська, 13 у місті Дніпро.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПП "Соломія-Сервіс", Ради та                          ОКП "Фармація" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору оренди (справа № 910/10206/22).
У межах розгляду справи № 910/10206/22 судом було встановлено факт недотримання відповідачами вимог Закону України "Про оренду державного і комунального майна" під час спірного аукціону, з огляду на що суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.
Відтак, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі № 910/10206/22 позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсними результати аукціону з передачі в оренду нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 41,30 кв.м на першому поверсі семиповерхової будівлі, розташованого за адресою: вул. Батумська, 13,          м. Дніпро, оформлені протоколом електронного аукціону № LLE001-UA-20220117-87510, сформованим 10.02.2022 о 12:59:03; визнано недійсним договір оренди № 122-8/VIII-21 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 01.09.2022, укладений між Радою, ПП "Соломія-Сервіс", ОКП "Фармація" щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 41,30 кв.м на першому поверсі семиповерхової будівлі, розташованого за адресою: вул. Батумська, 13, м. Дніпро.
Рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі № 910/10206/23 набрало законної сили, а отже, встановлені ним обставини мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, що розглядається, позивач зазначив, що оскільки в аукціоні брало участь два учасники, разом із тим, результати аукціону та договір із переможцем (третьою особою) були визнані недійсними в судовому порядку, то саме позивач набув право на укладання такого договору. Враховуючи, що Рада ухиляється від укладання договору, позивач, звернувшись до суду з позовом у справі № 910/9669/23, просив визнати укладеним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, між Радою (орендодавцем), ОКП "Фармація" (балансоутримувачем) та ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" (орендарем).
Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечували, зазначивши, зокрема, що оренда комунального майна врегульована Законом України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна" та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна. Зазначеними нормативними актами визначені етапи, порядок і підстави передачі в оренду державного та комунального майна. Так, об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в електронній торговій системі (ЕТС), і новий переможець аукціону визначається саме ЕТС, а не за рішенням суду. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону № 157-ІХ усі договори оренди, а також зміни  і доповнення до них підлягають публікації в ЕТС згідно з Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, проте цим Порядком не передбачені можливість і механізм публікації в ЕТС договорів, укладених у судовому порядку.
Третя особа також заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що чинним законодавством не передбачено визнання укладеними договорів про оренду державного та комунального майна (оприлюднених для проведення аукціону) поза межами процедури, визначеної Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, а тому вимога позивача про визнання договору укладеним у редакції, наведеній позивачем у позовній заяві, з огляду на вимоги Порядку, є незаконною, оскільки укладення договору за результатами аукціону належить до виключної компетенції відповідача-1 і не може вирішуватись судом.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.      
Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справ застосовуються норми як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі               № 914/3143/21.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  аукціон - це спосіб передачі в оренду державного та комунального майна особі, яка запропонувала найбільшу орендну плату, що проводиться в електронній формі.           
Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди. Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією. Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком передачі майна в оренду.
Відповідно до ч. 1  ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону. Порядок функціонування ЕТС, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, розмір, порядок та строки сплати, повернення гарантійних, реєстраційних внесків, плати за участь в аукціоні (винагороди оператора), порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.
Згідно з п. 1 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна цей Порядок визначає механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон).
Електронний аукціон є процедурою визначення переможця електронного аукціону, в ході якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів, що проводяться за однаковими правилами, визначеними цим Порядком (п. 62 Порядку).
Згідно з п. 51 Порядку орендодавець через свій особистий кабінет оприлюднює в електронній торговій системі оголошення про передачу майна в оренду на аукціоні у випадках та у строки, передбачені частиною першою статті 12 Закону, а щодо єдиного майнового комплексу - у строки, передбачені частиною п`ятою статті 14 Закону. У межах строків, передбачених частиною першою статті 12 Закону, орендодавець розробляє та затверджує умови оренди майна, додаткові умови оренди майна (в разі наявності), крім тих, які затверджуються в порядку, передбаченому абзацом третім пункту 54 цього Порядку. Умови оренди майна включають розмір стартової орендної плати об`єкта оренди для аукціонів, передбачених частинами другою, одинадцятою та тринадцятою статті 13 Закону та строк оренди, визначений згідно пункту 53 цього Порядку.
Відповідно до ст. 2, 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України, покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, позивач зазначає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що порушення процедури укладення договору оренди зумовлене саме діями та бездіяльністю Ради, та інших ефективних способів захисту порушених прав позивача чинне законодавство не передбачає.
Крім того, скаржник зазначає, що зважаючи на положення п. 80 Порядку та дату визнання укладеним договору за рішенням суду, сплата авансового внеску у день набрання законної сили рішенням суду про визнання договору укладеним не є порушенням, а, відповідно, несплата такого внеску не може бути підставою для відмови в позові.
Однак, колегія суддів апеляційної інстанції критично ставиться до вказаних тверджень позивача, у зв`язку з таким.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст.  15,  16 ЦК України).  
Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
У силу наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного  законом  інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті.
Статтею 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.
Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у  законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04. 2005 (заява № 38722/02).
Ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Як слушно зауважив суд першої інстанції, з огляду на норми Порядку новий переможець аукціону визначається саме в електронній торговій системі автоматично, а не за рішенням орендодавця чи суду.
При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що позивача визначено переможцем спірного аукціону, та що замовником було затверджено протокол про визначення                    ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" переможцем спірного аукціону.
Більше того, відповідно до п. 80 Порядку до укладення договору оренди або в день підписання такого договору переможець електронного аукціону зобов`язаний сплатити на рахунок, зазначений орендодавцем, авансовий внесок у розмірах та порядку, що передбачені проектом договору оренди майна, опублікованим в оголошенні про передачу майна в оренду, а в разі проведення електронного аукціону на продовження договору оренди - також вартість невід`ємних поліпшень (у разі їх здійснення чинним орендарем згідно з  пунктом 158  цього Порядку) у сумі, зазначеній в оголошенні про продовження договору оренди. Орендодавець зараховує авансовий внесок у рахунок майбутніх платежів орендаря з орендної плати та перераховує його відповідно до пропорцій, що визначені: пунктами 132, 133 цього Порядку, - щодо державного майна; представницькими органами місцевого самоврядування, - щодо комунального майна.
Згідно з п. 81 Порядку протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, між орендодавцем, балансоутримувачем та переможцем електронного аукціону укладається договір оренди об`єкта оренди за результатами проведення електронного аукціону, який в межах зазначеного строку оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі через особистий кабінет. У разі відмови балансоутримувача від підписання договору оренди договір укладається між орендодавцем та переможцем електронного аукціону. Договір оренди єдиного майнового комплексу підприємств, його відокремленого підрозділу державної або комунальної власності укладається між орендодавцем та переможцем електронного аукціону. Акт приймання-передачі підписується та оприлюднюється одночасно з укладенням договору оренди об`єкта оренди, крім випадків, передбачених  пунктом 42  Порядку. У таких випадках акт приймання-передачі підписується протягом наступного робочого дня з дати отримання відповідного дозволу Антимонопольного комітету на концентрацію. Зазначений строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для укладення та оприлюднення договору. Даний обов`язок виникає в орендодавця виключно за умови відсутності рішення про відміну (скасування) електронного аукціону.
Згідно з п. 74 Порядку переможець електронного аукціону не вважається таким, що порушує вимоги цього пункту, якщо має місце будь-яка з таких обставин:
орендодавець не запросив переможця аукціону до підписання договору (акта приймання-передачі) у визначений ними час і місце або не забезпечив переможцю аукціону в інший спосіб можливість для підписання таких документів в установлений цим пунктом строк;
переможець аукціону сплатив авансовий внесок орендної плати, забезпечувальний депозит (та вартість невід`ємних поліпшень відповідно до  пункту 80 цього Порядку у разі проведення електронного аукціону на продовження договору оренди), підписав і надіслав у строк, встановлений цим пунктом, на адресу орендодавця три примірники підписаного переможцем аукціону договору оренди, текст якого відповідає тексту оприлюдненого орендодавцем проекту договору, проте інші сторони договору не підписали договір в установлений строк.
Тобто, Порядком урегулюваний певний механізм укладення договору оренди, а саме до укладення договору переможцем аукціону має бути сплачено авансовий платіж.
Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено визнання укладеними договорів оренди державного та комунального майна (оприлюднених для проведення аукціону) поза межами процедури, визначеної Порядком.
А тому, враховуючи викладене вище, вимога позивача про визнання договору укладеним у редакції, наведеній позивачем у позовній заяві, з огляду на вимоги Порядку є передчасною, оскільки укладення договору за результатами аукціону належить до виключної компетенції відповідача-1 і не може вирішуватись судом. Більше того, матеріли справи не містять доказів сплати позивачем авансового платежу, як це передбачено Порядком.
Вищенаведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду у справі                     № 904/866/22, постановою від 04.04.2023 якого залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, якою відмовлено у задоволенні позовної вимоги ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" до Ради, ПП "Соломія-Сервіс" та                             ОКП "Фармація" про визнання укладеним договору оренди нерухомого майна. 
Крім того, скаржник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що виявивши свій намір продовжити використання орендованого майна, виконавши всі покладені на нього обов`язки, позивач саме внаслідок бездіяльності Ради не може реалізувати своє право на укладання нового договору оренди.
Однак, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
За ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених ст. 19 цього Закону. Зміст оголошення, особливості проведення аукціону на продовження договору оренди, порядок компенсації вартості невід`ємних поліпшень та застосування переважного права чинного орендаря на продовження договору оренди в ході аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.
Відповідно до п. 134 цього Порядку продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених Законом України "Про оренду державного та комунального майна" випадках.
За п. 143 Порядку орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.
Рішення про оголошення аукціону та оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди оприлюднюються орендодавцем в електронній торговій системі протягом десяти робочих днів з дати прийняття такого рішення. У межах зазначеного строку орендодавець може переглянути умови та додаткові умови (у разі наявності) оренди майна згідно з пунктами 51 та 54 цього Порядку з урахуванням особливостей, передбачених пунктом 146 цього Порядку (п. 144 Порядку).
Пунктом 149 Порядку встановлено, що чинний орендар має переважне право на продовження договору оренди в ході аукціону на продовження договору оренди за умови, що він бере участь в такому аукціоні та зробив закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати. У випадках, передбачених пунктом 152 цього Порядку, чинний орендар втрачає своє переважне право на продовження договору оренди. Для реалізації переважного права чинний орендар надає згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот відповідно до пункту 75 цього Порядку, після чого чинний орендар набуває статусу переможця аукціону на продовження договору оренди. У разі відмови чинного орендаря сплачувати таку орендну плату він може надати попередню згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозицій учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією відповідно до абзацу другого пункту 76 цього Порядку. Згода надається в ході спеціального етапу аукціону шляхом натискання відповідної кнопки в електронній торговій системі. У разі відмови чинного орендаря сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, або у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 76 цього Порядку щодо такого чинного орендаря, переможцем аукціону визнається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот відповідно до пункту 75 цього Порядку. У випадку, передбаченому абзацом першим пункту 76 цього Порядку щодо учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, переможцем аукціону визнається чинний орендар в разі надання ним попередньої згоди сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозицій учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією відповідно до абзацу другого пункту 76 цього Порядку, а в разі відмови в наданні такої згоди переможцем визначається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією. У випадку, передбаченому пунктом 79 цього Порядку, аукціон визнається таким, що не відбувся, а електронна торгова система автоматично присвоює електронному аукціону статус "аукціон не відбувся". У такому разі протягом п`яти робочих днів з дати присвоєння аукціону такого статусу оголошується аукціон на продовження договору оренди на тих же умовах, що і попередній аукціон на продовження договору оренди.
Якщо переможцем став інший учасник аукціону, договір з чинним орендарем припиняється у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено. При цьому якщо строк дії договору оренди з чинним орендарем закінчився, такий договір вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або до моменту настання випадку, передбаченого пунктом 152 цього Порядку (абз. 3 п. 151 Порядку).
Однак, позивачем не подано доказів вчинення дій щодо продовження строку дії договору оренди, відтак нереалізація позивачем свого переважного права фактично залежала від його власного волевиявлення, яке проявилося у формі його пасивної поведінки.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що чинним законодавством не передбачено визнання укладеними договорів оренди державного та комунального майна (оприлюднених для проведення аукціону) поза межами процедури, визначеної Порядком.
А тому, враховуючи викладене вище, вимога позивача про визнання договору укладеним в редакції, наведеній позивачем у позовній заяві, з огляду на вимоги Порядку є передчасною, оскільки укладення договору за результатами аукціону належить до виключної компетенції відповідача-1 і не може вирішуватись у судовому порядку без урахування дотримання сторонами, зокрема, позивачем, передбаченої законодавством процедури.  
З огляду на викладене вище, правові підстави для задоволення позову ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" до Ради та ОКП "Фармація" про визнання укладеним договору відсутні.
Виходячи з наведеного вище, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у справі № 910/9669/23, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин. Натомість доводи апеляційної скарги не спростовують висновки, викладені судом першої інстанції, а згідно з їх змістом спрямовані на перегляд справи.
У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" ЄСПЛ вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не знайшли свого підтвердження.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/9669/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається. 
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" відсутні.
Судові витрати
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/9669/23 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі                                 № 910/9669/23.
5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.                                                                                             
У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст постанови складено та підписано - 18.06.2024.                                 

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                І.П. Ходаківська