Справа № 761/39227/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7603/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                               Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Матвієнко Ю.О.,  Шебуєвої В.А.
 
розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Щербачова Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року, постановлену у складі судді Фролової І.В., у цивільній справі № 761/39227/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
 
УСТАНОВИВ:
 
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором № 7/П/79/2008-840 від 13 лютого 2008 року у сумі 261 408,02 доларів США (що станом на 05 листопада 2014 року згідно офіційного курсу НБУ становить 3 528 227,19 грн.), в тому числі: непогашений кредит - 120 955,75 доларів США (що станом на 05 листопада 2014 року згідно офіційного курсу НБУ становить 1 632 541,21 грн.), несплачені відсотки - 107 975,46 доларів США (що станом на 05 листопада 2014 року згідно офіційного курсу НБУ становить 1 457 346,08 грн.), заборгованість по сплаті комісії - 8 831,01 доларів США (що станом на 05 листопада 2014 року згідно офіційного курсу НБУ становить становить 119 192,25 грн.), пеня за прострочення строків виконання зобов`язань (п.5.1 Кредитного договору) - 23 645,80 доларів США (що станом на 05 листопада 2014 року згідно офіційного курсу НБУ становить 319 147,65 грн.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 гривень.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено у повному обсязі. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача за позовом ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо виконання рішення, яке ухвалив Шевченківський районний суд м. Києва у справі №761/39227/14-ц від 02.03.2015 року.
В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без руху з наданням заявникові трьохденного строку з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнано неподаною і повернуто позивачу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Щербачов А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що на виконання  ухвали від 27 листопада 2023 року він направив суду заяву, в якій зазначив про наявність у нього електронної пошти та електронного кабінету, виконавши вимоги процесуального закону. Таким чином, у суду були відсутні підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 березня 2015 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла  висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі вимоги ухвали від 27 листопада 2023 року, а саме, не надано суду відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, а саме: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Так, відповідно до положень ст. 285 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.
У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:
1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;
2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;
4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;
5) клопотання про перегляд заочного рішення;
6) перелік доданих до заяви матеріалів.
Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.
До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.
До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у заяві не було зазначено відомостей про наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету. 
Разом з тим, ст. 285 ЦПК України визначено вимоги щодо необхідності зазначення у заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету лише відповідача або його представника. 
Вимог щодо зазначення відповідних відомостей відносно інших учасників справи дана норма не містить.
На виконання вимог вказаної ухвали 19 грудня 2023 року представник  ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій зазначив відомості про наявність у нього електронної пошти та електронного кабінету, таким чином, виконавши вимоги п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України.
Враховуючи викладене, у суд першої інстанції були відсутні підстави для визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року.
Відповідно, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 рокупідлягає скасуванню з направленням справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Щербачова Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року, а справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді