ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року          м.Дніпро         Справа №  912/2436/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., 
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники учасників провадження:
від заявника: Войтович Л.В. (поза межами суду); 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу  Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2024 (суддя Коваленко Н.М., повний текст якої підписаний 10.01.2024) у справі № 912/2436/23 
за заявою ОСОБА_1 (далі – гр. ОСОБА_1 ), ІПН АДРЕСА_1 
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2024 у справі №912/2436/23 заяву №б/н від 20.12.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та додані до неї документи повернуто заявнику - гр. ОСОБА_1 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 ,   в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Кіровоградської області. 
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що усім кредиторам був направлений запит від 11 грудня 2023 року від імені самої Боржниці щодо підтвердження наявності заборгованості Боржниці перед кредиторами, її актуального розміру та підтверджуючих документів. Станом на дату подання заяви про неплатоспроможність Боржниця отримала від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Довідку, як підтвердження наявної заборгованості.
Від решти кредиторів відповідей на запити не отримано ані станом на дату подання Заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржниці, ані станом на дату подання заяви про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржниці, ані станом на дату подання даної Апеляційної скарги.
У разі якщо Боржниця отримає відповіді на свій запит від кредиторів, від яких станом на дату подання даної Апеляційної скарги відповіді не отримувала, вона буде клопотати про долучення таких доказів до матеріалів справи.
Звертає увагу суду на те, що потрібно брати до уваги не тільки фактично надані Боржницею докази наявності заборгованості в заявленому розмірі перед кредиторами Боржниці, але й об`єктивну можливість Боржниці отримати такі докази та дії, які були вчинені Боржницею для отримання таких доказів, а також брати до уваги можливість зловживання з боку кредиторів шляхом навмисного ненадання інформації та документів на запити Боржниці щодо стану його заборгованості.
Боржницею здійснені усі можливі дії для отримання таких доказів, а саме надіслано запити всім кредиторам, долучено до заяви про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність довідку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» як підтвердження наявної заборгованості.
Окрім того, загальна історія кредитних відносин Боржниці відображається у відповідній Кредитній історії станом на 04.12.2023, яка складена та сформована в електронному вигляді ТОВ «Українське бюро кредитних історій» (надалі - ТОВ «УБКІ») у відповідності до ЗУ «Про організацію формування та обігу кредитних історій» (Витяг з електронної Кредитної історії у паперовій формі додано до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржниці, оригінал електронного документу знаходиться у ТОВ «УБКІ», автентичність звітів та довідок від Українського бюро кредитних історій є можливість перевірити на інтернет ресурсі за посиланням https://wwwubki.iia/qrdoc за допомогою Коду для перевірки звіту, який міститься на передостанній сторінці Витягу з електронної Кредитної історії у паперовій формі або за QR-кодом, який міститься на останній сторінці Витягу з електронної Кредитної історії у паперовій формі).
Також повідомляє суд про те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржниці додана Кредитна історія Боржниці в паперовій формі, як копія електронного документа, станом на 04.12.2023 із роздруківкою витягу кваліфікованого електронного підпису та печатки уповноваженої особи ТОВ «УБКІ».
Таким чином, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника сам лише факт ненадання кредитних договорів зі всіма заявленими кредиторами, виписок по рахунках та довідок банків та інших фінансових установ щодо розміру заборгованості, беручи до уваги часткове надання Боржницею кредитних договорів та виписок по рахункам щодо стану заборгованості, кредитної історії (кредитного звіту) Боржниці підписаної електронним цифровим підписом ТОВ «УБКІ» та скріпленої електронною печаткою ТОВ «УБКІ», а також зважаючи на надання доказів направлення особисто Боржницею запитів до кредиторів Боржниці щодо надання кредитних договорів (договорів позики), виписок по рахункам та довідок про стан заборгованості.
Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що на етапі постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржниці суд вирішує лише питання відповідності заяви та додатків формальним вимогам ст. 116 КУзПБ та збору додаткових відомостей необхідних для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, однак при цьому оцінка змісту заяви, додатків та поданих додаткових відомостей - не проводиться. Частина 1 ст. 119 КУзПБ передбачає, що саме у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.
У разі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів.
Отже, враховуючи вищезазначене, копії документів, додані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржниці засвідчені належним чином.

                    Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
                    З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів оскарження ухвали на час надходження скарги, ухвалою суду від 23.01.2024 здійснено запит матеріалів справи №912/2436/23 із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
06.02.2024 матеріали справи №912/2436/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2024 у справі №912/2436/23; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.04.2024.
28.03.2024 від представника апелянта – адвоката Войтович Л.В., надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеококнференції за допомогою власних технічних засобів. 
В судовому засіданні 03.04.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанову у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Заявник звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із заявою на підставі п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з вимогою відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Ухвалою від 29.12.2023 господарський суд заяву №б/н від 20.12.2023 гр. ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи залишив без руху. У строк, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, гр. ОСОБА_1 постановив усунути недоліки заяви, надавши суду:
- інформацію, визначену у п. 8-9 ч. 3 ст. 162 ГПК України;
- належні докази наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві боржника, щодо кожного кредитора окремо із документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання);
- належним чином засвідчені копії письмових доказів, доданих до заяви в копіях.

До господарського суду 05.01.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява повноважного представника боржника про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Така заява, зокрема, містить суб`єктивне сприйняття та трактування повноважним представником боржника, як норм ГПК України, так і норм КУзПБ.
Боржник зазначив, що протягом 2021-2023 років перебував у кредитних відносинах з банківськими та іншими фінансовими установами України та укладав правочини, за якими отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб.
Проте, внаслідок несприятливої економічної ситуації, що сталась в країні в останні роки, в тому числі підсилена спалахом пандемії нової коронавірусної інфекції (SARS-CoV-2) у 2021 році, а також початком воєнної агресії з боку Росії на території України з 24.02.2022, у Боржника накопичилась певна кількість грошових зобов`язань, які не можуть бути виконані ним з причин недостатності грошового доходу та відсутності майна, яке може бути реалізоване з метою погашення всієї суми заборгованості.
Загальна історія кредитних відносин Боржника відображається у відповідній Кредитній історії станом на 04.12.2023, яка складена та сформована в електронному вигляді ТОВ “Українське бюро кредитних історій” (надалі - ТОВ “УБКІ”) у відповідності до ЗУ “Про організацію формування та обігу кредитних історій” (Витяг з електронної Кредитної історії у паперовій формі додається, оригінал електронного документу знаходиться у ТОВ “УБКІ”, автентичність звітів та довідок від Українського бюро кредитних історій є можливість перевірити на Інтернет ресурсі за посиланням https://www.ubki.ua/qrdoc за допомогою Коду для перевірки звіту, який міститься на передостанній сторінці Витягу з електронної Кредитної історії у паперовій формі або за QR-кодом, який міститься на останній сторінці Витягу з електронної Кредитної історії у паперовій формі).
Заявником звернута увага суду на те, що потрібно брати до уваги не тільки фактично надані боржником докази наявності заборгованості в заявленому розмірі перед кредиторами боржника, але й об`єктивну можливість боржника отримати такі докази та дії, які були вчинені боржником для отримання таких доказів, а також брати до уваги можливість зловживання з боку кредиторів шляхом навмисного ненадання інформації та документів на запити Боржника щодо стану його заборгованості.
Також, усім кредиторам направлений запит від "11" грудня 2023 року від імені самого боржника щодо підтвердження наявності заборгованості Боржника перед кредиторами, її актуального розміру та підтверджуючих документів.
Усі відповіді, отримані на зазначені запити, будуть долучені до матеріалів справи.

Виносячи оскаржувану ухвалу від 10.01.2024 про повернення ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з доданими до неї документами, господарський суд першої інстанції виходив з того, що заявником, як до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, так і до заяви про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не додано копій укладених правочинів, за якими останній отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб.
Аналізуючи зміст наведених положень законодавства, суд вважає, що належним виконанням вимог ст. 91, 162, 164 ГПК України, а також п. 3 та 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, є подання копій правочинів, що підтверджують підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання, які мають містити точне знакове відтворення змісту чи документної інформації оригіналу цих договорів.
Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та додані до неї документи, в тому числі в копіях прошиті, пронумеровані, скріплені печаткою адвоката Войтович Л.В. 21.12.2023. Разом з цим, жоден з документів, доданих до заяви в копіях, не містить засвідчення відповідності такої копії оригіналу.
Пакет документів в копіях, який прошитий, пронумерований, скріплений печаткою адвоката Войтович Л.В. 21.12.2023 не містить засвідчення відповідності таких копії документів оригіналам написом "згідно з оригіналом".
При поданні заяви про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 вищевказаний недолік принципово не усунутий повноважним представником боржника.
З огляду на викладене, такі копії документів, як і раніше, на переконання суду не є доказами у розумінні ч. 2 ст. 91 ГПК України, оскільки не засвідчені належним чином.

Колегія суддів лише частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Отже, при прийнятті та розгляді заяв про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця, господарський суд керується не лише Кодексом України з процедур банкрутства, а також положеннями Господарського процесуального кодексу України та іншими законами України. 
Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містяться, зокрема, у статтях 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з частиною першою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, а саме підстав, визначених у частині другій    статті 115 Кодексу.
Зміст та форма заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повинні відповідати положенням Кодексу України з процедур банкрутства.
Водночас, перелік документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність чітко визначений, зокрема, частиною третьою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, відповідно до частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:
1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;
2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;
3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;
4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;
5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;
6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;
7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
8) відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;
9) копія трудової книжки (за наявності);
10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;
11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;
12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;
13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;
14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.
За приписами частини третьої статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Відповідно до частин першої - другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, приписами статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом першої інстанції.
Разом з тим, частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 

Згідно з частиною першою статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи, якщо:
- заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
- до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі;
- заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху.
У зв`язку чим виникла колізія між зазначеними нормами Кодексу України з процедур банкрутства та ст.174 ГПК, як загальною нормою, яка регулює питання залишення позову без руху.
Така колізія повинна бути усунена шляхом застосування до вказаних правовідносин ст. 174 ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Ці особливості стосуються вимог, які законодавець виклав відносно заяв про відкриття провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що містяться у ст. ст. 34 та 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
Тобто, суддя у разі виявлення невідповідності заяви про відкриття у справі про неплатоспроможність фізичної особи вимогам статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, має протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду постановити ухвалу про залишення заяви без руху. А у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків, повернути заяву  заявникові (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На виконання вимог ухвали суду від 29.12.2023 про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником подана заява про усунення недоліків, в якій викладено письмові пояснення щодо допущених недоліків заяви.
Щодо ненадання кредитних договорів, укладених між боржником та його кредиторами, а також доказів, які підтверджують розмір заборгованості та строк виконання зобов`язання, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №917/1604/21 Верховним Судом наведено правовий висновок щодо застосування частини першою статті 119 КУзПБ стосовно наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та зазначено, що подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.
В той же час, оскаржуваною ухвалою господарським судом не вирішувалось питання відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку статті 119 КУзПБ, наявності/відсутності для цього підстав, а розглядалось питання попередньої стадії судового процесу - прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку статті117 КУзПБ.
Дослідження обставин наявності/відсутності заборгованості та її розміру належить до кола обставин, які досліджуються судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, відповідно до статті 115 КУзПБ.
Відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.
Отримавши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд лише перевіряє її відповідність вимогам статті 116 КУзПБ.
Тобто, в даному випадку місцевому господарському суду необхідно було дослідити виключно відповідність поданої боржником заяви вимогам статті 116 КУзПБ та вирішити питання про прийняття такої заяви до розгляду. Така перевірка включає в себе виключно наявність/відсутність встановлених КУзПБ додатків до заяви, оформлення заяви, встановлення права суб`єкта на звернення з такою заявою, наявність підпису заяви, сплати авансування винагороди арбітражному керуючому, тощо.
Разом з тим, частиною 2 ст.117 КУзПБ визначено, що ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника до розгляду господарський суд має право вирішити питання про: 1) зобов`язання заявника, боржника та інших осіб подати до суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику відчужувати майно.
При цьому, дослідження та оцінка доказів, наданих на підтвердження викладених у заяві про неплатоспроможність обставин повинно здійснюватися судом під час проведення підготовчого засідання та вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі. Дослідження доказів та оцінка їх належності належить до обставин, які встановлює суд при вирішенні питання по суті заяви (задовольнити заяву та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність чи відмовити у відкритті такого провадження), оскільки саме такими доказами заявник підтверджує вимоги заяви.
З огляду на що колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що на етапі постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржниці суд вирішує лише питання відповідності заяви та додатків формальним вимогам ст. 116 КУзПБ та збору додаткових відомостей необхідних для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, однак, при цьому оцінка змісту заяви, додатків та поданих додаткових відомостей - не проводиться. Частина 1 ст. 119 КУзПБ передбачає, що саме у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. (ч. 4-5 ст. 91 ГПК України)
Необхідність належного засвідчення доказів, що подаються учасниками справи, підтверджується також судовою практикою.
Так, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №916/2024/20 викладена позиція, що:
«частиною 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Отже, Господарським процесуальним кодексом України, як процесуальним законом, не встановлено порядку засвідчення копій документів, як письмових доказів, а норма частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України є відсильною та зумовлює необхідність урахування учасниками процесу стандартів оформлення документів, визначених національним стандартом як нормативним документом відповідно до статей 1, 23 Закону України «Про стандартизацію».
Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.
Пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом ", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.
Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії. У разі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів.».
Колегія суддів констатує, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та додані до неї документи, в тому числі в копіях прошиті, пронумеровані, скріплені печаткою адвоката Войтович Л.В. 21.12.2023. Разом з цим, жоден з документів, доданих до заяви в копіях, не містить засвідчення відповідності такої копії оригіналу.
Пакет документів в копіях, який прошитий, пронумерований, скріплений печаткою адвоката Войтович Л.В. 21.12.2023 не містить засвідчення відповідності таких копії документів оригіналам написом "згідно з оригіналом".

При поданні заяви про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 вищевказаний недолік не усунутий повноважним представником боржника.
З огляду на викладене господарський суд прийшов до правильного висновку, що такі копії документів, як і раніше, не є доказами у розумінні ч. 2 ст. 91 ГПК України, оскільки не засвідчені належним чином.
З огляду на що колегія суддів вважає, що заявником до Заяви не додано документи (докази), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, перелічені частиною третьою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Підписант заяви, а саме адвокат Людмила Войтович, не зазначила про наявність у гр. ОСОБА_1 або іншої особи оригіналів письмових доказів доданих до заяви в копіях, чим порушила вимоги п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК Україні і такий недолік заяви №б/н від 20.12.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, з посиланням на те, що процедуру неплатоспроможності боржника регулюють норми спеціального закону, яким є КУзПБ, так як дана процедура має значні відмінності з процедурою позовного провадження, не усунула.
Враховуючи викладені обставини, заявник не усунув недоліки заяви, визначені ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2023.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення в апеляційному порядку, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2024 у справі №912/2436/23 – залишити без задоволення.
Ухвалу  Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2024 у справі №912/2436/23 – залишити без змін.
Судові витрати ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в  касаційному порядку у строки, визначені ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 19.04.2024.

Головуючий суддя                                                                                О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                            Ю.Б. Парусніков