ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р.                        Справа № 910/8658/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Ходаківської І.П. 

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт-Оіл"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2023 (ухвала підписана 29.12.2023) (суддя Ярема В.А.)

у справі № 910/8658/20 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт-Оіл"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення 8 220 373,54 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2023 зупинено провадження у справі № 910/8658/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт-Оіл" (далі - ТОВ "Біт-Оіл") про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, до набрання законної сили судовим рішенням у справі             № 908/816/22.
Зупиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції виходив із того, що подана ТОВ "Біт-Оіл" заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/8658/20, мотивована наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький енергетичний альянс" (далі -            ТОВ "Запорізький енергетичний альянс") боргу, зокрема, згідно з рішенням у справі                  № 908/816/23, перед Публічним акціонерним товариством "Центренерго" (далі -                    ПАТ "Центренерго"), яке, своєю чергою, є боржником перед ТОВ "Біт-Оіл". Водночас ухвалою Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 908/816/22 зупинено касаційне провадження до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі                    № 911/1359/22. Оскільки у справі № 908/816/22 встановлюються обставини наявності/відсутності зобов`язань зі сплати штрафу та обсягу грошового зобов`язання              ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" перед ПАТ "Центренерго", і вказані обставини впливають на обсяг грошових коштів, належних до стягнення заявником у справі                        № 910/8658/20 за поданою ним заявою, суд першої інстанції дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду заяви ТОВ "Біт-Оіл" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у цій справі, до розгляду справи          № 908/816/22, зазначивши при цьому, що він (суд) позбавлений можливості самостійного встановлення означених обставин у межах розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти у справі № 910/8658/20.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/8658/20 за заявою ТОВ "Біт-Оіл" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/816/22, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Біт-Оіл" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2023 у справі № 910/8658/20, а справу  направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Біт-Оіл" зазначає, що в оскаржуваній ухвалі господарський суд першої інстанції неправильно застосував положення ч. 5 ст. 227 ГПК України, не звернув увагу на те, що зібрані докази дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому, скаржник зауважує на тому, що рішення у справі № 908/816/22 вже набрало законної сили, та на його виконання було видано судовий наказ. Ухвалою Касаційного господарського суду зупинено провадження у справі № 908/816/22, проте не зупинено виконання рішення Центрального апеляційного господарського суду, яке на день подання заяви набрало законної сили. 
Апелянт також зазначає, що положення ч. 2 ст. 336 ГПК України визначають виключний перелік обставин, які суд повинен встановити під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Так, суд повинен перевірити та встановити, чи не пропущено строк позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, та чи не закінчився строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Таким чином, у справі № 910/8658/20 не існує об`єктивної неможливості розгляду поданої стягувачем (ТОВ "Біт-Оіл") заяви.
Поряд із цим, в апеляційній скарзі ТОВ "Біт-Оіл" зазначає, що відповідно до положень п. 5  ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків розгляду справи і перебування учасників справи в стані невизначеності, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
З огляду на викладене, скаржник вважає, що ухвала суду про зупинення провадження у справі не може визнаватись обґрунтованою, а обставини, зазначені в ній, не є перешкодою для розгляду справи по суті; наявні у суду питання підлягають вирішенню шляхом надання судом належної правової оцінки правовідносинам сторін у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Біт-Оіл" у справі № 910/8658/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Біт-Оіл" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2023 у справі № 910/8658/20; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 28.02.2024.
Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.  
Позиції учасників апеляційного провадження
ПАТ "Центренерго" через систему "Електронний суд" 28.02.2024 подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, який отриманий судом 29.02.2024. У поданому відзиві ПАТ "Центренерго" заперечує проти доводів апеляційної скарги і просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому, ПАТ "Центренерго" зазначає, що суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку щодо зупинення провадження у справі і правомірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Так, рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2023 у справі № 908/816/22, на яке посилається ТОВ "Біт-Оіл" як на підставу задоволення заяви про звернення стягнення в порядку ст. 336 ГПК України, оспорюється ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" у касаційному порядку у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду. Наразі провадження у справі № 908/816/22 зупинено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду до формування об`єднаною палатою Верховного Суду правового висновку у справі № 911/1359/22, у межах якої з`ясовується питання про наявність або відсутність у ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" перед ПАТ "Центренерго" зобов`язання зі сплати штрафу на ринку електричної енергії під час дії воєнного стану, зокрема, з огляду на приписи постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 25.02.2022 № 332. Зважаючи на наведені обставини, рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2023 у справі                    № 908/816/22 не є остаточним та наразі переглядається у касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду. Оскільки у справі № 908/816/22 встановлюються обставини наявності/відсутності зобов`язань зі сплати штрафу та обсягу грошового зобов`язання ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" перед ПАТ "Центренерго", і вказані обставини впливають на обсяг грошових коштів, належних до стягнення заявником у справі № 910/8658/20 за поданою заявою, ПАТ "Центренерго" вважає, що Господарський суд Київської області дійшов правомірного висновку про об`єктивну неможливість розгляду заяви ТОВ "Біт-Оіл" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, до розгляду справи № 908/816/22.  
Також, 29.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" надійшов поданий 28.02.2024 через систему "Електронний суд" відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" проти апеляційної скарги ТОВ "Біт-Оіл" заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні. ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" зазначає, що його заборгованість перед ПАТ "Центренерго" не є безспірною та може стати такою, що не підлягає стягненню за результатами розгляду справ № 908/815/22 та № 908/816/22 у суді касаційної інстанції. Рішення у справах № 908/816/22 та № 908/815/22 можуть бути скасовані, незважаючи на наявні судові накази, заборгованість за ними не є безспірною. Водночас суд у справі № 910/8658/20 не має повноважень щодо встановлення факту правомірності задоволення позовних вимог у справах № 908/816/22 та     № 908/815/22. Також, ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" зазначає, що у випадку задоволення касаційних скарг у справах № 908/816/22 та № 908/815/22 та одночасного задоволення заяви ТОВ "Біт-Оіл" буде ускладнено поворот виконання рішення для                 ТОВ "Запорізький енергетичний альянс".
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Київської області від 12.01.2021 у справі № 910/8658/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, позовні вимоги ТОВ "Біт-Оіл" задоволено частково; стягнуто з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Біт-Оіл" 7 604 902,21 грн заборгованості, 373 411,51 грн пені, 107 270,22 грн         3 % річних, 134 724,22 грн інфляційних втрат, 123 293,27 грн судового збору та 14 540,48 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
26.02.2021 на виконання рішення від 12.01.2021 у справі № 910/8658/20 Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.
Ухвалою Верховного Суду від 10.12.021 касаційну скаргу ПАТ "Центренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2021 у справі № 910/8658/20 повернуто.
24.11.2022 Обухівським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 70409116 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 910/8658/20, виданого 26.02.2021.
08.09.2023 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Біт-Оіл" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - ПАТ "Центренерго", в якій заявник просив суд звернути стягнення на грошові кошти ТОВ "Запорізький енергетичний альянс", яке має заборгованість перед                          ПАТ "Центренерго" в розмірі 8 358 41,91 грн, на користь ТОВ "Біт-Оіл" в рахунок погашення заборгованості згідно з рішенням Господарського суду Київської області від 12.01.2021 у справі № 910/8658/20.
Зазначена заява обґрунтована тим, що боржник - ПАТ "Центренерго", є кредитором              ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі № 908/815/22 та рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2023 у справі № 908/816/22, на виконання яких видано накази. Таким чином, ТОВ "Біт-Оіл", відповідно до положень ст. 336 ГПК України, має право на кошти в межах суми стягнення за рішеннями Господарського суду Запорізької області у справах № 908/816/22 та № 908/815/22.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2023 у справі № 910/8658/20, зокрема, прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву ТОВ "Біт-Оіл" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
20.11.2023 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" надійшли письмові пояснення, де зазначено, що провадження у справах                          № 908/816/22 та № 908/815/22 було зупинено Касаційним господарським судом до формування об`єднаною палатою Верховного Суду правового висновку щодо застосування  п. 16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 у справі № 911/1359/22.
У судовому засіданні 12.12.2023 суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 910/8658/20 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України з огляду на те, що:
- подана ТОВ "Біт-Оіл" заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у даній справі, мотивована наявністю у                    ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" боргу, зокрема згідно з рішенням у справі                      № 908/816/22, перед ПАТ "Центренерго", яке, своєю чергою, є боржником перед ТОВ "Біт-Оіл";
- водночас ухвалою Верховного Суду від 11.10.2023 провадження у справі № 908/816/22 зупинено до формування об`єднаною палатою Верховного Суду правового висновку у справі № 911/1359/22, оскільки в межах цієї справи з`ясовується наявність чи відсутність у                ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" перед ПАТ "Центренерго" зобов`язання зі сплати штрафу, зокрема, з огляду на приписи постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (підп. 16            п. 1);
- так, ухвалою від 25.08.2023 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 911/1359/22, передану на розгляд зазначеної палати колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, щодо остаточної відмови у задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (підп. 16 п. 1);
- оскільки у справі № 908/816/22 встановлюються обставини наявності/відсутності зобов`язань зі сплати штрафу та обсягу грошового зобов`язання ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" перед ПАТ "Центренерго", і вказані обставини впливають на обсяг грошових коштів, належних до стягнення заявником у справі № 910/8658/20 за поданою ним заявою, існує об`єктивна неможливість розгляду заяви ТОВ "Біт-Оіл" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у цій справі, до розгляду справи № 908/816/22;
- суд позбавлений можливості самостійного встановлення зазначених обставин у межах розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти у справі № 910/8658/20.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до частин першої та другої статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Біт-Оіл" звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 910/8658/20. 
Як уже зазначалося вище, вказана заява позивача мотивована тим, що у провадженні Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 70409116, яке відкрито на підставі наказу від 26.02.2021 про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2021 у справі № 910/8658/20. Станом на день подання цієї заяви 8 358 141,91 грн заборгованості боржником - ПАТ "Центренерго", не погашено. При цьому з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що боржник є кредитором ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" згідно з рішеннями Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі № 908/815/22 та від 16.02.2023 у справі № 908/816/22, на виконання яких видано відповідні накази. Оскільки заборгованість у даній справі не сплачено, заявник просить стягнути на користь стягувача у даній справі (ТОВ "Біт-Оіл") грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.02.2023 у справі № 908/816/22, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2023, позовні вимоги ПАТ "Центренерго" задоволено та стягнуто з ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" на користь ПАТ "Центренерго" 6 165 772,80 грн штрафу за договором № 20/21-53-РДД від 14.04.2021 та  92 486,59 грн судового збору.
Разом із тим, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, не погодившись із рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.02.2023 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у справі                   № 908/816/22, ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" звернулося з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 908/816/22 за касаційною скаргою ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2023 та рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2023.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2023 касаційне провадження у справі № 908/816/22 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 911/1359/22.
З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/8658/20 за заявою ТОВ "Біт-Оіл" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/816/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. 
Оцінюючи наведені учасниками апеляційного провадження доводи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 12.12.2023 у справі № 910/8658/20 скасуванню, з таких підстав.
За частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.
Аналізуючи питання щодо зупинення провадження у господарській справі, апеляційний господарський суд виходить із того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, у даному випадку заяви стягувача, та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.
Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина 2 статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі, чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.
Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.
Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, яким керувався суд першої інстанції, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини першої статті 229 ГПК України).
Досліджуючи питання про дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, колегія суддів виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:
- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі;
- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення;
- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується з постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.
Як вбачається з матеріалів даної справи № 910/8658/20, Господарський суд Київської області вирішує питання щодо задоволення чи відмови у задоволенні заяви ТОВ "Біт-Оіл" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у даному випадку на грошові кошти ТОВ "Запорізький енергетичний альянс", яке має заборгованість перед ПАТ "Центренерго", що встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.02.2023 у справі № 908/816/22.
Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.02.2023 у справі № 908/816/22, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2023, позовні вимоги ПАТ "Центренерго" задоволено та стягнуто з ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" на користь ПАТ "Центренерго"                       6 165 772,80 грн штрафу за договором № 20/21-53-РДД від 14.04.2021 та 92 486,59 грн судового збору.
Частинами першою та другою статті 241 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до статті 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Отже, в силу положень статей 241 та 284 ГПК України рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2023 у справі № 908/816/22 набрало законної сили з 29.06.2023.
При цьому, слід зазначити, що доказів зупинення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду виконання рішення суду у справі № 908/816/22 або зупинення його дії, як це передбачено положеннями статті 294 ГПК України (відповідно до якої за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо), матеріали справи не містять, і учасники апеляційного провадження під час апеляційного перегляду ухвали суду не надали.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що оскільки рішення суду у справі № 908/816/22 набрало законної сили 29.06.2023 та є чинним, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі № 910/8658/20 за заявою ТОВ "Біт-Оіл" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/816/22 відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції констатує, що вказана обставина є самостійною підставою для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 12.12.2023 у справі № 910/8658/20.
Крім того, як слушно зауважило ТОВ "Біт-Оіл" в апеляційній скарзі, предметом дослідження під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, виходячи з положень ст. 336 ГПК України, є встановлення, чи не пропущено строк позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, та чи не закінчився строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням.
Разом із тим, місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у даній справі за вказаною заявою, в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду цієї заяви через неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для розгляду заяви, поданої в порядку ст. 336 ГПК України, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Окрім того, відповідно до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 906/806/15 та від 01.10.2019 у справі № 911/2179/15, пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України передбачає можливість зупинення розгляду справи судом на стадії вирішення спору та не передбачає можливості зупинення розгляду заяв, у тому числі поданих на стадії виконання рішення.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18, від 07.05.2018 у справі № 903/351/16 та від 20.06.2019 у справі                           № 910/12694/18.
Ураховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зупинення місцевим господарським судом провадження з розгляду заяви позивача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у цій справі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/816/22 здійснене з порушенням положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Положеннями ч. 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи те, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 910/8658/20 за заявою ТОВ "Біт-Оіл" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/816/22 є помилковим і таким, що не відповідає нормам процесуального права, апеляційна скарга ТОВ "Біт-Оіл" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 12.12.2023 у справі                  № 910/8658/20 - скасуванню з передачею вказаної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ТОВ "Біт-Оіл" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
Судові витрати
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, за результатами такого розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 01.10.2019 у справі                     № 911/2179/15).

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт-Оіл" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2023 у справі № 910/8658/20 скасувати.

3. Справу № 910/8658/20 направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт-Оіл" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                І.П. Ходаківська