УХВАЛА
 
03 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 489/8386/21
 
провадження № 61-7907во24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду                          від 23 серпня 2023 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживачів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»                                                 (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»), в якому просив суд визнати нікчемними умови наданого йому АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у вересні 2020 року публічного договору розподілу природного газу, які не є однакові для всіх споживачів, а також у зв`язку із тим, що відповідач вводить в оману споживачів шляхом надання неправдивої чи неповної інформації, визнати цей договір недійсним в цілому; визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо: невиконання вимог законодавства та нормативно-правових актів щодо укладення з ним на підставі чинного законодавства належного договору розподілу природного газу; оприлюднення неправдивої інформації, що вводить споживачів в оману та спонукає їх дати згоду на здійснення неналежного (недійсного) правочину (договору), стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 2 500 грн.
 
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду                  м. Миколаєва від 04 травня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2023 року.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 серпня                    2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою                             ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2023 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа; касаційне провадження № 61-12193ск23).
 
У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2023 року за виключними обставинами, в якій просив суд відкрити провадження                     у справі про перегляд ухвали Верховного Суду від 17 травня 2023 року; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами та скасувати ухвалу Верховного Суду від 23 серпня 2023 року.
 
Заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами                       з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої                                     статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.                     Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної  і касаційної інстанцій                               з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
 
У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18),                від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21),                           від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду;                  про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду;                              про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду. 
 
Подібні роз`яснення судам щодо терміну «ухвали, якими закінчено розгляд справи» надано у пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України                                з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 30                              «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».
 
Заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2023 року            не підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом, оскільки ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи. 
 
Отже, вказана ухвала не може бути переглянута за виключними обставинами, оскільки відсутній об`єкт перегляду, а Верховний Суд не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.
 
Ураховуючи наведене, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2023 року слід відмовити.
 
Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд 
 
УХВАЛИВ:
 
Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2023 року за виключними обставинамиу справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживачів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Р. А. Лідовець