Справа № 944/1924/23                                Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П. 
Провадження № 33/811/474/24                        Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:
                                               
судді – Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду м. Львова від 05 березня 2024 року,
в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду м. Львова від 05 березня 2024 року,

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору. 
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17 березня 2023 року о 09:20 год. на вул. Парковій, 16 у с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», згідно даних алкотесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 0,93%о, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
На постанову судді Жабюк В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що дійсно проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу, за результатами огляду було виявлено вміст алкоголю – 0,93%о. Проте з результатами огляду він не погоджувався, однак не був доставлений до медичного закладу.
Також зазначає, що як вбачається з відеозапису у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник Потопальський Б.М. у судове засідання не прибули.
Так судове засідання призначалось судом апеляційної інстанції на 14:00 год. 15 квітн 2024 року, однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить рекомедоване првідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився.
Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Потопльського Б.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у ОСОБА_1 зранку 15.04.2024 з`явилися симптоми ГРЗ, а саме: температура, кашель. Підтверджуючих документів надано не було.
Судове засідання було відкладено на 12:45 год. 01.05.2024.
01.05.2024 ОСОБА_1 , захисник Потопальський Б.М. у судове засідання не прибули, захисник Потопальський Б.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 продовжує хворіти, про щодо долучив довідку з КНП «НЦПМСД» НМР від 01.05.2024, про первинний візит ОСОБА_1 до лікаря-терапевта. Діагноз: Гостра інфекція верхніх дихальних шляхів. Клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 11:00 год. 10.05.2024.
Проте 10 травня 2024 року ОСОБА_1 , захисник Потопальський Б.М. не з`явились у судове засідання. Від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання аналогічного змісту двом попереднім, а саме, що у ОСОБА_1 станом на 10.05.2024 залишаються симптоми гострої інфекції верхніх дихальних шляхів. Жодних підтверджуючих документів захисником до клопотання долучено не було.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 та захисник Потопальський В.М. належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце судового розгляду, однак жодного разу з трьох призначених судових засідань не прибули до апеляційного суду. Натомість захисник Потопальський В.М. постійно подавав клопотання про відкладення судових засідань у звязку із захорюванням ОСОБА_1 на ГРЗ без підтверджуючих документів, що свідчить про небажання ОСОБА_1 та його захисника Потопальського В.М. брати участь у розгляді справи та умисне затягування її розгляду.
Апеляційний суд звертає увагу на аналогічну процесуальну поведінку ОСОБА_1 і у суді першої інстанції.
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Потопальського Б.М.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 237338від 17.03.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);
роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду – 0,93 ‰ (а.с. 1);
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат – 0,93 ‰ (а.с. 4);
відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до протоколоу про адміністративне правопорушення (а.с. 3).
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з результатами огляду але не був доставлений до медичного закладу, апеляційний суд до уваги не бере.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу у подальшому погодився з результатом та підписав роздруківку приладу «Драгер» та акт огляду, що і стало підставою для складання протоколу та подальшого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Окрім цього, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що усвідомлює скоєне та більше таке не повториться.
Щодо доводів апелянта про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне. Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Виходячи з цього, до повноважень поліцейського належить визначати, чи наявні в особи ознаки алкогольного сп`яніння, і за наявності таких він в праві пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Окрім цього, ознаки сп`яніння ОСОБА_1 викладені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, серед яких: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, що стало підставою для пред`явлення поліцейськими ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. 
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Яворівського районного суду м. Львова від 05 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                  І.О. Стельмах