ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2024 р.           Справа№ Б8/142-12 (911/3724/21)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Поліщука В.Ю. 
          Пантелієнка  В.О. 
 
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 05.06.2024,
розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України"
на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023
у справі №Б8/142-12 (911/3724/21) (суддя Лопатін А.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд"
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
про стягнення  10375746,28 грн
в межах справи №Б8/142-12
за заявою Управління пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф.
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - Віскунова Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення збитків в сумі 10375746,28 грн відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12 (911/3724/21); ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - Віскунова Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення збитків в сумі 10375746,28 грн задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." кошти у розмірі 10375746,28 грн.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Остапенко Б.В.
Також, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 по справі №Б8/142-12 (911/3724/21) скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." завдані збитки у розмірі 15 286 970,00 грн в рахунок відшкодування вартості майна, що незаконно вибуло з володіння позивача на підставі недійсного правочину; судові витрати покласти на відповідача.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Остапенко Б.В.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № Б8/142-12 (911/3724/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" про стягнення збитків в сумі 10375746,28 грн; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та скарги Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12 (911/3724/21) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №Б8/142-12 (911/3724/21).
21.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №Б8/142-12 (911/3724/21) у 1-му томі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12 (911/3724/21) залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (233454,29 грн).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12 (911/3724/21) залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (233454,29 грн).
27.02.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 30.01.2024 №799757 на суму 233454,29 грн.
01.03.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено платіжну інструкцію від 01.03.2024 №59 на суму 233454,29 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12 (911/3724/21); розгляд апеляційної скарги призначено на 17.04.2024 о 10 год. 30 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи не пізніше 14.03.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи не пізніше 21.03.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12 (911/3724/21); розгляд апеляційної скарги призначено на 17.04.2024 о 10 год. 35 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи не пізніше 12.03.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи не пізніше 28.03.2024.
15.04.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." надійшло клопотання про об`єднання апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12 (911/3724/21).
16.04.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" надійшло клопотання про об`єднання апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12 (911/3724/21).
16.04.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" надійшло клопотання про відкладення судових засідань з розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12 (911/3724/21).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12 (911/3724/21) в одне апеляційне провадження. Вказані апеляційні скарги вирішено розглядати спільно. Розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12 (911/3724/21) відкладено на 01.05.2024 о 12 год. 55 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та Акціонерного товариства  "Державний експертно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12 (911/3724/21) оголошено перерву до 05.06.2024 до 10 год. 00 хв.
04.06.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № Б8/142-12 (911/3450/21).
04.06.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № Б8/142-12 (911/3450/21).
У судове засідання 05.06.2024 з`явився представник Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" та  ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." арбітражний керуючий Віскунов Олександр Віталійович.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями                                статті 129 Конституції України                                та                                статті 2 ГПК України                                одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положеннямстатті 6        Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України                                                (далі -                                ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4                                ст. 13 Господарського процесуального кодексу України                                кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Судовою колегією задоволено клопотання скаржників, які надійшли до суду 04.06.2024 через систему "Електронний суд"  про долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № Б8/142-12 (911/3450/21), оскільки правовідносини у даній справі є тотожними з обставинами справи № Б8/142-12 (911/3450/21) та мають бути враховані судом апеляційної інстанції при перегляді оскаржуваного судового рішення.
Представник Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" та  ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." арбітражний керуючий Віскунов Олександр Віталійович просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційні скарги, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12 (911/3724/21); ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - Віскунова Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення 10375746,28 грн задовольнити.
Згідно із ч. 1        ст. 269 ГПК України суд        апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" та  ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." арбітражного  керуючого Віскунова Олександра Віталійовича мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Як зазначають скаржники, в даній справи відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків), оскільки у заявленому спорі відносини з відшкодування особою (відповідачем), яка незаконно набула спірне майно за рахунок іншої особи (позивача) вартості такого майна у зв`язку з неможливістю повернути його в натурі є за своїм змістом кондикційними. Враховуючи, що відповідач як фактичний володілець спірного майна, що без достатньої правової підстави набув його за рахунок власника цього майна (позивача), зобов`язаний повернути власнику даного майна його вартість на підставі ч. 2 ст. 1213 ЦК України, а тому, у спірних правовідносинах, доведення всіх елементів складу такого цивільного правопорушення як збитки не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття майна відповідачем за рахунок позивача. Скаржники зазначають, що оскаржувана ухвала суперечить преюдиційним обставинам, встановленим ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12, оскільки сам факт прийняття судом рішення про повернення майна від відповідача є свідченням того, що спірне майно було наявне у відповідача ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» (не було знищене або зруйноване) на дату прийняття ухвали Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12 та набрання нею законної сили, а тому саме дії відповідача в подальшому призвели до знищення майна банкрута, адже, протягом цього часу майно перебувало у фактичному володінні виключно ТОВ «Фортуна- Інвест-Буд».
Як зазначають апелянти, неврахування судом першої інстанції висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «АПРАЙСЕЛ ЮА» про вартість спірного майна станом на 20.07.2022 та твердження господарського суду про необхідність надання доказів вартості такого майна саме станом на дату прийняття судового рішення про його витребування з незаконного володіння ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» суперечить прямій та однозначній нормі ст. 1213 ЦК України: «Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.» Відтак, положення ст. 1213 ЦК України необхідно застосовувати в сукупності, а не шляхом цитування окремих словосполучень, адже, припис про визначення вартості безпідставно набутого майна станом на дату розгляду судом справи про повернення майна застосовується тоді, коли під час розгляду такої справи буде встановлено неможливість повернення цього майна в натурі. Разом з тим, у даних правовідносинах на момент розгляду справи про повернення спірного майна від ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» це майно існувало в натурі. Натомість, спірна нерухомість була знищена (втрачена) вже після прийняття судом рішення про її повернення. Відтак, вартість безпідставно набутого майна має визначатись на момент розгляду судом даної справи, а тому висновок суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «АПРАЙСЕЛ ЮА» про вартість спірного майна станом на 20.07.2022 є належним та допустимим доказом у цій справі. Наведена позиція, як зазначає скаржник, кореспондує постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 915/940/18: « 87. Крім того, Суд звертає увагу на те, що за вимогами статті 1213 Цивільного кодексу України пріоритетним є повернення потерпілому безпідставно набутого майна в натурі, відшкодування його вартості допускається лише в разі неможливості повернення в натурі. При цьому така вартість визначається на момент розгляду судом відповідної справи».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" слід задовольнити. Рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12 (911/3724/21) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора  Віскунова Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення 10375746,28 грн задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф."  вартість безпідставно набутого майна у розмірі 10375746,28 грн, з огляду на наступне. 
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/142-12 за заявою УПФ України у Миронівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 25.12.2012.
Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12  визнано ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича (суддя Скутельник П.Ф.).
Наразі триває ліквідаційна процедура ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Віскунов Олександр Віталійович.
21.12.2021 на адресу суду від ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - Віскунова О.В. надійшла заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" завданих збитків у розмірі 10375746,28 грн.
Ухвалою господарського суду від 28.12.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", підготовче провадження призначено на 26.01.2022. 
25.01.2022 на офіційну електронну адресу суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Ухвалою господарського суду від 26.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження; заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, задоволено; залучено до участі у даній справі Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 23.03.2022.
23.03.2022 засідання суду з розгляду даної справи не відбулось.
Ухвалою господарського суду від 29.04.2022  розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 06.07.2022.
Ухвалою господарського суду від 14.09.2022 закрито підготовче провадження;  призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 14.09.2022. 
Ухвалою господарського суду від 14.09.2022 відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 19.10.2022. 
17.10.2022 через офіційну електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про повернення справи № Б8/142-12 (911/3724/21) на стадію підготовчого провадження та поновлення строків для подання додаткових доказів.
Вказане клопотання вмотивоване тим, що відповідно до практики Верховного Суду, на підставі частини четвертої статті 236 ГПК України суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальний дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Позивач зазначає, що 18.02.2022 з метою належного обгрунтування позовних вимог по справі та залучення необхідних доказів до матеріалів справи, з суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «АПРАЙСЕЛ ЮА» був укладений договір про проведення незалежної оцінки № О-01-18/02/22, предметом якого є визначення ринкової вартості майна для визначення розміру позовних вимог у справі.
Згідно з висновками суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «АПРАЙСЕЛ ЮА» про вартість майна, що підлягало поверненню від відповідача у власність позивачу згідно з  ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2018 по справі № Б8/142-12, ринкова вартість майна на момент розгляду судом справи (станом на 20.07.2022) складає 15286970,00 грн.
З урахуванням наведеного, врахувавши те, що нормами ГПК України передбачене визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, у зв`язку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, з метою повного та всебічного її розгляду, позивач послався на наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.
17.10.2022 до суду позивачем подано письмові пояснення у справі щодо додаткових підстав позову, відповідно до яких позивач зазначає про  необхідність кваліфікації спірних відносин за приписами статей 1212 - 1213 ЦК України, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача заподіяні збитки в рахунок відшкодування вартості майна, що незаконно вибуло з володіння позивача на підставі недійсності правочину, відповідно до положень статті 1213 ЦК України. Крім того, позивач посилається на практику Верховного Суду, відповідно до якої «Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. 
Ухвалами господарського суду від 19.10.2022, від 30.11.2022, від 01.03.2023, від 19.04.2023 розгляд справи відкладався.
26.09.2023 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання про врахування висновків Верховного Суду.
27.09.2023 судом першої інстанції розглянуто клопотання позивача від 14.10.2022 № 14/14-22.6 про повернення справи на стадію підготовчого провадження.
Проаналізувавши наведені в зазначеному клопотанні обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку позивачем не доведено наявності вагомих обставин, які б свідчили про необхідність для повного та всебічного встановлення всіх обставин цієї справи та повернення на стадію підготовчого її провадження. При цьому судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні надана оцінка посиланням позивача на ст. 1213 ЦК України та Висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «АПРАЙСЕЛ ЮА».
Рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - Віскунова Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення збитків в сумі 10375746,28 грн відмовлено.
Колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.
27.05.2016 Товарною Біржею "Укрспецресурс" проведено аукціон (статус другий повторний) з продажу майна банкрута ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", на якому реалізовано майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 4 546 795,00 грн. За результатами проведеного 27.05.2016 аукціону переможцем торгів визнано ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд".
В подальшому, 27.05.2016 між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Салатюка Д.В. та переможцем аукціонних торгів ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, м. Миронівка,  вул. Соборності (колишня назва вулиці - Леніна), будинок 130, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С., за номером 679 (надалі - "договір купівлі-продажу").
До складу цілісного майнового комплексу входили:
а) нежитлові будівлі загальною площею 49 733 кв.м., розташовані за адресою:                       Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Соборності (колишня назва вулиці - Леніна), будинок № 130 (сто тридцять), на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3222910100:01:311:0023, 3222910100:01:311:0024, 3222986700:03:208:0004, 3222910100:01:324:0001, 3222910100:01:326:0006, 3222910100:01:326:0007, а саме: зазначене під літерою А-2 - нежитлова будівля; Б-2 - ТЕЦ котельна; В-2 - контора; Г - жом осушка; Д - вертикальні відстійники;  Е - компресорна; Є - жомова вагова; Ж - цукровий склад; 3 - склад мішкотари; И - будівля електропункту; І - убиральня; ї - убиральня; К - адмінкорпус бурякопункт; Л - лабораторія сировини; М - склад запасного обладнання; Н - насосна станція промводзабезпечення; О - насосна станція техгосводопровода; П - киснева станція; Р - трансформаторна; С - насосні перекачки меляси; Т - будівля промводозабезпечення; У - авто гараж цеха механізованого; Ф - гараж для тракторів; X - шамотодробілка; Ц - будівля насосної подачі; Ч - сховище жому; Ш - пилорама; Щ - гараж для легкових автомобілів; Ю - матеріальні склади; Я - склад електрозапчастин; 1, А - склад (незавершене будівництво); 1, Б - прохідна; 1, В убиральня; 1, Г - ГРП; 1, Д - вагова; 1, Е - прохідна; 1, Є - убиральня; 1, Ж - навіс для дров; 1, З вагова з/д колії; 1, И - вагова; 1,1- убиральня; 1, ї - будівля завсклада; 1, К - склад ПММ; 1, Л - операторська ПММ; 1, М - насосна; 1, Н - градирня; 1,0- слюсарна майстерня; 1, П - теплиці 2шт.; 1, Р - склад цементу; 1, С - пожарне ДЕПО; 1,  Т - будівля ДЕПО диспетчера; 1, У - будівля РБВ; 1, Ф - будівля бетонно розчинний вузол; 1,                   X - склад хімреактивів; 1, Ц - будівля кладова механіка; 1,4- мийка; 1, Ш - сауна; 1, Щ - вагова; 1,  Ю - вагова; 1, Я - браковочна; 2, А - склад будматеріалів;
б) споруди (не внесені до витягу), основні засоби (інвентар, прилади та інструменти), техніка, транспортні засоби, запасні частини, машини та обладнання, детальний перелік яких зазначено в договорі купівлі-продажу. Цілісний майновий комплекс згідно цього ж переліку був переданий продавцем та прийнятий покупцем, згідно з актом приймання-передачі від 27.05.2017.
22.06.2016 ПАТ        «Державний експортно-імпортний банк України»        подано заяву про визнання результатів вказаного аукціону з продажу майна ТОВ        ВІК-Р.С.Ф.        недійсними. Вказана заява вмотивована тим, що майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу виставлено на продаж сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів на суму 580587554,49 грн., в той час, як станом на сьогодні не всі грошові вимоги, заявлені до ТОВ        ВІК-Р.С.Ф.,        розглянуті судом, а саме: переглядаються за нововиявленими обставинами грошові вимоги Миронівської ОДПІ на суму 1528597,51 грн. Крім того, у вказаній заяві заявник посилається на те, що замовником замовлено, а організатором аукціону організовано шість аукціонів із продажу цілісного майнового комплексу ТОВ        ВІК-Р.С.Ф., що є грубим порушенням вимог чинного законодавства України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № Б8/142-12 заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.06.2016 про визнання недійсними результатів проведеного Товарною біржею "Укрспецресурс" аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." від 27.05.2016 задоволено; визнано недійсними результати проведеного Товарною біржею "Укрспецресурс" аукціону від 27.05.2016 з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", враховуючи те, що продаж майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." було здійснено з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що полягають в неузгоджених з приписами Закону діях, як замовника, так і організатора аукціону в сукупності.
За висновком суду першої інстанції, замовником та організатором аукціонів не дотримано послідовності дій під час продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", так як враховуючи дату ухвали суду, якою надано згоду на продаж майна (17.05.2016 ) та дату замовлення і розміщення оголошення про продаж на аукціоні, повторному аукціоні та другому повторному аукціоні (11.04.2016 , 18.04.2016, 22.04.2016), останніми вчинялися дії, спрямовані на продаж майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", без надання згоди, як заставного кредитора, так і суду. Здійснивши аналіз наявних в матеріалах справи документів, судом встановлено, що з метою продажу майна ТОВ        ВІК-Р.С.Ф.        у вигляді цілісного майнового комплексу було організовано та проведено шість аукціонів, що не узгоджується з приписами Закону України        «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», більше того, на перший аукціон було виставлено майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю, що становила 580587554,49 грн. (сукупність визнаних судом вимог кредиторів), після чого на повторний аукціон - 464470043,59 грн., тобто зменшено початкову вартість майна згідно з попереднім аукціоном на 20%, на другому повторному аукціоні        371576034,87 грн., зменшено початкову вартість майна згідно з попереднім аукціоном на 20%. Враховуючи, що вищевказані аукціони не відбулися замовник замовляє, а організатор організовує ще три аукціони, з яких на першому виставлено на продаж майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю, що становила 50380000,00 грн. (згідно з оцінкою майна, відповідно до тверджень банкрута), після чого на повторному        47861000,00 грн., тобто зменшено початкову вартість майна згідно з попереднім аукціоном на 5% і в подальшому на другому повторному        45467950,00 грн., тобто знову зменшено початкову вартість майна згідно з попереднім аукціоном на 5%.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017  у справі                        № Б8/142-12 апеляційна скарга ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі №Б8/142-12 залишена без задоволення, ухвала господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № Б8/142-12 залишена без змін.
27.07.2017 від ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." до суду надійшла заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 130, який укладений 27.05.2016 між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "ФОРТУНА-ІНВЕСТ-БУД", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу - Малим О.С., за № 679.        
Вказана заява вмотивована тим, що 27.05.2016 ТБ «Укрспецресурс» (організатор аукціону) було проведено аукціон (статус - другий повторний) з продажу майна банкрута - ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", на якому було реалізовано майно у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 4546795,00 грн., переможцем аукціону визнано ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд». Після чого, продаж майна на аукціоні, що відбувся 27.05.2016 було оформлено договором купівлі-продажу від 27.05.2016, укладеним між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - Салатюка Д.В. та переможцем аукціону ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд». Разом з тим, ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № Б8/142-12 визнано недійними результати проведеного Товарною біржею «Укрспецресурс» аукціону від 27.05.2016 з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", що у відповідності до        статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"        тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем аукціону договору. 
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі № Б8/142-12 визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 27.05.2016 між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." (код ЄДРПОУ 36263844) та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (код ЄДРПОУ 40435633), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С., за № 679, яким було оформлено результати вищенаведеного аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." від 27.05.2016.
За висновком суду першої інстанції, враховуючи, що ухвалою господарського суду        Київської області від 06.03.2017 у справі № Б8/142-12  визнано недійсними результати проведеного Товарною біржею "Укрспецресурс" аукціону від 27.05.2016 з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", керуючись приписами статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якими встановлено, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, заява ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про визнання недійсним, укладеного за результатами проведеного 27.05.2016 аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", з переможцем аукціону договору купівлі-продажу від 27.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за № 679 недійсним є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
09.01.2018 на адресу суду від ліквідатора ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича надійшла заява про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна.
Як слідує зі змісту первісної позовної заяви, позивачу з отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, стало відомо, що покупець (ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", відповідач-1) здійснив подальший продаж частини об`єктів нерухомості новим покупцям: ОСОБА_1 (відповідач-2), ТОВ СП "Агро" (відповідач-3), ОСОБА_2 (відповідач-4), ОСОБА_3 (відповідач-5), ОСОБА_4 (відповідач-6), ОСОБА_5 (відповідач-7), ОСОБА_6 (відповідач-8), які станом на дату подання позову є новими власниками частини майна, що було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." від 27.05.2016.
Виходячи з наведеного, оскільки результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та договір купівлі-продажу майна, яким оформлено результати вказаного аукціону, укладений ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." з переможцем аукціону ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (відповідач-1) визнано судом недійсними, враховуючи, що недійсний правочин не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (відповідач-1) не набуло права власності на майно, що було предметом продажу на вказаному аукціоні, отже, не мало правових підстав відчужувати таке майно іншим особам, отже спірне майно вибуло з володіння власника не з власної волі.
З огляду на вищенаведені обставини, позивач звернувся до суду з позовом (первісний позов), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог від 07.06.2018 , просив суд: витребувати у ОСОБА_1 (відповідач-2), ТОВ СП "Агро" (відповідач-3), ОСОБА_2 (відповідач-4), ОСОБА_3 (відповідач-5), ОСОБА_4 (відповідач-6), ОСОБА_5 (відповідач-7), ОСОБА_6 (відповідач-8) у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." майно; застосувати наслідки недійсного правочину, а саме: договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 27.05.2016 між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за № 679, та повернути від  ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." відповідне майно.
Громадянином ОСОБА_3 (відповідач-5 за первісним позовом), в свою чергу, подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." (позивач за первісним позовом), ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (відповідач-1 за первісним позовом) про визнання добросовісним набувачем, в якій останній просить суд визнати його добросовісним набувачем та визнати за ним право власності на майно.
Вказані зустрічні позовні вимоги гр. ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що 01.07.2016 між  ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" та гр. ОСОБА_3 укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна № 0108/1, а 08.07.2016  - договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Миронівського  районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2539, відповідно до якого гр. ОСОБА_3 придбав 52/1000 (п`ятдесят дві тисячних) часток від цілісного майнового комплексу нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, 31.01.2017 між власниками цілісного майнового комплексу укладено договір про поділ, посвідчений приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області  Шепітко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 219, на підставі даного договору припинилось право спільної часткової власності, та у приватну власність гр. ОСОБА_3 перейшло відповідне майно. Крім того, рішенням ВК Миронівської міської ради Київської області від 25.01.2017 № 6 нежитловим приміщенням, які придбав гр. ОСОБА_3 , надано нову поштову адресу:                      АДРЕСА_2 . Крім того, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу, за яким ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" було придбано майно у ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", частину якого в подальшому відчужено гр. ОСОБА_3 , було визнано недійсним ухвалою суду від 08.11.2017 у справі № Б8/142-12 , гр. ОСОБА_3 зазначає, що на момент відчуження цілісного майнового комплексу в діях первісного власника (ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.") була наявна воля на передачу спірного нерухомого майна у власність ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", яким в подальшому було відчужено частину відповідного майна позивачу за зустрічною позовною заявою - гр. ОСОБА_3 , виходячи з наведеного, також посилаючись на те, що станом на момент придбання позивачем - гр. ОСОБА_3 нерухомого майна відповідача-2 за зустрічним позовом, укладений між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, відповідав усім ознакам дійсності правочину, не був визнаний судом недійсним; право власності на відчужуване майно було зареєстроване за ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", а тому останній в силу положень ст. 317 ЦК України вправі був його відчужувати; будь-яких обтяжень та заборон, а також записів про судові спори на вказане майно не було зареєстровано в реєстрі; продавець гарантував відсутність прав третіх осіб на відчужуване майно, отже, при укладенні із  ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" договору від 08.07.2016  купівлі-продажу 52/1000 часток нежитлових будівель, та договору про поділ від 31.01.2017, посвідчений приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В., зареєстрований в реєстрі за  № 219, позивач - гр. ОСОБА_3 , являвся добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна.
Окрім наведеного, ТОВ СП "Агро" (відповідач-3 за первісним позовом) подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." (позивач за первісним позовом), ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (відповідач-1 за первісним позовом) про визнання добросовісним набувачем, в якій останній просить суд визнати його добросовісним набувачем та визнати за ним право власності на майно.
ОСОБА_5 (відповідач-7 за первісним позовом), подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." (позивач за первісним позовом), ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (відповідач-1 за первісним позовом) про визнання добросовісним набувачем, в якій останній просить суд визнати його добросовісним набувачем та визнати за ним право власності на майно.
ОСОБА_4 (відповідач-6 за первісним позовом) подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." (позивач за первісним позовом), ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (відповідач-1 за первісним позовом) про визнання добросовісним набувачем, в якій останній просить суд визнати його добросовісним набувачем та визнати за ним право власності на майно.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі  № Б8/142-12 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича від 28.12.2017 (вх. № 206/18, 09.01.2018) про витребування майна та застосування наслідків недійсного правочину задоволено частково. Витребувано від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" (код ЄДРПОУ 30349365; адреса: вул. Леніна, 127 Г, місто Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (ЄДРПОУ 36263844, адреса: вул. Соборності, буд. 130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) 87/1000 часток нерухомого майна - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (сто тридцять), загальною площею 1088,2 кв.м, а саме: нежитлова будівля склад цементу площею 633,3 кв.м, позначена літерою " 1,Р", реєстраційний номер 1170434632229,  будівля ДЕПО диспечера площею 454,9 кв.м, позначена літерою " 1,Т" (зареєстрований в Державному реєстрі як будівля ДЕПО диспетчера, під літ. " 1, Т", реєстраційний номер 1170434632229.
Витребувано від ОСОБА_2 (податковий номер АДРЕСА_3 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (ЄДРПОУ 36263844, адреса: вул. Соборності, буд. 130, м.Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) 96/1000 часток нерухомого майна - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (сто тридцять), а саме: склад мішкотари площею 1209,5 кв.м, позначена літерою "З-1" (зареєстрований в Державному реєстрі, як будівля, склад мішкотари, під літ. "З", реєстраційний номер 1170434632229. Витребувано від ОСОБА_6 (податковий номер АДРЕСА_4 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (ЄДРПОУ 36263844, адреса: вул. Соборності, буд. 130. м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) 173/1000 часток нерухомого майна - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (сто тридцять), загальною площею 2180,7 кв.м, а саме: гараж для легкових автомобілів площею 83,6 кв.м. позначений літерою "Щ-1" (зареєстрований в Державному реєстрі під літ. "Щ", реєстраційний номер 1170434632229), будівля електропункту площею 1096,7 кв.м, позначена літерою "И" (зареєстрований в Державному реєстрі під назвою будівлі електропунктур літ. "И", реєстраційний номер 1170434632229), матеріальні склади площею 982,9 кв.м, позначені літерою "Ю-1" (зареєстровані в Державному реєстрі під літ "Ю", реєстраційний номер 1170434632229), слюсарна майстерня площею 17,5 кв.м, позначена літерою " 1,О". Витребувано від ОСОБА_1 (податковий номер 2990611979, адреса: АДРЕСА_5 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф." (ЄДРПОУ 36263844, адреса: вул. Соборності, буд.130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) нежитлову будівлю жомосушки, 1955 року побудови, цегляна, загальною площею 2253,4 кв.м. позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сто тридцять "Г") реєстраційний номер 1170434332229; нежитлову будівлю вертикальні відстійники, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 357,0 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сто тридцять "Д") реєстраційний номер 1170434232229; нежитлову будівлю компресорної, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 276,4 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сто тридцять "Е") реєстраційний номер 1170434032229; а також 644/1000 часток від цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська обл., Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 130, реєстраційний номер 1170434632229, загальною площею 8113,4 кв.м, а саме: нежитлова будівля АБК, площею 2269,8 кв.м позначена літерою "А-3"; жомова вагова площею 31,3 кв.м, позначена літерою "Є"; цукровий склад площею 2810,1 кв.м позначений літерою "Ж"; адмінкорпус бурякопункт площею 325.4 кв.м, позначений літерою "К"; лабораторія сировини площею  216,2 кв.м., позначена літерою "Л"; насосна станція промводзабезпечення площею 73,0 кв.м. позначена літерою "Н"; насосна станція техгосводопровода площею 105,4 кв.м. позначена літерою "О"; трансформаторна площею 368,3 кв.м. позначена літерою "Р"; будівля промводозабезпечення площею 138,2 кв.м. позначена літерою "Т"; шамотодробілка площею 21,1 кв.м. позначена літерою "X"; будівля насосної подачі площею 113,9 кв.м. позначена літерою "Ц"; пилорама площею           508,3 кв.м. позначена літерою "Ш"; склад електрозапчастин площею 384,4 кв.м. позначена літерою "Я"; прохідна площею 13,9 кв.м. позначена літерою " 1,Б"; вагова площею 17,5 кв.м. позначена літерою " 1,Д"; прохідна площею 15,5 кв.м. позначена літерою " 1,Е"; вагова з/д колії площею  8,8 кв.м. позначена літерою " 1,З"; пожарне ДЕПО площею 182,5 кв.м. позначена літерою " 1,С"; сауна площею 418,9 кв.м. позначена літерою " 1,Ш"; вагова площею 54,5 кв.м. позначена літерою " 1, Щ" зареєстрована як житлова будівля; вагова площею 36,4 кв.м. позначена літерою " 1,Ю", (номер запису про право власності 19188796). Витребувано від ОСОБА_4 (податковий номер АДРЕСА_6 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (ЄДРПОУ 36263844, адреса:                       вул. Соборності, буд.130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800), нерухоме майно (реєстраційний номер 1170371832229), а саме: нежитлова будівля (контора), 1952 року побудови, цегляна, загальною площею 909,3 кв.м., позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: Київська область місто Миронівка, вулиця Соборності, будинок №130-1 (сто тридцять "один"). Витребувано від ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_7 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (ЄДРПОУ 36263844, адреса: вул. Соборності, буд.130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800), нерухоме майно (реєстраційний номер 1170377632229), а саме: нежитлова будівля кисневої станції, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 317,1 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сто тридцять "П").
Витребувано від ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_8 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (ЄДРПОУ 36263844, адреса: вул. Соборності, буд. 130, м. Миронівка, Миронівський район. Київська обл., 08800) нежитлові будівлі цеху механізації та гаражів для тракторів (реєстраційний номер 1166437332229), а саме: нежитлова будівля (автогараж цеха механізованого 1975 року побудови, цегляна, загальною площею 978,8 кв.м, позначена літерою "А"; нежитлова будівля (гараж для тракторів); 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 1139,2 кв.м, позначена літерою "Б", підвал "під Б", прибудова "б1", навіс "б2", мийка "В", навіс "Г", навіс "Д", ворота "h", огорожа "hl", ворота "h2", огорожа "h3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ). Застосовано наслідки недійсності правочину, а саме договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 27.05.2016 між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." (код ЄДРПОУ 36263844) та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (код ЄДРПОУ 40435633), посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С.  за № 679, та повернути від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" (код ЄДРПОУ 40435633, адреса: вул. Тараскова, 7, м. Черкаси, Черкаської області, 18029) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (ЄДРПОУ 36263844, адреса: вул. Соборності, буд.130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) нерухоме майно (комплекс нежитлових будівель), а саме: нежитлова будівля, позначена літерою А-2; будівля машинного залу (Б-2 - ТЕЦ котельня) загальною площею 4301,0 кв.м, убиральня позначена літерою "І"; убиральня позначена літерою "Ї"; склад запасного обладнання площею 2 955,9 кв.м позначений літерою "М"; насосні перекачки меляси площею 70,1 кв.м позначений літерою "С"; сховище жому площею 10050,4 кв.м позначене літерою "Ч"; склад (незавершене будівництво) позначене літерою " 1,А", убиральня позначена літерою " 1,В"; ГРП позначене літерою " 1,Г"; убиральня позначена літерою " 1,Є" та навіс для дров позначений літерою " 1,Ж", вагова площею 10,9 кв.м позначена літерою "И"; убиральня позначена літерою " 1,І"; будівля завсклада позначена літерою " 1,Ї"; склад ПММ площею 24,6 кв.м позначений літерою " 1,К"; операторська ПММ площею 15,0 кв.м позначений літерою " 1,Л"; насосна площею 107,4 кв.м позначена літерою " 1,М"; градирня позначена літерою " 1,Н"; теплиці 2шт. площею 255,0 кв.м позначені літерою " 1,П"; будівля РБВ площею 145 кв.м позначена літерою " 1,У"; будівля бетонно розчинний вузол площею 256,1 кв.м позначена літерою " 1, Ф"; склад хімреактивів площею 409,4 кв.м позначений літерою " 1,Х"; будівля кладова механіка площею 19,0 кв.м позначена літерою " 1,Ц"; браковочна площею 16,0 кв.м позначена літерою " 1,Я"; склад будматеріалів позначений літерою " 2,А), №1 баки для палива, №2 резервуари, №3 водозабірний пункт №4 цистерни, №5 відстійники, №7-9 огорожа, №10 вимощення, №11 ворота), що знаходиться за адресою: Київська область місто Миронівка, вулиця Соборності, будинок №130 (сто тридцять). Провадження у справі в частині вимоги ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину, а саме: договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності (колишня назва вулиці - Леніна), буд. 130, укладеного 27.05.2016 між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за № 679 щодо повернення від ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." димової труби № 6, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності (колишня назва вулиці - Леніна), буд. 130, закрити. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності відмовлено.
За висновком суду першої інстанції, враховуючи, що результати аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", що відбувся 27.05.2016  та оскаржуваного договору купівлі-продажу майна від 27.05.2016, яким оформлено результати вказаного аукціону, визнано судом недійсними, то ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" не набуло права власності на нерухоме майно. За таких обставин, враховуючи, що ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" не набуло права власності на нерухоме майно, то воно і не мало прав на його відчуження, отже, право власності не переходило від ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." до ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" та в подальшому до наступних покупців-відповідачів. У зв`язку з тим, що майно банкрута було відчужене особами, які не мали права на вчинення дій по розпорядженню таким майном, спірне майно вибуло з володіння власника не з власної волі. Враховуючи, що ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі № Б8/142-12  визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності (Леніна), буд. 130, укладений 27.05.2016 між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за № 679, що є підставою, враховуючи приписи статей 216, 1212 ЦК України для застосування наслідків недійсного правочину, вимога ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину, а саме: договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності (колишня назва вулиці - Леніна), буд. 130, укладеного 27.05.2016 між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за № 679; повернення від  ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." майна в частині: нерухомого майна (комплекс нежитлових будівель), а саме: нежитлова будівля, позначена літерою А-2; будівля машинного залу (Б-2 - ТЕЦ котельня) загальною площею 4301,0 кв.м, убиральня позначена літерою "І"; убиральня позначена літерою "Ї"; склад запасного обладнання площею 2 955,9 кв.м позначений літерою "М"; насосні перекачки меляси площею 70,1 кв.м позначений літерою "С"; сховище жому площею 10050,4 кв.м позначене літерою "Ч"; склад (незавершене будівництво) позначене літерою " 1,А", убиральня позначена літерою " 1,В"; ГРП позначене літерою " 1,Г"; убиральня позначена літерою " 1,Є" та навіс для дров позначений літерою " 1,Ж", вагова площею 10,9 кв.м позначена літерою "И"; убиральня позначена літерою " 1,І"; будівля завсклада позначена літерою " 1,Ї"; склад ПММ площею 24,6 кв.м позначений літерою " 1,К"; операторська ПММ площею 15,0 кв.м позначений літерою " 1,Л"; насосна площею 107,4 кв.м позначена літерою " 1,М"; градирня позначена літерою " 1,Н"; теплиці 2шт. площею 255,0 кв.м позначені літерою " 1,П"; будівля РБВ площею 145 кв.м позначена літерою " 1,У"; будівля бетонно розчинний вузол площею 256,1 кв.м позначена літерою " 1, Ф"; склад хімреактивів площею 409,4 кв.м позначений літерою " 1,Х"; будівля кладова механіка площею 19,0 кв.м позначена літерою " 1,Ц"; браковочна площею 16,0 кв.м позначена літерою " 1,Я"; склад будматеріалів позначений літерою " 2,А), №1 баки для палива, №2 резервуари, №3 водозабірний пункт №4 цистерни, №5 відстійники, №7-9 огорожа, №10 вимощення, №11 ворота), що знаходиться за адресою: Київська область місто Миронівка, вулиця Соборності, будинок №130 (сто тридцять), є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину, а саме: договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності (колишня назва вулиці - Леніна), буд. 130, укладеного 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за № 679 щодо повернення від ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." майна, в частині димової труби № 6, судом встановлено наступне: присутній в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив, що майно: димова труба № 6, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності (колишня назва вулиці - Леніна), буд. 130, не перебуває у ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд".
Судом встановлено, що наразі у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/142-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" про визнання права власності на майно, а саме: димову трубу № 6, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності (колишня назва вулиці - Леніна), буд. 130, що розглядається також в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.". Згідно зі змісту заяви ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" за договором купівлі-продажу реалізувало вказане майно на користь гр. ОСОБА_7 .
Відповідно до приписів п. 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що станом на сьогодні у ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" відсутнє майно, а саме: димова труба № 6, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності (колишня назва вулиці - Леніна), буд. 130, суд першої інстанції закрив провадження у справі в частині вимоги  ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину, а саме: договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область,   м. Миронівка, вул. Соборності (колишня назва вулиці - Леніна), буд. 130, укладеного 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за № 679 щодо повернення від ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." зазначеного майна. Судом первісний позов задоволено частково, а в задоволенні зустрічних позовів відмовлено. Видано судові накази.
Як зазначає позивач у даній справі, під час виконання у примусовому порядку наведеної ухвали  господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі  № Б8/142-12 було встановлено, що вказані в наказі господарського суду Київської області від 21.10.2020 у справі № Б8/142-12 об`єкти нерухомого майна за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 130 повністю зруйновані (майно відсутнє) (належним чином завірену копію акту приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 05.11.2021 додано до матеріалів).
Врахувавши неможливість виконання наказу господарського суду Київської області від 21.10.2020  у справі № Б8/142-12, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 11.11.2021 № 63823648 вказаний наказ повернено стягувачу на підставі ст. 37 Закон України "Про виконавче провадження".
Виходячи із зазначеного, позивач вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12 та виданий на її виконання наказ не виконано, майно не передано, а відтак, завдано позивачу збитки на суму вартості зруйнованого, не поверненого майна, а саме: 10 375 746,28 грн., визначену згідно з  останніми інвентаризаційними актами майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", складеними в 2015 році.
З урахуванням наведених обставин, з посиланням на положення ст. 22, 623, 1166, ЦК України, 224, 225 ГК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 10 375 746,28 грн. завданих збитків.
Третьою особою у даній справі подано письмові пояснення, в яких вона вказує на те, що підтримує позов в повному обсязі. В обґрунтування необхідності задоволення позову третя особа зазначає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права власності у випадку, коли встановлено факт знищення, пошкодження або відсутності майна, яке підлягає витребуванню на користь власника є стягнення його вартості. Також третя особа зазначає, що в діях відповідача наявні усі необхідні умови цивільно-правової відповідальності, так як саме дії відповідача унеможливили виконання судового рішення господарського суду, а тому завдані банкруту збитки підлягають відшкодуванню у повному обсязі. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався нормами чинного законодавства України, які регулюють питання відшкодування збитків, та виходив з того, що матеріали даної справи не містять документів, на підставі яких можна б було встановити дату зруйнування майна (втрати майна), договір купівлі-продажу якого було визнано в судовому порядку недійсним (ухвала від 08.11.2017 ) та яке було зобов`язано відповідача повернути на користь позивача (ухвала від 26.06.2019), а саме, чи таке майно було зруйновано (втрачене) до постановлення відповідної ухвали (та набрання нею законної сили), тобто до того, як підстава, на якій було набуто відповідачем спірне майно відпала, чи - після постановлення вказаної ухвали (та набрання нею законної сили), що могло б свідчити про наявність в такому випадку протиправної поведінки відповідача, що призвела до понесення позивачем збитків, наявність саме вини відповідача, оскільки лише в такому разі останній мав би усвідомлювати, що вчиняє незаконні дії щодо майна, які призведуть до невиконання судового рішення про його витребування з чужого незаконного володіння. Позивачем не доведено наявність, в даному випадку, підстав для застосування такої відповідальності як стягнення з відповідача на користь позивача збитків, а саме, наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, що включає: протиправну поведінку (дію чи бездіяльність особи); шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вину правопорушника. 
Як зазначено судом першої інстанції, згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "АПРАЙСЕЛ ЮА" (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 17.03.2020 №188/20) про вартість майна, що підлягало витребуванню від відповідача та поверненню у власність позивача згідно ухвали господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №Б8/142-12, ринкова вартість майна на момент розгляду судом справи (станом на 20.07.2022) складає 15286970,00 грн. без ПДВ (копію висновку додано до пояснень від 14.10.2022 № 14/14-22.5 та прийнято, врахувавши надані позивачем пояснення та відсутність заперечень, судом до уваги, як доказ у справі, поданий з пропущенням строку на подання доказів з поважних на те причин).
Одночасно, суд першої інстанції відмовив у застосуванні до спірних правовідносин положень статей 1212 - 1213 ЦК України, зазначивши про відсутність доказів визначення вартості спірного майна, яке було витребувано ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12 у відповідача на користь позивача, саме станом на момент розгляду судом справи, як того вимагають положення статті 1213 ЦК України про повернення майна (26.06.2019), що унеможливлює застосування наведених положень цивільного законодавства.
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, ухвалене за наслідком розгляду заявленого у межах справи про банкрутство позову про стягнення з відповідача заподіяних у розмірі 10375746, 28 грн збитків в рамках відшкодування вартості майна, що незаконно вибуло з володіння позивача на підставі недійсності правочину (із урахуванням пояснень щодо додаткових підстав позову). Вказану суму позивач кваліфікував як вартість безпідставно набутого відповідачем майна, яке неможливо повернути через його втрату (знищення), у зв`язку з невиконанням відповідачем ухвали від 26.06.2019 про витребування майна та виданого  на її виконання  наказу.
Як правову підставу для задоволення позовних вимог (з урахуванням пояснень щодо додаткових підстав позову), зазначав статтю  216 ЦК України (реституцію),  статті 1212 - 1213 ЦК України та обов`язок відповідача  повернути позивачу безпідставно набуте ним майно на виконання ухвали про його витребування, а у разі неможливості (що підтверджується постановою приватного виконавця від 11.11.2021 ВП № 63823648)  -  відшкодувати вартість такого майна. Позивачем подано до суду висновок суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "АПРАЙСЕЛ ЮА" (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 17.03.2020 №188/20) про вартість майна, що підлягало витребуванню від відповідача та поверненню у власність позивача згідно ухвали господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №Б8/142-12, ринкова вартість майна на момент розгляду судом справи (станом на 20.07.2022) складає 15286970,00 грн без ПДВ. Проте, розмір позовних вимог не був збільшений позивачем у встановленому нормами ГПК України порядку.
Також, позивач додатково послався на те, що відповідно до частини другої статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення є способами захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Отже, у частині першій статті 216 та в статті 1213 ЦК України закріплено обов`язок кожної зі сторін недійсного договору (набувача) повернути другій стороні (потерпілому) безпідставно набуте майно в натурі. Це означає, що поверненню підлягає саме та індивідуально визначена річ, яку набув або зберіг набувач, або така ж кількість родових речей тієї ж якості. Разом з цим, якщо повернути безпідставно набуте майно в натурі неможливо (внаслідок його знищення, загублення або передачі його набувачем третій особі тощо), набувач зобов`язаний відшкодувати іншій стороні договору (потерпілому) вартість такого майна. Тобто, відшкодування вартості безпідставно набутого майна відбувається в тих випадках, коли майно зазнало суттєвих змін чи воно є повністю/частково знищеним, що унеможливлює його повернення потерпілому в тому вигляді, в якому воно існувало на момент укладення недійсного договору.
Розглядаючи позовні вимоги у даній справі суд першої інстанції зазначив, що позивач фактично обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не виконав ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12  про витребування майна та виданий на її виконання наказ, майно на користь позивача не передав,  та дійшов висновку про виникнення між сторонами правовідносин з відшкодування шкоди (збитків), що потребує доведення всіх елементів складу цивільного правопорушення.
При цьому встановив, що на підтвердження відсутності витребуваного майна (його зруйнування) позивач надав акт приватного виконавця та постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 11.11.2021 ВП № 63823648 про повернення стягувачу виконавчого документу без виконання.
Розмір вартості витребуваного майна позивачем визначено згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "АПРАЙСЕЛ ЮА",  ринкова вартість майна станом на 20.07.2022  складає 15286970,00 грн без ПДВ. При цьому позивач не збільшив позовні вимоги порівняно із первісно заявленими - 10375746,28 грн.
В цих документах приватного виконавця  зазначено, що при виході приватного виконавця за адресою м. Миронівка, вул. Соборності, 130 передати нерухоме майно від ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» стягувачу не виявляється можливим, оскільки будівлі, які зазначено в наказі № Б8/142-12, виданого Господарським судом Київської області від 21.10.2021, повністю зруйновані.
Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні  клопотання позивача від 14.10.2022 № 14/14-22.6 про повернення справи на стадію підготовчого провадження, взято до уваги висновок суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "АПРАЙСЕЛ ЮА" та надана йому оцінка, взяті до уваги пояснення щодо додаткових підстав позову.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем наявності, в даному випадку, підстав для застосування такої відповідальності як стягнення з відповідача на користь позивача збитків, а саме, наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, що включає: протиправну поведінку (дію чи бездіяльність особи); шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вину правопорушника. 
Як зазначалось вище, місцевий суд зазначив, що матеріали даної справи не містять документів, на підставі яких можна  було б встановити дату зруйнування майна (втрати майна), яке господарський суд відповідною ухвалою витребував у відповідача на користь позивача, а саме, чи таке майно було зруйновано (втрачене) до постановлення вказаної ухвали (та набрання нею законної сили), тобто до того, як підстава, на якій було набуто відповідачем спірне майно відпала, чи - після постановлення вказаної ухвали (та набрання нею законної сили), що могло б свідчити про наявність в такому випадку протиправної поведінки відповідача, що призвела до понесення позивачем збитків, наявність саме вини відповідача, оскільки лише в такому разі останній мав би усвідомлювати, що вчиняє незаконні дії щодо майна, які призведуть до невиконання судового рішення про його витребування з чужого незаконного володіння.
Щодо наведених позивачем аргументів про застосування у даному випадку положень статті 1213 ЦК України суд зазначив, що відсутність доказів визначення вартості спірного майна, яке було витребувано ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2019  у справі № Б8/142-12 у відповідача на користь позивача, саме станом на момент розгляду судом справи, як того вимагають положення статті 1213 ЦК України про повернення майна (26.06.2019), унеможливлюють застосування наведених положень цивільного законодавства.
Тобто, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції здійснив оцінку поданих сторонами доказів з точки зору відповідності нормам, які регулюють питання відшкодування збитків, зосередившись на з`ясуванні обставин наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення щодо стягнення збитків, та одночасно відмовив у застосуванні до спірних правовідносин положень статей 1212 - 1213 ЦК України лише на тій підставі, що відсутні докази визначення вартості спірного майна  на момент розгляду судом справи, коли було витребувано відповідне майно у відповідача на користь позивача.
Колегією суддів враховано правову позицію Верховного Суду, викладену  в постанові від 22.05.2024 у справі №Б8/142-12 (911/3450/21), у якій касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова О.В.  та Акціонерного товариства  "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024  у справі № Б8/142-12 (911/3450/21) скасовано. Справу № Б8/142-12 (911/3450/21) передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
У вищевказаній справі правовідносини є подібними з обставинами даної справи.
У вказаній постанові судом касаційної інстанції зазначено, що: «з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до господарського суду із заявою у цій справі, ліквідатор обрав саме такий спосіб захисту порушених прав боржника, який, на його думку, відповідає змісту порушеного права, а саме стягнення завданих боржнику збитків у зв`язку з неповерненням витребуваного судовим рішенням майна внаслідок його знищення,у відповідності до положень статті 1213 ЦК України.
За встановлених місцевим судом обставин, а саме, наявності: ухвали Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12 про витребування, зокрема,  від ОСОБА_6 у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." 173/1000 часток нерухомого майна; виданого на її виконання наказу від 21.10.2020; постанови від 28.09.2021 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про відкриття виконавчого провадження № 63770818; повернення  постановою від 11.11.2021 ВП № 63770818  виконавчого документа стягувачу без виконання, місцевий господарський суд, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, мав надати відповідну оцінку наявності або відсутності  обставин, що входять до предмету доказування у цій справі, та виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи надати відповідну правову кваліфікацію відносинам сторін із застосування норми закону, який підлягає застосуванню.
Однак місцевий господарський суд в неповному обсязі дослідив зібрані у справі докази, поверхнево проаналізував обставини справи, не врахував всіх особливостей спірних правовідносин, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не надав оцінку усім доводам учасників справи, зокрема, не надав належної оцінки судовому рішенню про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння, жодним чином не спростував доводи позивача та третьої особи, що за встановлених судами обставин у даній справі мають місце кондикційні зобов`язання, щодо необхідності кваліфікації спірних відносин виключно за приписами статей 1212-1213 ЦК України та про не поширення на спірні відносини положень чинного законодавства України, які регулюють питання відшкодування збитків.
Без відповідного реагування залишились доводи позивача щодо встановлення в ухвалі Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020, преюдиційного факту, який згідно статті 75 ГПК України не потребує доказуванню, а саме, якщо  ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (первісний покупець) не набуло права власності на нерухоме майно, то воно і не мало прав на його відчуження, отже право власності не переходило від ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." до ТОВ "Фортуна- Інвест-Буд" та в подальшому до наступних покупців-відповідачів (у даному випадку - до відповідача у цій справі). 
Не спростовано судом першої інстанції обґрунтування позовних вимог обов`язком відповідача, як фактичного володільця спірного майна  (на підтвердження чого посилається на інформаційну довідку № 308928101 від 05.09.2022) повернути власнику даного майна його вартість на підставі частини другої статті 1213 ЦК України.
Апеляційний господарський суд зазначених недоліків суду першої інстанції не усунув, не переглядав дану справу за наявними у ній доказами та не перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова О.В. та AT "Укрексімбанк", як того вимагає стаття 269 ГПК України.
У постанові від 04.03.2024 Північний апеляційний господарський суд вдався до констатації обставин та висновків, що наведені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, та які є фактично ідентичними його змісту. При цьому,  жодному доводу або аргументу заявників апеляційних скарг у даній справі не було надано апеляційним господарським судом  якої-небудь оцінки.
В постанові суду апеляційної інстанції відсутня оцінка аргументації  скаржників щодо:
- неналежної правової кваліфікації судом першої інстанції спірних правовідносин виключно з точки зору відповідності нормам, які регулюють питання відшкодування збитків, та щодо необхідності кваліфікації спірних відносин виключно за приписами статей 1212 - 1213 ЦК України;
- безпідставності висновку про недоведення позивачем дати втрати спірного майна як таких, що не входять до предмету доказування у даній справі, адже не мають значення для розгляду спору щодо відшкодування відповідачем, який незаконно набув спірне майно за рахунок позивача, вартості такого майна у зв`язку з неможливістю повернути його в натурі;
- суперечність висновків судів першої та апеляційної інстанцій преюдиційним обставинам, встановленим ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12 щодо належності відповідачу спірного майна, яке суд зобов`язав повернути позивачу;
- неврахування судом першої інстанції висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "АПРАЙСЕЛ ЮА" про вартість спірного майна станом на 20.07.2022 та твердження господарського суду про необхідність надання доказів вартості такого майна саме станом на дату прийняття судового рішення суперечить прямій та однозначній нормі статті 1213 ЦК України, в частині другій якої закріплено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна;
- неврахування судом першої інстанції висновків щодо застосування норм статей 1166, 1212 - 1213 ЦК України у справах з тотожними до даної справи обставинами, які були викладені у постановах Верховного Суду від 28.09.2020 у справі № 583/3707/16-ц, від 10.10.2018 у справі № 399/174/17.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1). Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (частина 2). Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5).
Згідно статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).
Постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам норм права не відповідає, адже, доводи заявників апеляційних скарг судом апеляційної інстанції  фактично не розглянуті та не відображені в постанові. Постанова апеляційного господарського суду не містить висновків щодо їх відхилення або прийняття, що прямо суперечить вимогам статті 282 ГПК України та свідчить про те, що судом не було належним чином переглянуто рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною у практиці ЄСПЛ (рішення у справах "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
В оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції в достатній мірі не виклав мотиви, на яких воно базується, водночас право на захист може вважатися ефективним тільки тоді, якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином судом вивчені усі їх доводи, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України"; "Суомінен проти Фінляндії"). 
У зв`язку з зазначеним, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки при  розгляді позовний вимог про  стягнення з відповідача вартості безпідставно набутого майна, яке неможливо повернути через його втрату (знищення), у зв`язку з невиконанням відповідачем ухвали від 26.06.2019 про витребування майна та виданого  на її виконання  наказу від 21.10.2020,  яких припустився апеляційний господарський суд, свідчать про не здійснення належного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 27.09.2023, а відтак, про передчасність висновків про законність та обґрунтованість відмови у задоволенні позову  судом першої інстанції.
Принагідно у контексті процесуальних порушень колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції покликаний не лише перевіряти та оцінювати правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи, відповідність застосування ним норм матеріального і процесуального закону, а може й усунути недоліки ухваленого судового рішення, самостійно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при вирішенні спору, застосувавши відповідні норми матеріального та процесуального права з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає частково обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржників, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19 зазначено, що у процесуальному законодавстві діє принцип "суд знає закони", який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору. Активна роль суду в цивільному (господарському) процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки інше) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець вказує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема, у його мотивувальній й резолютивній частинах.
Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу "суд знає закони". 
Колегія суддів погоджується з доводами скаржників, що у даній справі мають місце кондикційні зобов`язання, щодо необхідності кваліфікації спірних відносин виключно за приписами статей 1212-1213 ЦК України та про не поширення на спірні відносини положень чинного законодавства України, які регулюють питання відшкодування збитків.
Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020, крім іншого, застосовано наслідки недійсності правочину, а саме, договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область,  м. Миронівка, вул. Соборності (колишня назва вулиці - Леніна), будинок 130, укладеного    27.05.2016 між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." (код ЄДРПОУ 36263844) та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (код ЄДРПОУ 40435633), посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С., за № 679 та повернуто від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" (код ЄДРПОУ 40435633, адреса: вул. Тараскова, 7, м. Черкаси, Черкаської області, 18029) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (ЄДРПОУ 36263844, адреса: вул. Соборності, буд.130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) нерухоме майно (комплекс нежитлових будівель), а саме: нежитлова будівля, позначена літерою А-2; будівля машинного залу (Б-2 - ТЕЦ котельня) загальною площею 4301,0 кв.м, убиральня позначена літерою "І"; убиральня позначена літерою "Ї"; склад запасного обладнання площею 2 955,9 кв.м позначений літерою "М"; насосні перекачки меляси площею 70,1 кв.м позначений літерою "С"; сховище жому площею 10050,4 кв.м позначене літерою "Ч"; склад (незавершене будівництво) позначене літерою " 1,А", убиральня позначена літерою " 1,В"; ГРП позначене літерою " 1,Г"; убиральня позначена літерою " 1,Є" та навіс для дров позначений літерою " 1,Ж", вагова площею 10,9 кв.м позначена літерою "И"; убиральня позначена літерою " 1,І"; будівля завсклада позначена літерою " 1,Ї"; склад ПММ площею 24,6 кв.м позначений літерою " 1,К"; операторська ПММ площею 15,0 кв.м позначений літерою " 1,Л"; насосна площею 107,4 кв.м позначена літерою " 1,М"; градирня позначена літерою " 1,Н"; теплиці 2шт. площею 255,0 кв.м позначені літерою " 1,П"; будівля РБВ площею 145 кв.м позначена літерою " 1,У"; будівля бетонно розчинний вузол площею 256,1 кв.м позначена літерою " 1, Ф"; склад хімреактивів площею 409,4 кв.м позначений літерою " 1,Х"; будівля кладова механіка площею 19,0 кв.м позначена літерою " 1,Ц"; браковочна площею 16,0 кв.м позначена літерою " 1,Я"; склад будматеріалів позначений літерою " 2,А), №1 баки для палива, №2 резервуари, №3 водозабірний пункт №4 цистерни, №5 відстійники, №7-9 огорожа, №10 вимощення, №11 ворота), що знаходиться за адресою: Київська область місто Миронівка, вулиця Соборності, будинок №130 (сто тридцять).
Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У вказаній ухвалі встановлено преюдиційний факт, який згідно зі статтею 75 ГПК України не потребує доказуванню, а саме, якщо ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (первісний покупець) не набуло права власності на нерухоме майно, то воно і не мало прав на його відчуження, отже, право власності не переходило від ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." до ТОВ "Фортуна- Інвест-Буд" та в подальшому до наступних покупців.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі  № Б8/142-12 витребувано від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро"  у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." відповідне майно.
Постанова приватного виконавця від 11.11.2021 (ВП № 63823648) свідчить про неможливість повернути в натурі відповідне майно, тобто відповідно до ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Колегія суддів дійшла висновку, що обов`язком відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", як фактичного володільця спірного майна, є повернення власнику даного майна -  Товариству з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф."  його вартості на підставі частини другої статті 1213 ЦК України.
Розмір вартості витребуваного майна позивачем визначено згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "АПРАЙСЕЛ ЮА",  відповідно до якого ринкова вартість майна станом на 20.07.2022  складає 15286970,00 грн без ПДВ. При цьому позивач не збільшив позовні вимоги порівняно із первісно заявленими - 10375746,28 грн.
За вимогами        статті 1213 Цивільного кодексу України        пріоритетним є повернення потерпілому безпідставно набутого майна в натурі, відшкодування його вартості допускається лише в разі неможливості повернення в натурі. При цьому така вартість визначається на момент розгляду судом відповідної справи (кореспондує постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 915/940/18).
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи скаржників відносно того, що припис про визначення вартості безпідставно набутого майна станом на дату розгляду судом справи про повернення майна застосовується тоді, коли під час розгляду такої справи буде встановлено неможливість повернення цього майна в натурі. Разом з тим, у даних правовідносинах на момент розгляду справи про повернення спірного майна від ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» це майно існувало в натурі. Лише постанова приватного виконавця від 11.11.2021 (ВП № 63823648) свідчить про знищення спірної нерухомості. Відтак, вартість безпідставно набутого майна має визначатись на момент розгляду судом даної справи, а тому висновок суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «АПРАЙСЕЛ ЮА» про вартість спірного майна станом на 20.07.2022 є належним та допустимим доказом у цій справі. 
Судом апеляційної інстанції враховано висновки щодо застосування  норм статей 1166, 1212 - 1213 ЦК України у справах з тотожними до даної справи обставинами, які були викладені у постановах Верховного Суду від 28.09.2020 у справі № 583/3707/16-ц, від 10.10.2018 у справі № 399/174/17.
Враховуючи, що повернути відповідне майно в натурі є неможливим, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених частиною другою        статті 1213 ЦК України, для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф."  вартості безпідставно набутого майна у розмірі 10375746,28 грн.
Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1                                статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод                не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі        статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" слід задовольнити. Рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12 (911/3724/21) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора  Віскунова Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення 10375746,28 грн задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф."  вартість безпідставно набутого майна у розмірі 10375746,28 грн.
Судовий збір за подання апеляційних скарг до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд"
Керуючись ст.ст.        129, 269, 270,        275,         277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" задовольнити.
Рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12 (911/3724/21) скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора  Віскунова Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення 10375746,28 грн задовольнити.
           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" (01103, м. Київ, Печерський, Залізничне шосе, 47, код ЄДРПОУ 40435633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." (08800, Київська обл, Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Леніна, 130, код ЄДРПОУ 36263844)  вартість безпідставно набутого майна у розмірі 10375746,28 грн.
          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" (01103, м. Київ, Печерський, Залізничне шосе, 47, код ЄДРПОУ 40435633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф." (08800, Київська обл, Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Леніна, 130, код ЄДРПОУ 36263844) 233454,29 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" (01103, м. Київ, Печерський, Залізничне шосе, 47, код ЄДРПОУ 40435633)  на користь Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, код ЄДРПОУ 00032112) 233454,29 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Київської області видати накази.
Матеріали справи № Б8/142-12 (911/3724/21) повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
          Повний текст складено 17.06.2024

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                В.Ю. Поліщук

                                                                                В.О. Пантелієнко