Справа № 381/73/24                                                                                  Суддя в суді першої інст. - Зебелян Н.В.
Провадження № 33/824/2721/2024                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
            27 травня 2024 року                                                                                          м. Київ
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
за участі:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
свідка  - ОСОБА_2 ,   
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп, -
В С Т А Н О В И В:
            
            Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2023 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Р-0479 12 км+500м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні небезпеки для руху вчасно не зреагував на її зміну, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.            Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
            Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати.
            Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що під час проголошення прийнятого судом рішення було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а з повним текстом постанови ОСОБА_1 ознайомився з Єдиного реєстру судових рішень 11 березня 2024 року.
            Мотивуючи такі вимоги зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні даної справи було залишено поза увагою, що зіткнення транспортних засобів було зумовлене несподіваним виїздом на смугу руху ОСОБА_3 , що підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями свідка.
            Вивчивши матеріали провадження, вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
           З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді, як такий, що пропущений з поважних причин.
            Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
            Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
            Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
            Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
            Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
            Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія  ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
            Апеляційний суд із таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.
            Так, судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що на автодорозі Р-0479 12 км+500м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні небезпеки для руху вчасно не зреагував на її зміну, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав у зустрічному напрямку.
            Крім того, працівниками патрульної поліції також було складено протокол серії  Серія ААД № 332289, відповідно до якого ОСОБА_3 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_3 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні небезпеки для руху вчасно не зреагував на її зміну, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.  
            В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 25 грудня 2023 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.
           Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , який керував автомобілем MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 , від 25 грудня 2023 року зазначено, що рухався з м. Фастова у напрямку м. Біла Церква, та на зустріч йому рухався автомобіль VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_3 , якого почало заносити на його смугу руху. Для уникнення зіткнення ОСОБА_1 прийняв праву сторону, проте дорога була слизькою, у зв'язку з чим Волосян повернувся у свою смугу руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 їхав на автомобіль ОСОБА_1 , який з метою уникнення зіткнення повернув автомобіль лівіше. Зіткнення сталось на розмітці, що розділяє смуги руху.
            Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , від 25 грудня 2023  року зазначено, що він рухався на автомобіліVOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_3 з м. Біла Церква у напрямку м. Фастів. На зустріч йому їхав автомобіль MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 , якого почало заносити на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 . Для уникнення зіткнення ОСОБА_4 почав виїзджати на зустрічну смугу руху, після чого відбулося зіткнення.
              Судом апеляційної інстанції було допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 25 грудня 2023 року рухався з м. Біла Церква у напрямку м. Фастова, автомобіль VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_3 рухався попереду та цей автомобіль почало заносити, що призвело до зіткнення автомобілів MITSUBISHI LANCER та VOLKSWAGEN CADDY .
            На переконання апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , є достовірними та послідовними, такими, що узгоджуються між собою, та наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та вказують, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
            Відповідно до положень п.12.9 б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
            Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що всупереч висновків суду першої інстанції,  дорожньо-транспротна пригода сталася в результаті порушення водієм «VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_3 » - ОСОБА_3 вимог п. 12.1, 12.3 ПДР України, який проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не відреагував на її зміну, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
            Таким чином, приходжу до висновку, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.3, 12.1 ПДР України.
            Окрім того, станом на час розгляду даної справи апеляційним судом, набрала законної сили  постанова Фастівського міськрайонного суду від 27 лютого 2024 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР Правил дорожнього руху України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необгрунтованості постанови суду першої інстанції є слушними, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  В.С. Полосенко