ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1603/24 Справа № 210/5162/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року                                                                 м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді                Корчистої О.І.
суддів:                         Агєєва О.В, Бондар Я.М.,
за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування моральної шкоди, 
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, та Комунального підприємства «Кривбасводоканал», 
на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року, 

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гузєв І.Г., звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Кривбас водоканал» (далі по тексту КП «Кривбасводоканал») про відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 . 
ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 19 грудня 2023 року.
Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 матір позивача перебувала в трудових відносинах з КП «Кривбасводоканал», займаючи посаду оператора очисних споруд ЦСА КП «Кривбасводоканал», знаходилась на робочому місці, виконуючи покладені на неї трудові обов`язки. Того ж дня, близько о 07 год. 25 хв. ОСОБА_2 було виявлено на робочому місці (будівля решіток пісколовок ІІІ черги ЦСА «Кривбасводоканал») в нерухомому стані, в нахиленому положенні тулубу над горизонтальним конвеєром гвинтовим КВЕ 4/15-230 (інвентарний номер 19413), ліву руку та голову ОСОБА_2 було затягнуто в гвинтовий конвеєр. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3212 ОСОБА_2 померла внаслідок отриманих під час нещасного випадку на виробництві несумісних з життям ушкоджень, множинних травм плеча та плечового поясу. Згідно висновків комісії з спеціального розслідування нещасного випадку вбачається, що даний нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Під час проведення спеціального розслідування компетентною комісією встановлено, що видом події, яка призвела до настання нещасного випадку являється «дія рухомих і таких, що обертаються, деталей обладнання, машин і механізмів». До устаткування, експлуатація якого призвела до нещасного випадку віднесено «конвеєр гвинтовий з електроприводом» КВЕ 4/15-230 (власником якого являється відповідач) та який в силу вимог законодавства відноситься до джерела підвищеної небезпеки. За наслідками проведеного розслідування спеціальна комісія дійшла висновку, що особами, які порушили законодавство про охорону праці, окрім загиблої, являються й інші працівники відповідача (п.8Акту спеціального розслідування). 
Внаслідок втрати матері позивачу завдана немайнова (моральна) шкода, яка полягає в тому, що позивач втратив одну з найрідніших людей - матір, яка виховувала його від самого народження, намагаючись передати йому найкращі людські якості, позивач відчував до матері почуття неосяжної любові та поваги. Внаслідок вказаної трагічної події, він назавжди позбавлений можливості спілкування з рідною людиною, позбавлений можливості отримувати піклування та допомогу від рідної матері. Увагу на неосяжний рівень даної втрати слід звернути не лише з урахуванням загальнолюдської природи, а й з огляду на міцні соціальні зв`язки, які існували між матір`ю та позивачем. Загибла весь свій вільний час приділяла родині, своєму сину, надавала йому допомогу у найскладніші моменти життя. Однак, внаслідок нещасного випадку на виробництві, що призвів до смерті ОСОБА_2 , життєвий зв`язок матері з сином розірвано та його відновлення виключено. На весіллі позивача не буде його матері. Діти позивача вже ніколи не знатимуть своєї баби.
У зв`язку з зазначеним позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь у 536 800 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до КП «Кривбасводоканал» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері на виробництві, задоволений частково. Стягнуто з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_2 внаслідок нещасного випадку на виробництві, 300 000 гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з КП «Кривбасводоканал на користь держави судовий збір в сумі 3 000 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гузєв І.Г., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить змінити рішення суду в частині визначення розміру моральної шкоди, стягнутої на користь позивача, та просить збільшити її розмір до заявленого у позові, оскільки розмір морального відшкодування стягнутий оскаржуваним рішенням значно занижений та не відповідає глибині моральних страждань позивача, який втратив матір, не відповідає принципу розумності, виваженості і справедливості. Внаслідок загибелі матері він позбавлений одного з найцінніших охоронюваних Конституцією України та законами України благ щирого спілкування з матір`ю, блага відчути її турботу, підтримку та любов. Дані обставини, на думку позивача, беззаперечно свідчать про повну обґрунтованість вимог позивача в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди. 
Посилаючись на необґрунтованість визначеного судом розміру моральної шкоди, наводить в апеляційній скарзі, як приклад, Постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 210/5258/16-ц, в якій вказано, що у справах про відшкодування шкоди, завданої у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, суди, встановивши факт завдання моральної шкоди, повинні особливо ретельно підійти до того, аби присуджена ними сума відшкодування була домірною цій шкоді. Сума відшкодування моральної шкоди має бути аргументованою судом з урахуванням, зокрема, визначених у частині третій статті 23 ЦК України, критеріїв, і тоді, коли таке відшкодування присуджується у сумі суттєво меншій, аніж та, яку просив потерпілий.
Відповідач КП «Кривбасводоканал» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по справі про відмову в задоволені позовних вимог позивача. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при вирішенні спору суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_2 було грубо порушено вимоги безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів, ОСОБА_2 знаходилась на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня. З Акту розслідування нещасного випадку вбачається, що ОСОБА_2 загинула внаслідок власної грубої необережності. Відсутність в діях відповідача неправомірності або протиправних дій виключає його обов`язок відшкодувати моральну шкоду. Розмір відшкодування моральної шкоди, стягнутого на користь позивача, є значно завищений, не відповідає принципу розумності, виваженості і справедливості. 
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гузєв І.Г., та КП «Кривбасводоканал» підлягають залишенню без задоволення за наступних підстав.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно ст. 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 , про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області складено відповідний актовий запис № 810, батьками дитини зазначені: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 01.12.2005 року. (а.с. 36)
Відповідно записів, які містяться в трудовій книжці, виданій на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_3 , остання з 22 грудня 2000 року перебувала у трудових відносинах з КП «Кривбасводоканал». (а.с.31-35)
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, про що 19 грудня 2022 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено відповідний актовий запис № 889, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 19 грудня 2022 року. (а.с.8)
Відповідно Лікарського свідоцтва про смерть № 3213 від 16 грудня 2022 року причиною смерті ОСОБА_2 стало несумісні з життям ушкодження, множинні травми плеча та плечового поясу, зачеплення, роздавлення, стискування або защеплення в об`єкті або між об`єктами. (а.с.10-11)
Згідно п. 4 Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 07 годині 25 хвилин в КП «Кривбасводоканал» за формою Н-1/П, який складений 14 лютого 2023 року комісією, утвореною наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 20 грудня 2022 року №109/ПС, зі змінами, відповідно до наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17 січня 2023 року №15/ПС нещасний випадок стався за наступних обставин: 14 грудня 2022 року ОСОБА_2 прибула на територію ЦСА КП «Кривбасводоканал» за адресою: вул. Дніпропетровське шосе 7, село Новопілля, Криворізького району Дніпропетровської області о 17 год 40 хв.
Після прибуття на територію ЦСА КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_2 у приміщенні роздягальні адміністративно-побутового корпусу переодягнулася у спеціальний одяг (утеплену куртку та штани) та спеціальне взуття (черевики).
Відповідно до пояснювальної записки начальника зміни Центральної станції аерації ОСОБА_4 о 17 год. 55 хв. вона видала ОСОБА_2 та іншим працівникам наряд, провела кожному на робочому місці інструктажі по безпечним методам виконання робіт, перевірила у кожного наявність спецодягу та спецвзуття. Працівникам було акцентовано увагу на те, що безпека життя - найголовніше.
Під час видачі завдання ОСОБА_4 попередила про безпеку під час обслуговування технологічного обладнання та про те, що рішення про подальші дії з обслуговування обладнання, яке передбачає його відключення та зняття огороджень приймається разом з нею. Також працівників було попереджено про систему зв`язку протягом зміни, а саме звітувати про роботу обладнання кожні три години в телефонному режимі.
Після отримання завдання ОСОБА_2 поставила свій підпис в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці та попрямувала на своє робоче місце - пісколовки III черги ЦСА КП «Кривбасводоканал».
Під час видачі завдання на виконання робіт ОСОБА_2 почувала себе добре, скарг на погане самопочуття не було.
14 грудня 2022 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в телефонному режимі відзвітувала начальнику зміни ОСОБА_4 про режим роботи обладнання та про відсутність зауважень в роботі пісколовок III черги.
14 грудня 2022 року близько 22 години 45 хвилин начальник зміни ОСОБА_4 здійснила обхід об`єктів на території ЦСА. В цей час ОСОБА_2 знаходилась біля будівлі решіток пісколовок III черги. Вони разом перевірили роботу засувок, решіток, приймальних камер, наявність огороджень, освітлення та вентиляції. В будівлі решіток пісколовок  III о 17 год 40 хв. працювала всмоктуюча та припливна вентиляція, горизонтальний гвинтовий конвеєр працював з закритими верхніми кришками, захисні огородження на конвеєрі були встановлені. Освітлення будівлі решіток III черги було увімкнене, над конвеєром працювали лампи УФО. Підлога була чиста, суха, не слизька. Все обладнання працювало без зауважень.
ІНФОРМАЦІЯ_1 начальник зміни ОСОБА_4 в черговий раз здійснила обхід об`єктів на території ЦСА. Оператор очисних споруд ОСОБА_2 в цей час знаходилась на території пісколовок III черги у спеціальному одязі (утеплені куртка та штани) та спеціальному взутті (черевики). Під час спілкування ОСОБА_2 почувала себе добре, скарг на погане самопочуття не було. Під час перевірки роботи технологічного обладнання пісколовок III черги ОСОБА_4 дозволила ОСОБА_2 відзвітувати про виконання робіт в телефонному режимі о 07 год. 00 хв. 15 грудня 2023 року.
Близько 07 години 00 хвилин, коли оператор очисних споруд ОСОБА_2 не зателефонувала начальнику зміни ОСОБА_4 для надання звіту про роботу технологічного обладнання та механізмів пісколовок III черги, ОСОБА_4 декілька разів телефонувала ОСОБА_2 , проте остання не відповідала.
ОСОБА_4 зателефонувала оператору очисних споруд ЦСА ОСОБА_5 , яка знаходилася найближче до пісколовок III черги з проханням з`ясувати, чому ОСОБА_2 не відповідає на дзвінки.
ОСОБА_5 разом з охоронником дільниці об`єктів підприємства ОСОБА_6 близько 07 години 25 хвилин під`їхали до будівлі решіток пісколовок III черги, зайшли до приміщення та побачили, що ОСОБА_2 стояла в нерухомому стані, нахилена над конвеєром, який не працював, шнек не обертався.
Відповідно до пояснень медичного брата Центральної станції аерації ОСОБА_7 , після огляду працівниками поліції місця події, він разом з працівниками судово-медичної експертизи дістали тіло ОСОБА_2 з гвинтового шнеку. З правого боку тулуба ОСОБА_2 на шнурі від навушників звисав мобільний телефон, навушники були вставлені у вуха. ОСОБА_2 була одягнена в утеплену куртку, лосини (замість спеціального одягу - утеплених штанів) та уггі (замість спеціального взуття - чобіт).
У супроводі медичного брата ЦСА ОСОБА_7 . труп ОСОБА_2 було направлено до Криворізького районного відділу комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» з метою встановлення причини смерті.
Згідно відповіді завідувача Криворізьким районним відділом КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР Андрія Рубанова смерть ОСОБА_2 настала від несумісної з життям травми тіла, що супроводжувалася розмізженням та відокремленням лівої верхньої кінцівки від тулуба, ушкодженням цілісності стінки грудної клітки. Згідно МКХ - код основної причини смерті - S49.7. Код зовнішньої причини захворюваності та смертності - W23.6.
При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у кількості 1,81 проміле. Дана концентрація алкоголю у крові, стосовно до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
Відповідно п.5 Акту вид події: дія рухомих і таких, що обертаються деталей обладнання, машин і механізмів. Причини основна: організаційні порушення вимог безпеки та експлуатації обладнання, машин і механізмів. Порушено вимоги пунктів 3.1, 3.4, 3.15, 3.17, 3.18 інструкції з охорони праці № 17 «Під час виконання робіт на решітках станції аерації», затвердженої наказом директора КП «Кривбасводоканал» №1458 від 15 вересня 2020 року. Порушено вимоги пунктів 1.5, 1.12 інструкції з охорони праці № 86 «Для оператора очисних споруд», затвердженої наказом директора КП «Кривбасводоканал» № 1458 від 15 вересня 2020 року. Порушено вимоги пункту 3.5 Інструкції з експлуатації решіток дугових типу РКЕ 1518 каналізаційних механізованих III черги Центральної станції аерації, затвердженої головним інженером КП «Кривбасводоканал» 11 квітня 2013 року. Порушено вимоги пунктів 2.12, 2.15 робочої інструкції Оператора очисних споруд III розряду, затвердженої директором КП «Кривбасводоканал» 11 листопада 2020 року. Супутні причини: невиконання посадових обов`язків, порушено вимоги: п. 2.3 Посадової інструкції Начальника зміни, затвердженої директором КП «Кривбасводоканал» 17.07.2020, п. 1.2.8 л) «Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць» НПАОП 41.0-1.01-79, затвердженої наказом Мінжитлокомунгоспа УРСР від 04 жовтня 1977 року №407, п. 2.13 Посадової інструкції Начальника зміни, затвердженої директором КП «Кривбасводоканал» 17.07.2020, п. 1.2.8 л) «Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць» НПАОП 41.0-1.01-79, затвердженої наказом Мінжитлокомунгоспа УРСР від 04 жовтня 1977 року № 407.
Відповідно п.7 Акту комісія із спеціального розслідування нещасного випадку, оглянувши місце нещасного випадку, ознайомившись з пояснювальними записками, опитавши свідків та причетних осіб, ознайомившись із наданою документацією, матеріалами розслідування, взявши до уваги відповідь завідувача Криворізького районного відділу комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради від 23 січня 2023 року № 60 про надання витягу з висновку експерта судово-медичної експертизи № 3213 від 16 грудня 2022 року трупа гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись вимогами підпункту 23 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварії на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, нещасний випадок із смертельним наслідком, який стався з оператором очисних споруд КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_2 , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-1/П та взяти на облік КП «Кривбасводоканал».
Відповідно п. 8 Акту особи, як допустили порушення вимог законодавства з охорони праці: начальник зміни Центральної станції аерації КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_4 , оператор очисних споруд Центральної станції аерації КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_2 та начальник Центральної станції аерації КП «Кривбасводоканал» Будьоний В.М. (а.с. 12-30)
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та покладаючи обов`язок з відшкодування моральної шкоди на відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що нещасний випадок, внаслідок якого загинула ОСОБА_2 , стався під час її роботи на КП «Кривбасводоканал», тому її синові ОСОБА_1 має бути відшкодовано моральну шкоду на підставі ст. 1167, 1168 ЦК України.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності підстав для стягнення з відповідача КП «Кривбасводоканал» на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої смертю матері на виробництві, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно ст. 16 ЦК України відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів судом.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Таким чином, ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.
Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові дружині, батькам усиновлювачам, дітям усиновленим, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю, згідно ч.2 ст.1168 ЦК України.
Право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці встановлено ч.4 ст.43 Конституції України.
Згідно частин 1, 3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових   актів,   а   також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Виходячи з аналізу зазначеної норми закону вбачається, що право на відшкодування моральної шкоди чоловікові, дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з померлим однією сім`єю виникає у разі, якщо встановлено причинний зв`язок між смертю фізичної особи та ушкодженням здоров`я на виробництві.
Вказані підстави відповідальності КП «Кривбасводоканал» за моральну шкоду, спричинену внаслідок загибелі ОСОБА_2 , судом встановлені в повному обсязі.
Так, відповідно п. 7 Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 комісія із спеціального розслідування нещасного випадку, оглянувши місце нещасного випадку, ознайомившись з пояснювальними записками, опитавши свідків та причетних осіб, ознайомившись із наданою документацією, матеріалами розслідування, взявши до уваги відповідь завідувача Криворізького районного відділу комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради від 23 січня 2023 року № 60 про надання витягу з висновку експерта судово-медичної експертизи № 3213 від 16 грудня 2022 року трупа гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись вимогами підпункту 23 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварії на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, нещасний випадок із смертельним наслідком, який стався з оператором очисних споруд КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_2 , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-1/П та взяти на облік КП «Кривбасводоканал».
Факт заподіяння моральної шкоди позивачеві у зв`язку з втратою близької людини встановлений в судовому засіданні. ОСОБА_1 у зв`язку із втратою матері переживає душевні та психологічні страждання, позбавлений можливості спілкування з рідною людиною та отримувати від неї піклування, що тягне за собою порушення нормальних життєвих зв`язків позивача та докладання з його боку додаткових зусиль для організації свого життя.
Судом першої інстанції встановлений й причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача - втрата життєвих зв`язків позивача з рідною людиною.
З огляду на вищезазначене суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачеві, тому доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в даному випадку настання негативних наслідків у вигляді моральних страждань позивача спричинені не роботодавцем, не певними об`єктивними обставинами, за які повинен нести відповідальність роботодавець як гарант безпечних та нешкідливих умов праці не заслуговують на увагу, оскільки вина підприємства у нещасному випадку зі смертельним наслідком, що стався з працівником підприємства відповідача ОСОБА_2 , встановлена належними та допустимими доказами.
Визначаючи розмір моральної шкоди в грошовому еквіваленті в сумі 300 000 гривень, суд першої інстанції виходив того, що сам факт загибелі ОСОБА_2 беззаперечно свідчить про те, що її син відчуває від цього негативні наслідки морального та психологічного характеру. Він втратив близьку людину і таку втрату не можливо відновити, що призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків позивача і потребує додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, суд дійшов висновку, що сума компенсації моральної шкоди в грошовому еквіваленті складає 300 000 гривень, що відповідає тяжкості та характеру завданої позивачеві шкоди.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
Оскільки, нормативно-правовими актами України не встановлено розмір компенсації моральної шкоди, відшкодування якої здійснюється на підставі статей 1167, 1168 ЦК України, розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, який визначено ним, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі у справі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
У зв`язку з чим доводи апеляційних скарг, як позивача, так і відповідача, про необґрунтованість визначеного судом першої інстанції розміру моральної шкоди, колегія суддів вважає безпідставними.
Розмір моральної шкоди визначено судом першої інстанції виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, судом враховано конкретні обставини по справі, моральні страждання ОСОБА_1 , який втратив матір та залишився без її турботи і піклування, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, наслідки, що наступили, та їх невідворотність.
Доводи, викладені в апеляційних скаргах, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку з чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.
Оскільки апеляційні скарги залишено без задоволення, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, 

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, та Комунального підприємства «Кривбасводоканал» залишити без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 10 квітня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста