ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6497/24 Справа № 204/4411/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 червня 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Лукіна Михайла Віталійовича, 
- за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 ,
на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року, -
ВСТАНОВИВ:
       ІСТОРІЯ СПРАВИ 
01.05.2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Лукіна Михайла Віталійовича.

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Лукіна Михайла Віталійовича повернуто без розгляду.

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
       15.05.2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга  ОСОБА_1 , в якій ставиться вимога про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року та направлення справи для продовження розгляду. 
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд застосував до контролю за виконанням судового рішення ст.183 ЦПК України, яка не регулює спірні відносини, а повинен був застосувати розділ VII ЦПК України - судовий контроль за виконанням судових рішень.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби по Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність вимог апеляційної скарги та необхідності залишення ухвали суду першої інстанції без змін. 

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
              Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України  апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви заявникові, розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались. 

            Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення заяви заявникові суд першої інстанції виходив із того, що щагальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, скарги, клопотання чи заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити : повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що скаржницею в скарзі не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також не надано суду доказів направлення даної скарги іншим учасникам справи, відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, скарга на підставі вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню скаржниці без розгляду.

Але з такими висновками колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Стаття 183 ЦПК України застосовується до заяв з процесуальних питань, які зроблені у судовому засіданні, а тому суд першої інстанції помилково застосував дану норму права до цих правовідносин.

Розгляд заяви (скарги) на дії (бездіяльність) виконавця регламентовані статтями 447-449 ЦПК України.

       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи. 
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
       Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

       Судді: