Справа № 367/6184/23                                                                                                       Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1 
Провадження № 33/824/2512/2024                                                                               Суддя в II-й інстанції  ОСОБА_2 

 
КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

 

П О С Т А Н О В А

25 квітня 2024 року                                                                                                м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , з участю: захисника ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2024 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2024 року  ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На дану постанову судді ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді. В обґрунтування доводів клопотання  ОСОБА_4 вказав на те, що справа у суді першої інстанції була розглянута у його відсутність. Натомість про існування постанови судді від 21 лютого 2024 року він дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень лише 15 березня 2024 року. Дана обставина, на думку ОСОБА_4 з об`єктивних причин перешкодила йому оскаржити постанову судді у передбачені ст.294 КУпАП строки. Просив визнати вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити пропущений строк. 
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , яка доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги; перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягають до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, судовий розгляд справи щодо ОСОБА_4 у суді першої інстанції проведений у відсутності останнього. При цьому, будь-яких даних про вручення йому копії постанови від 21 лютого 2024 року у строки, передбачені ст.285 КУпАП, матеріали справи не містять. У зв`язку із викладеним, суд приймає твердження ОСОБА_4 про те, що про наявності рішення у справі йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 15 березня 2024 року.
Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 21 лютого 2024 року підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4  поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2024 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2024 року до розгляду у Київському апеляційному суді на 31 травня 2024 року на 13 годину 00 хвилин. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                    ОСОБА_2