УХВАЛА

24 квітня 2024 року
м. Київ

справа №320/4042/22
адміністративне провадження №К/990/12854/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року (колегія у складі суддів Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В.)
у справі № 320/4042/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН»
до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради
про визнання протиправним та скасування постанов.
УСТАНОВИВ:
У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» (далі - ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН»; позивач) звернулося до суду із позовом до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради (далі - відділ ДАБК Бориспільської міської ради; відповідач), у якому, після уточнення позовних вимог, просило:
-          визнати протиправними та скасувати постанови: від 28.12.2021 № 02-10/12/21-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 223 290.00 грн, № 02-10/12/21-17 про накладення на за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 89360.00грн, № 02-10/12/21-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 24 810.00 грн, № 02-10/12/21-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 917 970.00 грн;
-          стягнути на користь позивача з відповідача (за рахунок коштів місцевого бюджету, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку через Державну казначейську службу України) матеріальну шкоду у загальному розмірі 1 382 449.00 грн; 
-          визнати протиправним та скасувати припис № 02-09/11/21-19 від 14.12.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий Відділом державного архітектурно - будівельного контролю Бориспільської міської ради щодо ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» та № 02-09/11/21-10-3 від 14.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради щодо ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН».

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 30.06.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024, позов задовольнив частково:
-          визнав протиправною та скасував постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради від 28.12.2021 №02-10/12/21-19 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 917970 (дев`ятсот сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн 00 копійок;
-          стягнув сплачений судовий збір у розмірі 4707 (чотири тисячі сімсот сім) грн. 86 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради;
-          у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

11.03.2024 через систему «Електронний суд» адвокатом Грицаєнко Оленою Павлівною сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених абз. 3 ч. 7 ст. 139 КАС України.

ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» подало касаційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 та передати справу в частині вирішення питання про розподіл судових витрат до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у додатковій постанові від 18.01.2024 у справі № 9901/459/21, у якій вирішуючи питання розподілу судових витрат на підставі доказів поданих протягом 5 днів з моменту винесення судового рішення зазначила:
« 23. Дослідженням матеріалів цієї справи встановлено, що представниця позивачки у відзивах на апеляційні скарги, які надійшли до Великої Палати Верховного Суду 12 червня та 14 серпня 2023 року, зазначила про те, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
24. За таких обставин подачі заяв про відшкодування витрат на правничу допомогу порушень частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 143 КАС України Великою Палатою Верховного суду не встановлено.»
Зазначає про те, що ним у спосіб, строки та порядку, передбаченому КАС України було надано суду апеляційної інстанції належні та достатні докази витрат на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним розглядом справи, а суд апеляційної інстанції не мав підстав, передбачених ст. 139 КАС України для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору; якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від його сплати.

Проте, всупереч вимог зазначеної статті позивачем не додано до касаційної скарги документу про сплату судового збору в порядку і розмірі, визначених Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

При цьому, у касаційній скарзі заявник вказує на те, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»  судовий збір не сплачується за подання заяви про винесення додаткового судового рішення. Також покликається на висновки, висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.12.2019 у справі №240/6150/18.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 грудня 2019 року у справі №240/6150/18 дійшов висновку, що при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2-3 частини першої статті 252 КАС України, а саме: при ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у випадку задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні.

Таким чином, за наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку, що судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема в постанові Верховного Суду від 16.05.2023 у справі № 160/9328/19, та в ухвалах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 640/4640/22, від 13.11.2023 у справі № 580/4110/23.

Водночас, у цій справі скаржником до суду касаційної інстанції оскаржено не додаткове судове рішення, яким вирішено питання, передбачене пунктами 2-3 частини першої статті 252 КАС України, а ухвала суду апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15, відступивши від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц, сформувала правову позицію щодо застосування Закону №3674-VI під час сплати судового збору при апеляційному та касаційному оскарженні ухвал суду.

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання зокрема касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічна правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №320/5719/19.
Враховуючи наведене, Суд не вбачає обставин, що зумовлюють звільнення заявника від сплати судового збору, за сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції.
Щодо розміру судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 - 3 028 грн.
Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 3 028 грн.
ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» у порушення ч. 4 ст. 330 КАС України не підтвердило сплату судового збору у вказаному розмірі.
Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для надання документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.
Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
код ЄДРПОУ: 37993783;
код класифікації доходів бюджету: 22030102;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).
Керуючись статтями 330, 332 КАС України, Суд,-
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі №320/4042/22 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом в Україні.
4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб