Справа № 991/2128/24
Провадження 1-кс/991/2152/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
28 березня 2024 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52022000000000169 від 07.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
       
1. Зміст поданої скарги

       У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022. 
Так, 13.03.2024 детективами НАБУ було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 таке майно:
- ноутбук Apple EMC 3598, FCC ID:BCGA2337, серійний номер НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max, модель MQ8632A/A, серійний номер НОМЕР_2 , imei - НОМЕР_3 , imei-2 - НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max, модель MU7A3AA/A, серійний номер НОМЕР_5 , imei - НОМЕР_6 , imei-2 - НОМЕР_7 
       Посилаючись на ч.5 ст. 171 КПК адвокат наголошує на обов`язку звернутися слідчого із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майно, інакше воно має бути повернуто особі. У якої вилучено. 
Адвокат вказує, що майно не повернуто, а для розгляду питання про арешт майна власниця не викликався
У зв`язку з чим просить повернути майно, вилучене майно ОСОБА_4 . 

2. Позиції сторін у судовому засіданні 

       У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги підтримав.
       Детектив також не прибув у засідання, однак надіслав свої заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на майно накладено арешт, на підтвердження чого долучив ухвалу слідчого судді ВАКС від 22.03.2024 у справі №991/2136/24. 

3. Оцінка та мотиви слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України. 
У першу чергу, для вирішення питання про неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя має визначити чи має майно, відносно якого порушене питання, статус тимчасово вилученого. 
Так, відповідно до  ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Частиною другою зазначеної статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають одній з ознак п.1-4 вказаної статті.
При цьому,  оцінка підстав віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України залежить також від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
Статтею 168 КПК України передбачено випадки за яких можливо тимчасово вилучати майно, зокрема згідно з ч.3 цієї статті тимчасове вилучення здійснюється під час затримання особи. 
       При цьому, у разі вилучення тимчасово вилученого майна, воно повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено абз. 1 ч.5 ст. 171 КПК України.
У своїх запереченнях детектив вказує, що майно, питання про повернення яких ставить адвокат, станом на день розгляду скарги є арештоване ухвалою слідчого судді ВАКС у справі №991/2135/24. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про відповідність такого майна ознакам речового доказу.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що на технічні пристрої, які просить повернути адвокат, накладено арешт, тобто їхній статус тимчасово вилученого майна уже втрачено. 
З огляду на що, слідчий суддя вважає, що подальше утримання органом досудового розслідування є правомірним та їх повернення власнику можливе лише у порядку ст. 174 КПК. 
Керуючись, ст. ст. 2, 169, 303-307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52022000000000169 від 07.07.2022, - залишити без задоволення. 
2.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1