Справа № 344/4029/24 
Провадження № 33/4808/539/24 
Категорія ч.1 ст.122-2 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В. 
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Баландіної Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2024 року відносно нього, -

в с т а н о в и в:
Вказаною постановою          ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.
Згідно постанови, 28 лютого 2024 року о 18 год. 05 хв. по вул. Набережна, 55 у м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним звуком та увімкненням проблискового маячка синього і червоного кольорів, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що в судове засідання він не міг прибути і подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю захисника, однак суд проігнорував таке клопотання та розглянув справу без його участі, чим порушив право на захист та справедливий суд. Вважає, що постанова прийнята в супереч як національному законодавству так і практиці ЄСПЛ. Оскільки щодо нього було складено інші протоколи про адміністративні правопорушення, які розглядалися одночасно одним суддею, стягнення підлягало накладенню відповідно до ст.36 КУпАП, проте суддя цього не врахував.
Оскільки постанова була винесена в його відсутність, її копія була надіслана 10.04.2024 року, а отримана ним 12.04.2024 року, а тому він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, останню скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції та не міг знати про прийняте рішення, оскільки просив відкласти розгляд справи.
Дізнався про оскаржуване судове рішення лише 12.04.2024 року, а тому він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин. 
Враховуючи зазначені обставини, стислий термін для апеляційного оскарження та незначний пропуск строку, апеляційний суд дійшов висновку про його поновлення.
Що стосується суті апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи (а.с.13) є заява ОСОБА_1 від 03 квітня 2024 року в якій він просить перенести судове засідання через неможливість з`явитися до суду його захисника.
Проте, суд першої інстанції не врахував цю обставину та наведені вимоги законодавства та розглянув адміністративну справу без участі ОСОБА_1 .
Зазначені порушення є істотними, оскільки позбавили особу права на захист та права брати участь в судовому засіданні, надавати докази, давати пояснення та інше. Таке судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 6 розд.3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Враховуючи наведене вище, а також те, що відносно ОСОБА_1 складено кілька адміністративних протоколів, які стосуються різних правопорушень та одночасно розглядаються в одним суддею, дані справи підлягали об`єднанню в одне провадження.
Проте, в порушення вказаних норм, суд першої інстанції розглянув справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП окремо від інших.
При цьому, як на доказ винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції посилався на дані зазначені у протоколах щодо нього за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Окрім наведених порушень, в оскаржуваній постанові міститься невідповідність вступної, мотивувальної та резолютивної частин, оскільки у вступній частині постанови зазначено, що розгляд справи відбувається про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, однак сам розгляд справи здійснювався за ч.1 ст.122-2 КУпАП і дана суперечність не може бути усунута апеляційним судом.
Всі зазначені порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому в сукупності є підставою для скасування постанови з винесенням нової.
Дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується відеозаписом події (а.с.8), згідно якого  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , ігноруючи проблисковий маячок синього та червоного кольорів, звукові спеціальні сигнали, не виконав вимогу поліції про зупинку транспортного засобу, до моменту блокування його автомобіля.
Разом з тим, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Стаття 38 КУпАП, передбачає строк для накладення адміністративного стягнення три місяці з дня вчинення правопорушення.
З огляду на те, що подія правопорушення зазначеного в протоколі щодо ОСОБА_1 мала місце 28.02.2024 року, провадження у справі підлягає закриттю через сплив строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП - скасувати та ухвалити нову постанову.
Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                        Ф.С. Шигірт