ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4831/23                                                         Суддя суду 1 інстанції: Сілантьєва Е.Є. 
Провадження № 33/818/832/24

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       25 квітня 2024 року                м. Харків

       Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.02.2024, - 

в с т а н о в и в:
       Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1981 року народження, 

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 
Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536,80 коп.
       Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 лише 18.04.0224 подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
       Разом з тим, ОСОБА_1 пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що про дату слухання справи йому не було відомо. Ніяких повісток чи СМС-повідомлень йому не надходило. Про ухвалення постанови він випадково дізнався 16.04.2024 з сайту «Судова влада».
       Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи ОСОБА_1 вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 01.02.2024 ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, що вбачається з тексту постанови.
Посилання ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про дату та час розгляду справи спростовується матеріалами справи. (а.с. 24)
Крім того, справа неодноразово переносилась, про що ОСОБА_1 було відомо, оскільки він знайомився з матеріалами справи та надавав до суду заяви з додатками. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Звернувшись до апеляційної інстанції лише 21.12.2023 з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.02.2024 ОСОБА_1 не зазначив жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.
За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
       Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

       Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути через суд першої інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
       апеляційного суду                                 Савенко М.Є.