УХВАЛА
 
22 травня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 369/15932/21
провадження № 61-2204св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрєєв Микита Андрійович, про відвід колегії суддів Верховного Суду 
Сердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М. від участі у розгляді справи 
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири від 17 червня 2020 року, укладеного між сторонами,  
та стягнення коштів у розмірі 229 099,00 грн.
 
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 10 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Розірвано попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири від 17 червня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений аванс у розмірі 229 099,00 грн.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.
 
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений аванс у розмірі 
229 099,00 грн.
 
В іншій частині позову відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
14 лютого 2024 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу 
на постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати до суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 березня 2024 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків, до яких додав клопотання про відстрочення сплати судового збору 
за подання касаційної скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за подання та розгляд його касаційної скарги до закінчення касаційного провадження. Відкрито касаційне провадження у справі 
та витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/15932/21. Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив 
на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 
395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
09 травня 2024 року матеріали справи № 369/15932/21 надійшли до Верховного Суду.

21 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрєєв М. А., через систему «Електронний Суд», подала заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М. від участі у розгляді цієї справи.

Заява про відвід колегії суддів Сердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М. мотивована тим, що ухвала про відкриття касаційного провадження від 23 квітня 2024 року жодним чином не обґрунтована, внаслідок чого сторону позивача позбавлено розуміння в чому саме виникла потреба касаційного перегляду рішень попередніх інстанцій у справі, що дає підстави очікувати, що і кінцеве рішення 
у цій справі може бути невмотивованим, що буде порушенням прав позивача 
на справедливий суд.
 
Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати   справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
 
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони 
з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання 
не може бути підставою для відводу. 
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним 
та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться 
до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто  чи  виявляв  суддя  упередженість   або   безсторонність   у  даній  справі.
 
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, 
чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.  Стосовно  суб`єктивного  критерію,  особиста  безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію,  то  це  означає,  що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані  причини  побоюватися,   що   певний   суддя   був  небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним 
же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими 
(BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Обґрунтування заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрєєв М. А.,  про відвід колегії суддів Сердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М.  зводиться до її незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, і не свідчать 
про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів 
у неупередженості або об`єктивності колегії суддів. На обставини, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрєєв М. А., не посилається.
 
Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав 
для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги 
чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання 
про витребування матеріалів справи. Вказана ухвала надсилається скаржнику 
та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих 
до неї документів. 
 
Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді   вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку 
про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, 
і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
 
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
 
З урахуванням необґрунтованості заявленого відводу питання про відвід колегії суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі 
на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.
 
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заявлений ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрєєв Микита Андрійович, відвід колегії суддів Сердюку Валентину Васильовичу, Карпенко Світлані Олексіївні та Фаловській Ірині Миколаївні від розгляду справи 
№  369/15932/21 визнати необґрунтованим.
 
Заяву про відвід колегії суддів передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська