ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Провадження: 33/818/925/24                                        Головуючий І інстанції –
Справа № 645/4831/23                                                Сілантьєва Е.Є. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       17 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А. перевіривши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2024 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись з постановою судді, 09 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2024 року та закрити провадження у справі.
Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 звертався з апеляційною скаргою на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова 01 лютого 2024 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
За результатом розгляду клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, постановою Харківського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова 01 лютого 2024 року.
Повторне звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке було предметом розгляду судом апеляційної інстанції нормами КУпАП не передбачено.
Враховуючи викладене, відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга  ОСОБА_1  підлягає поверненню.

Керуючись статтями 294, 295 КУпАП,- 

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова 01 лютого 2024 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського
апеляційного суду                                                 О.А. Кружиліна