ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

13 травня 2024 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/2192/22
Головуючий у першій інстанції – Овсієнко Ю. К.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/678/24

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2024 року; дата складання повного тексту рішення: не зазначено, місце ухвалення: м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У червні 2022 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила встановити факт спільного проживання її та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю в період з грудня 2013 р. до 02.03.2021 та визнати автомобіль ВАЗ 21154, сірого кольору, 2007 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , їхньою – ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , спільною сумісною власністю, визнавши за нею права власності на 1/2 його частину. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач з ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 11.12.1999, який розірвано рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.09.2013. Незважаючи на розірвання шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продовжували постійно проживати разом та вести спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1 . 16.01.2020 за спільні кошти вони придбали спірний автомобіль, який зареєстрували на ОСОБА_3 . Після смерті останнього відкрилась спадщина і до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Алаєвої Т.А. із заявами про її прийняття звернулись дочка ОСОБА_3 – відповідач ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і після смерті якої відкрито спадкову справу приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Т.О. Позивач вважає, що на підставі ст. 57, 60, 61, 63 СК України вона має право на 1/2 частину вказаного автомобіля, оскільки він є її і ОСОБА_3 спільною сумісною власністю.
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким її позов задовольнити. Доводи скарги зводяться до того, що допитані судом свідки ОСОБА_5 й ОСОБА_6 підтвердили факти проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією сім`єю і ведення ними спільного господарства. 
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвокат Прохоренко О.Є. просила відхилити апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
У справі встановлено таке.
Відповідно до копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00030683706 від 12.05.2021, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 11.12.1999 уклали шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції (арк. 6).
Позивач з 22.11.2016 і по цей час зареєстрована в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією її паспорта (арк. 3) та довідкою Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 17.03.2021 № 2661, згідно з якою за вказаною адресою до дати смерті також був зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим він 17.03.2021 знятий з реєстрації у цій квартирі (арк. 8).
Згідно з копією акта про проживання від 27.08.2021, складеного сусідами позивача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) у присутності майстра відділу з обслуговування житлового фонду № 3 Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , який був зареєстрований за цією ж адресою, проживали разом за вказаною адресою станом на 02.03.2021 (арк. 9). 2/3 цієї квартири, відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 247212893 від 05.03.2021, належить ОСОБА_3 і це його право власності зареєстровано 01.06.2016 на підставі договору купівлі-продажу квартири (арк. 66-67).
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.01.2020 вбачається, що за життя ОСОБА_3 належав на праві власності автомобіль марки ВАЗ моделі 21154, сірого кольору, 2007 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 (арк. 7).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджено копією відповідного свідоцтва (арк. 65). Після його смерті відкрилась спадщина; спадкова справа до майна останнього відкрита приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Алаєвою Т.А. за заявами про її прийняття дочки померлого - ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
До майна померлої ОСОБА_4 відкрито спадкову справу приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Т.О. З заявою про прийняття цієї спадщини звернувсь ОСОБА_7 – брат померлої; ОСОБА_8 - донька ОСОБА_4 , громадянка Російської Федерації, 31.08.2021 відмовилася від прийняття цієї спадщини. 
Відповідно до копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_7 , відкритої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А., після його смерті подали заяви про прийняття спадщини, що відкрилася, ОСОБА_9 - дружина, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 – сини спадкодавця.
Наведені обставини підтверджено копіями вищевказаних спадкових справ (арк. 239-255, 147-218, 105-145).
Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.
Для визнання права спільної сумісної власності на майно в порядку ст. 74 СК України суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: час набуття майна; кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Проте жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу в розумінні ст. 77-80 ЦПК України того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 або вели спільне господарство, або за спільні кошти придбали спірний автомобіль, суду не надано. Самі лише показання свідків не можуть бути достатнім підтвердженням того, що автомобіль марки ВАЗ моделі 21154, сірого кольору, 2007 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як такий, що придбаний за їхні спільні кошти.
Отож оскаржуване рішення є законним. Його законність та обґрунтованість перевірено у межах доводів апеляційної скарги.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, то підстав для перерозподілу судових витрат немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2024 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:                                               Судді: